Sammy2 schreef: ↑30 mei 2024, 11:15
.... Er is momenteel geen alternatief voor kernenergie; deze levert energie dag en nacht, 7/7 en 365/366 dagen lang.
.....

Zet die ploat af!

Spaarplan schreef: ↑30 mei 2024, 11:42

Sammy2 schreef: ↑30 mei 2024, 11:15
.... Er is momenteel geen alternatief voor kernenergie; deze levert energie dag en nacht, 7/7 en 365/366 dagen lang.
.....

Zet die ploat af!

Benoem een alternatief of argumenteer. En, spreek Nederlands of zwijg.

Sammy2 schreef: ↑30 mei 2024, 11:46

Spaarplan schreef: ↑30 mei 2024, 11:42

Zet die ploat af!

Benoem een alternatief of argumenteer. En, spreek Nederlands of zwijg.

M-peeters, ik ben niet van plan om alles nog eens voor de duizendste keer te herhalen...

Zet die ploat af over kernenergie!

Er is natuurlijk een reden dat ze ginder massaal aan de kolen zitten. Het zit in hun eigen grond wat maakt dat ze zo goed als onafhankelijk zijn qua energievoorziening. Dat ze daarnaast ook veel EV's hebben rondrijden en massa's zonnepanelen hebben liggen heeft eenzelfde reden.
Hoe zit het met de luchtkwaliteit rond die kolencentrales?
Hoe recycleren ze zonnepanelen?
Gaan ze straks hun geëxporteerde EV's ook terughalen en recycleren?

Ze gaan hun mondmaskers daar nog tientallen jaren mogen dragen.

Sammy2 schreef: ↑30 mei 2024, 11:46 Benoem een alternatief of argumenteer. En, spreek Nederlands of zwijg.

Als voornaamste tegenargumenten zie ik:
- we hebben niet 24/7 dezelfde hoeveelheid stroom nodig
- het zijn net de kerncentrales waarmee je niet zomaar kunt op- en afschakelen. Ze zijn dus enkel nuttig voor de baseload.
- ook kerncentrales hebben af en toe een onderhoudsbeurt nodig. Ze kunnen niet 365/365 draaien.

Dit gezegd zijnde, het lijkt me wel duidelijk dat er massaal veel en kleinere kerncentrales moeten bijgebouwd worden.

sintorama schreef: ↑30 mei 2024, 12:50

Sammy2 schreef: ↑30 mei 2024, 11:46 Benoem een alternatief of argumenteer. En, spreek Nederlands of zwijg.

Als voornaamste tegenargumenten zie ik:
- we hebben niet 24/7 dezelfde hoeveelheid stroom nodig
- het zijn net de kerncentrales waarmee je niet zomaar kunt op- en afschakelen. Ze zijn dus enkel nuttig voor de baseload.
- ook kerncentrales hebben af en toe een onderhoudsbeurt nodig. Ze kunnen niet 365/365 draaien.

Dit gezegd zijnde, het lijkt me wel duidelijk dat er massaal veel en kleinere kerncentrales moeten bijgebouwd worden.

- je hebt te allen tijde basisenergie nodig; geen flodderenergie, aan-uit-aan-uit energie.
- kerncentrales leveren de basisenergie; dus deze kunnen permanent draaien; daarnaast kan je "groene energie" opwekken, indien de klimatologische omstandigheden het toelaten.
- zet er verschillende; probleem opgelost. Coördineer binnen de BENELUX bv. Wij zullen meer energie nodig hebben in de komende decennia: de bevolking groeit permanent en daarmee ook de energiebehoefte. Meer elektrische karren, (bak)fietsen, warmtepompen, airco's, mixers, bakovens, wasmachines, droogkasten, vul zelf maar aan.

sintorama schreef: ↑30 mei 2024, 12:50 Als voornaamste tegenargumenten zie ik:
- we hebben niet 24/7 dezelfde hoeveelheid stroom nodig
- het zijn net de kerncentrales waarmee je niet zomaar kunt op- en afschakelen. Ze zijn dus enkel nuttig voor de baseload.

Op momenten dat kerncentrales te veel stroom leveren kan er waterstof of synthetische brandstof mee geproduceerd worden, immers scheepvaart, vliegtuigen en chemische industrie gaan koolwaterstoffen blijven gebruiken.

vortex schreef: ↑30 mei 2024, 18:37

sintorama schreef: ↑30 mei 2024, 12:50 Als voornaamste tegenargumenten zie ik:
- we hebben niet 24/7 dezelfde hoeveelheid stroom nodig
- het zijn net de kerncentrales waarmee je niet zomaar kunt op- en afschakelen. Ze zijn dus enkel nuttig voor de baseload.

Op momenten dat kerncentrales te veel stroom leveren kan er waterstof of synthetische brandstof mee geproduceerd worden, immers scheepvaart, vliegtuigen en chemische industrie gaan koolwaterstoffen blijven gebruiken.

Een teveel aan stroom wordt op de Europese binnenmarkt verkocht; opgelost.

ConradR schreef: ↑30 mei 2024, 10:18 wereldelektriciteitsproductie per brandstof.JPG

Dat zijn projectiecijfers van 5 jaar geleden, kijk eens naar recente grafieken. De realiteit ziet er helemaal anders uit.


China is zeker niet perfect, maar het is net de EU/België die 2x niets doet. Wij zijn dan nog zo dom om redelijk propere kerncentrales te sluiten.

Dus we moeten echt niet met het vingertje zitten wijzen

Deze grafiek zegt me dat ze vooral niet zonder hun kolen kunnen/willen. Als ze konden, zouden er ze nog dubbel zoveel kolencentrales zetten. Maar dan zit heel China onder de CO², met alle gevolgen van dien: milieu, gezondheid, toerisme, aanzien, ...

Ook jouw grafiek bewijst dat steenkool nog steeds stijgende is en pas in de toekomst (vanaf 2025 tot 2030) mogelijk lichtjes daalt. Mogelijk … want het gaat enkel om projecties of voornemens. Wetende dat er tientallen steenkoolcentrales in aanbouw zijn in China vrees ik dat het eerder een verdere stijging in plaats van een lichte daling wordt.

In zijn totaliteit neemt het aandeel van steenkool (in % van de totaliteit) af want er is een sterke stijging van de “hernieuwbare energiebronnen”. Maar zolang in absolute waarde steenkool massaal gebruikt wordt, blijven smog en hoge CO2-waarden een feit.

Over de Belgische kerncentrales heb je 100% gelijk. Zeker als het plan dan nog eens was van ze deels te vervangen door gascentrales.

Graag terug on topic en dat is EV vs ICE.

In het Grote Debat sprak Petra De Sutter - die ik tot op heden best kon pruimen - over "sociale leasing" van EV aan 100 euro per maand. Wat houdt dat precies in?

Als het betekent dat iemand met een laag inkomen - want het is toch sociale leasing - een EV kan leasen aan 100 euro en de rest door de belastingbetaler wordt betaald, dan heeft Petra mijn sympathie verloren. Als je weet dan de leaseprijs voor een EV momenteel al snel 740 euro per maand bedraagt, dan gaan we toch niet 640 per maand bijpassen met belastingsgeld om bepaalde categorieën van burgers een EV te geven?

Is het de kerntaak van een overheid om te zorgen dat iedereen over een EV beschikt? Ik denk (of hoop) van niet ...

Dat voorstel is gek, en niet enkel om de reden die jij aanhaalt.
Maar goed, het rekenwerk achter hun partijprogramma is gefantaseerd, dus verrassen doet het niet.

Even wat vraagjes aan de groene experts hier.

- het blijkt dat uit de schonere lucht nu, de zon de aarde makkelijker bereikt en dat de aarde daardoor sneller en meer opwarmt.
Hebben jullie een idee hoe we dat op kunnen lossen?
- Doordat wij in Europa meer elektrische auto's moeten aanschaffen, bouwt China in hoog tempo extra kolencentrales, waarna de, op deze niet bepaald milieuvriendelijke wijze
vervaardigde, SUV's per schip (dat op zware vervuilende olie vaart) naar Europa worden vervoerd.
Iemand een idee hoe dit op te lossen? Of gaat het alleen om schone lucht in België en doet de rest van de wereld er niet toe?
- Mensen hebben zuurstof nodig om te leven. Bomen hebben CO2 nodig om te leven en zetten dit in zuurstof om.
Veel bomen in België staan in de buurt van (snel)wegen, in parken in /bij de stad.
Hoe kunnen we die bomen, in ons eigen belang, in leven houden als we allemaal elektrisch gaan rijden?
Iemand een idee.

PS zouden von der Leyen of Michel daar al over nagedacht hebben en met een oplossing komen?