@Nefertari
Jij stelt het nogal gemakkelijk voor in deze crisisperiode door te stellen dat iedereen maar 25 % RV moet betalen. Er is een groot verschil met het verleden : zeer lage rente, inflatie en vele extra taksen overal. De voorzichtige spaarder, de middenklasse en de gepensioneerden mogen in jouw voorstel het meeste ophoesten, terwijl de echt rijken met zeer veel vastgoed, aandelen en gespreide portefeuilles op termijn niks verliezen. Wat meer is, sommige politici zouden hun wensen nog willen inwilligen zodat zij hun vermogen helemaal kunnen verborgen blijven houden om alleen de kleine spaarder op te zadelen met heel wat administatieve rompslomp om 4% RV te kunnen recupereren.
Draai de zaak nu toch eens om : laat alleen de rijken, zij die meer dan 20 000 euro inkomsten uit kapitaal ontvangen nu eens 25 % R.V.
(21% + 4%)betalen en verplicht eens die mensen tot het aangeven van hun inkomsten. Zij zullen er veel minder onder lijden dan de rest.
Waarom willen sommigen dat de taks, die oorspronkelijk voor de rijken bedoeld was, door iedereen zou worden betaald (zoals Vanackere wil) ? Wie is hier vragende partij denk je ?
En wat zullen daarvan de gevolgen zijn : er zullen nog meer rijken de Belgische nationaliteit aannemen ! Nu al heeft de rijkste man van Frankrijk, Bernard Arnault, de Belgische nationaliteit aangevraagd. Zoals hier al aangegeven kan hij nu misschien in Monaco gaan wonen.
Als men de echt grote fortuinen voor die taks kan aanspreken is de opbrengst voor de staat groter dan die van de vele kleintjes. Zij zullen ook veel minder lijden onder deze extra taks omdat bij hen het percentage inkomen uit vermogen t.o.v. het inkomen uit arbeid groter blijft dan bij de kleine spaarder. De kleine spaarder draagt in uw voorstel van iedereen 25% verhoudingsgewijs meer bij om de staatskas te spijzen.
Wie zei ook al weer dat in deze crisistijd de sterkste schouders de zwaarste lasten zouden moeten dragen ?

De grote belegger met grote spreiding zal zeker opteren voor een algemeen tarief, zeker om zijn anonimiteit te kunnen bewaren.
De aandelenbelegger zal voorstander zijn van het idee ‘voor iedereen gelijk', nl. 25 %, omdat dan de plicht van aangifte via dividenden wegvalt.
Ook wie geen of nog spaargeld heeft zal dit idee genegen zijn, al is het maar omdat het eenvoudig klinkt en het voor de rest hem helemaal niet treft of ook nooit zal treffen.
En de voorzichtige en stille spaarder, de grote massa, zal stil zitten en zwijgen zoals altijd, bang in een hoekje om geen klappen te krijgen. Wel, iemand die zijn stem niet laat horen krijgt in onze huidige samenleving juist de meeste klappen !

Al Fonds schreef:@ Nefertari: jouw voorbeeld gezin 1 en 2:
Je kan dat abnormaal vinden, maar in de praktijk werkt dat wel zo als die beide gezinnen in de herfst van hun leven in een rusthuis van het OCMW terechtkomen.
De eigenaars van die woning moeten of de woning verkopen ofwel wordt de mogelijke verkoop geblokkeerd zodat het rusthuis de kosten kan recupereren bij het overlijden. Voor de opname dragen ze ook best snel genoeg hun spaarboekjes over aan hun kinderen of ook daar wordt er beslag op gelegd.
De "huurders" worden goedkoper opgenomen en krijgen eventueel maandelijks nog drinkgeld. Als dank omdat ze het geld danig hebben laten rollen...

Ja inderdaad : jouw redenering klopt volledig.

In mijn vergelijking van gezin 1 & 2 had ik het uitsluitend over het al of niet recht hebben op werklozen- of ziekenfonds-uitkeringen. Sommigen hier op het forum lijken bang te zijn om hun uitkering te verliezen als het bankgeheim wegvalt...

Het OCMW hanteert andere voorwaarden : enerzijds gaan zij wél rekening houden met roerende en onroerende bezittingen, bij het aanvragen van een financiële tussenkomst (heb ik meegemaakt met mijn ouders tot 10 jaar terug in de tijd).

Anderzijds kunnen we eigenlijk alles opsoeperen zolang we nog kunnen : als we in onze oude dag niks meer hebben, gaan ze ons gratis onderdak geven in een rusthuis. Alleen blijft de vraag : in welk soort rusthuis komen we dan terecht

witte merel schreef:@Nefertari
Jij stelt het nogal gemakkelijk voor in deze crisisperiode door te stellen dat iedereen maar 25 % RV moet betalen...

Misschien heb ik het wat "cru" uitgedrukt en ik begrijp volkomen je reactie, maar eigenlijk was het van mijn kant niet zo letterlijk bedoeld, hoor.
Wat ik eigenlijk wou zeggen is : ze maken het zó ingewikkeld door de mogelijkheid om te kiezen voor anonimiteit dat er volgens mijn gevoel misbruik zal van gemaakt worden, en dan vooral door de "zeer rijken".

Uiteraard betaal ik, net zoals iedereen, liever géén 25% RV.

Maar als het je kan geruststellen : ikzelf hoef mij daar helemaal geen zorgen over te maken : ik zal nooit aan zo'n hoge rente geraken.
Méér zelfs : ik hoef niet eens bang te zijn dat de totale rentes van mijn spaarrekeningen hoger dan 1830 euro zal zijn.
Van mij mogen de banken dus gerust al mijn rentes doorgeven aan de Staat.

Nefertari schreef:Sommigen hier op het forum lijken bang te zijn om hun uitkering te verliezen als het bankgeheim wegvalt...

In het april nr van handiscoop (een uitgave van KVG, een vereniging die de belangen van personen met een handicap verdedigd) wordt er een artikel gewijd, waarin wordt gezegd dat het een invloed kan hebben op je inkomensvervangende/integratietegemoetkoming.

Je kan het april nr in pdf hier http://www.kvg.be/index.php?page=119" onclick="window.open(this.href);return false; vinden.

mijn_geld schreef:

Nefertari schreef:Sommigen hier op het forum lijken bang te zijn om hun uitkering te verliezen als het bankgeheim wegvalt...

In het april nr van handiscoop (een uitgave van KVG, een vereniging die de belangen van personen met een handicap verdedigd) wordt er een artikel gewijd, waarin wordt gezegd dat het een invloed kan hebben op je inkomensvervangende/integratietegemoetkoming.

Je kan het april nr in pdf hier http://www.kvg.be/index.php?page=119" onclick="window.open(this.href);return false; vinden.

Ook voor hulp aan bejaarden.
Dit klopt als een zwerende vinger, maar VROEGER telden die inkomsten eveneens mee, alleen hadden de mensen geheugenverlies en vergaten ze die inkomsten mogelijk te vermelden.
Dus wat is het PROBLEEM ? dat er mogelijk een meer rechtvaardige uitkering komt voor de mindervaliden ??

Overigens geldt dit NIET ( zoals reeds vroeger aangegeven voor de gewone ziektevergoeding en werkloosheidsuikteringen)
De vergoedingen van de mindervaliden zijn "residuair" dwz worden enkel toegekend indien bv er een lage ziektevergoeding, een laag pensioen enz is.

De KGB geeft blijkbaar raad om dit op een onwettelijke manier te omzeilen. Mooi is dat voor organisaties die" ethiek" en moraliteit hoog in het vaandel dragen.

@”Mijn_Geld”,
Een inkomensvervangende- en/of een integratietegemoetkoming waarover sprake in het april nr van Handiscoop
is niet hetzelfde als de ziekte- of invaliditeitsuitkering van de mutualiteit, waarover ik het had.
Op dat laatste heeft iedereen recht die ooit als loontrekkende gewerkt heeft (en dus bijgedragen heeft aan de sociale zekerheid) en die om gezondheidsredenen (tijdelijk of definitief) niet meer kan gaan werken.
Het bedrag van die “ziekenkas-uitkering” wordt gebaseerd op je laatste inkomen als loontrekkende, ongeacht je bezittingen


@”Jackderipper”,
Wat betreft “hulp aan bejaarden” : daarover heb ik in een vorig bericht het voorbeeld van mijn ouders aangehaald : bij hun aanvraag werd er door het OCMW tot 10 jaar terug in de tijd gegaan om te zien of ze daar aanspraak konden op maken.

Klopt in die zin dat die 10 jaar betrekking heeft op de verkoop van een onroerend goed.
6% wordt gedurende 10 jaar op de verkoopprijs van het huis aangerekend in het verleden.

Voor kapitalen rekent men fictief ook 6% aan dacht ik- maar niet 10 jaar in het verleden enkel de huidige kapitalen

Natuurlijk het "verdwijnen" van kapitaal daar is men ook wel in geinteresseerd.

Tegenwoordig wordt dit electronisch door het "ministerie van mindervaliden" aan oa het "pensioenkadaster" nagevraagd- over welke pensioenen men allemaal beschikt , maar dat loopt dik in het honderd heb ik vastgesteld.



nb : het is wel leuk als men 20 lijnen aan het typen is en dat dan gelijktijdig iemand een berichtje plaats
by by berichtje

oplossing : eerst een kopietje maken

@Nefertari : ik ging ervan uit dat een ziekteuitkering een inkomensvervangende tegemoetkoming was, maar blijkbaar is dat dat dan niet zo. Weer wat bijgeleerd.

[quote][Dit klopt als een zwerende vinger, maar VROEGER telden die inkomsten eveneens mee, alleen hadden de mensen geheugenverlies en vergaten ze die inkomsten mogelijk te vermelden.[quote]

Inkomsten waarop bevrijdende voorheffing werd betaald moesten vroeger niet aangegeven worden en telden dus niet mee omdat men enkel naar de belastingaangifte keek om het inkomen te kennen. Nu moeten die wel aangegeven worden en tellen dus wel mee. Het is dus niet zo dat zo dat de gehandicapte nu moet doen wat hij vroeger 'vergat' te doen.

"Inkomsten waarop bevrijdende voorheffing werd betaald moesten vroeger niet aangegeven worden en telden dus niet mee omdat men enkel naar de belastingaangifte keek om het inkomen te kennen. Nu moeten die wel aangegeven worden en tellen dus wel mee. Het is dus niet zo dat zo dat de gehandicapte nu moet doen wat hij vroeger 'vergat' te doen"

Totaal fout : voor het Ministerie van Sociale Zekerheid of zoiets, telden al altijd 6% van de kapitalen als inkomen mee. Dus een heel pak meer dan de intresten die de banken geven.

zie blz 40 van de pdf
http://www.handicap.fgov.be/docs/APA_nl.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het aanslagbiljet was slechts een hulpmiddel (oa voor een tweede pensioen enz ). Vanaf dit jaar vraagt men zelfs het aanslagbiljet niet meer en schrijft men voor bejaarden het 'pensioenkadaster" electronisch aan.
Zelfs het KI van het eigen woonhuis moest al enkele jaren niet meer op het aanslagbiljet vermeld worden ( ingeval de lening volledig afbetaald is ) toch telt het KI van de eigen woning wel mee, mits een aftrek van 1500 euro.

Mijn reactie ging over tegemoetkomingen aan gehandicapten terwijl jij het over hulp aan bejaarden hebt.

vak schreef:Mijn reactie ging over tegemoetkomingen aan gehandicapten terwijl jij het over hulp aan bejaarden hebt.

Dat ministerie betaalt een 3 tal vergoedingen
-tegemoetkoming aan bejaarden ( 6% van kapitalen tellen mee, is altijd al zo geweest )
-inkomensvervangende tegemoetkoming
-integratietegemoetkoming

bij de twee laatste zie ik nergens staan dat roerende inkomsten daarvoor mee tellen. Zelfs als men volgend jaar het op de belastingbrief moet aangeven dan telt het nog niet mee.

Daarom dat de KGB het normaal zal gehad hebben of de tegemoetkoming aan bejaarden.
De laatste kategorie hebben een verhoogde kans om tegen de lamp te gaan lopen door de meldingsplicht van de roerende inkomsten aan de fiscus.

Dat denk ik niet.
De KVG is een organisatie van personen met een handicap, niet van bejaarden.

@jack deripper
als de intrest ontvangsten doorgestuurd worden naar de financiën dan tellen die volgens mij wel mee voor de tegemoetkoming, waar U zegt dat ze niet mee tellen voor 2 en 3 inkomsten

Dat ministerie betaalt een 3 tal vergoedingen
-tegemoetkoming aan bejaarden ( 6% van kapitalen tellen mee, is altijd al zo geweest )
-inkomensvervangende tegemoetkoming
-integratietegemoetkoming

bij de twee laatste zie ik nergens staan dat roerende inkomsten daarvoor mee tellen. Zelfs als men volgend jaar het op de belastingbrief moet aangeven dan telt het nog niet mee.

Ben ik mis zie de link
http://www.handicap.fgov.be/docs/ARR_AI_nl.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
greetz
jempi25

Het is inderdaad onlogisch dat de roerende inkomsten voor de inkomenvervangende en de integratietegmoeting NIET zou meetellen, en tegemoetkoming aan bejaarden wel.
Discriminatie ?

Maar ik vind er niets van terug dat het voor die 2 eerste wel zou meetellen. Geacht forumlid "Vak" is ook die mening toegedaan.
Daarom ben ik de mening toegedaan dat het tot op heden niet meetelt voor die eerste twee tegemoetkomingen
( zie oa blz 52 van uw link )