zelfs als je minder dan 20.020 euro intresten hebt, kan je vrij kiezen voor de anonimiteit als je extra 4% betaald... Boven die 20.020 euro betaal je sowieso 25% . Ongeacht je vermogen kost je anonimiteit je max. 20.020 x 4% = 800 euro...

Neen, iets waarop 25% rv is, met name de aandelen, ontsnap je NOOIT aan de het doorgeven aan de fiscus door de NBB. Die worden altijd doorgegeven.

Wel de aandelen met 21% ( de "vvpr' aandelen, ) daar kan je ze afkopen de niet- annomiteit

had het hier over intresten die je ontvangt via kasbons, termijnrekeningen, daar is de regel 21% + 4% als je kiest voor anoimiteit..

Hallo, allemaal!
Hoeveel geld moet men nu uitstaan hebben om deze 20.020 € te bereiken aan interesten?
En als je die 4 % bijbetaald, is dan je hele banksparen alles inclusief, anoniem?
Of komt het toch bij de fiscus? Of je nu 4 % betaald of niet?

En komt dit dan bij je gezamenlijk belastbaar inkomen, als je meer hebt dan 20.020 € interesten?

En als je die 4 % extra betaald komt dit dan niet bij je gez belastbaar inkomen?
Welke spaarproducten tellen mee?
Want hoe zit het met bv kasbons die kapitaliseren? Die interest krijg je toch pas bv na de inlegperiode????
Wat een soep!
groetjes, en laat iets weten.
toitoitoi
jempi25

Da's niet in een paar woorden uit te leggen: 't is voor iedereen anders.
En er zijn hier al voorbeelden gegeven om aan te tonen dat je echt niet rijk moet zijn, om toch de taks te moeten betalen.
De kleine spaarder gaat de rekening betalen; de echte rijken zullen daar wel ontsnappingsmogelijkheden voor vinden.

Stillekes beginnen met ZERO COUPON obligaties te kopen die bijv in 2026 en verder 100% uitkeren ... en deze dan 10 à 12 jaren voor die uitkeerdatum te verkopen tegen "optimaal-hogere" prijs (ROI) dan aankoop (indien betreffende wettekst dan nog NIET veranderd is)

Ik zou toch maar oppassen: het is niet omdat je de Leterme-bon momenteel met meerwaarde kan verkopen, dat dat met elke kasbon of obligatie zo gaat zijn. Fikse minwaarden zijn ook mogelijk...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... jken.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

De roerende voorheffing wordt misschien 25% ipv 21% tot 20.020 om dan een extra 4% te betalen bovenop die 21%.

ze willen iedereen die gespaard heeft plukken ...en dan reageren er hier nog mensen dat alleen rijken dit probleem gaan hebben, als je leest hoeveel de belgen op hun rekeningen hebben zijn dat er heel veel!

en dan moeten de echte besparingen hier nog beginnen na de verkiezingen als men eens toegeeft hoe slecht onze toestand eigenlijk is.

kingsfan schreef:ze willen iedereen die gespaard heeft plukken ...en dan reageren er hier nog mensen dat alleen rijken dit probleem gaan hebben, als je leest hoeveel de belgen op hun rekeningen hebben zijn dat er heel veel!
en dan moeten de echte besparingen hier nog beginnen na de verkiezingen als men eens toegeeft hoe slecht onze toestand eigenlijk is.

Maar natuurlijk, dit zat er aan te komen.
Toen ik terugkwam van reis las ik al in De Standaard van vrijdag 3 augustus dat er gelobbyd zou worden om algemeen naar 25 % te gaan. Vooral onze voorzitter van de Vlaamse Federatie van Beleggingsclubs, Paul Huybrechts, zou niks liever willen en ook nog andere fiscalisten en bankiers wensen een bijsturing.
Het aangeven van het onuitvoerbaar worden van de belastingsaangifte en bijkomend werk voor de belastingsadministratie zijn in feite maar flauwe redenen voor het willen wijzigen van de spelregels.
Het echte resultaat van zo’n aanpassing zou zijn dat grote beleggers en zeker aandelenbeleggers nu wel meer zekerheid zouden hebben over hun anonimiteit als ze kozen voor die 25 %. Dividenden op aandelen waren toch al 25 % en werden aangegeven of men nu 4% meer betaalt of niet. Dus had men hier geen totale anonimiteit, iets waar vermogenden als de dood voor zijn. Bij het veralgemenen naar 25% zou men ook die aangifteplicht willen weglaten, tenzij voor zij die 4% willen terugkrijgen.
Maar een tweede grote reden volgens mij is dat die groep rijken niet alleen willen opdraaien voor het telkens opnieuw dichtrijden van onze begrotingstekorten. Ze willen het zeker de grote middenklasse bij. Je leest het toch tussen de regels : ‘Vanackere spreekt van de mogelijkheid voor BESCHEIDEN beleggers om EVENTUEEL 4 % terug te vorderen via de personenbelasting. Hierdoor zou het dus veel gemakkelijker worden voor de regering om het bedrag van 20 000 euro intrest later te wijzigen, bescheiden beleggers anders te gaan definiëren en bij die EVENTUEEL 4% terugvordering kan dat EVENTUEEL misschien later weggelaten worden. Trouwens die last van terugvorderen met alle aangiftes daarbij zou dan op de kleine spaarder zijn schouders terechtkomen, zeg maar veelal gepensioneerden en bejaarden.
Gaan wij hier dan allemaal zomaar mee akkoord gaan ? Misschien denkt men, nu er toch zo weinig reactie van de bevolking komt, dat ook deze keer alles geruisloos zal doorgaan. In november 2009 kon Spaargids nog de poging tot verhoging van R.V. tegenhouden met gezamenlijk protest. Wie verdedigt de belangen van de kleine spaarders ? Het zal zeker Paul Huybrechts niet zijn, die verdedigt enkel de belangen van de grote beleggers met gespreide portefeuilles en veel aandelen. Veel oudere mensen hebben daar geen enkele boodschap aan. Hoeveel gepensioneerden zullen hiervan niet de dupe zijn, mensen die niet meer kunnen investeren op lange termijn omdat voor hen geen lange termijn meer is en daarom hun centen enkel nog kunnen toevertrouwen aan spaarrekeningen en eventueel enkele termijnrekeningen.
Ik kan akkoord gaan dat men voor algehele anonimiteit gaat, maar niet akkoord dat vermogenden de dans proberen te ontspringen. Maar al te graag zouden zij willen dat iedereen 25 % mee betaalt, ook de spaarders op spaarrekeningen. Zij moeten, zoals ook in andere landen, eerst extra bijdragen om de tekorten aan te vullen, niet de grote massa van kleinere spaarers. En zij moeten ook het meeste bijdragen om uit de crisis te komen omdat zij de sterkste schouders hebben.
Wat gaat men doen, de grens van 20 000 later nog verlagen en enkel een klein groepje die 4% laten aftrekken in de personenbelasting, om toch te kunnen tonen dat de maatregel sociaal is ? Kan men op de duur nog spreken van een rijkentaks als gepensioneerden, die enkel intresten uit spaarboekjes en termijnrekeningen genieten, verhoudingsgewijs meer zullen getroffen worden en alles eerst mogen pre-financieren ?
En als Vanackere denkt dat hij met deze maatregel meehelpt aan Vandelannottes plan om spaargeld richting sociale leningen of andere obligatieleningen te sturen, dan schatten zij de situatie weeral totaal verkeerd in. Dit gaat de crisis alleen nog maar verergeren. Als het vertrouwen in banken helemaal zoek is, dan kruipt het bloed waar het niet kruipen kan. Dan gaat nog minder spaargeld richting investeringen. Bange mensen houden dan nog meer alles dichtbij.

Wat moeten we in de media niet allemaal horen de laatste tijd. Wie geld nodig heeft zit voortdurend te kijken naar het spaargeld van onze ijverige spaarders. Of hoe de krekel de mier komt bezoeken nu het winter wordt. Gaat men binnenkort ook erfenisrechten, onroerende voorheffing, ….. nog gaan herbekijken om te zien wat daar nog te graaien valt ?
Wie of welke organisatie komt nog op voor de zorgzame spaarder ? Was het Leterme die in het Fortisverhaal vertelde dat zij die risico’s namen maar moesten op de blaren zitten, de voorzichtige spaarders moesten daarentegen beschermd worden. Gaat Vanackere het nu andersom doen ? Wie laat langs deze weg zijn stem eens horen om te protesteren tegen een nieuwe belastingsverhoging voor de kleine spaarder ?

@Witte Merel: +1!

Tussen verkiezingsbeloften en uiteindelijk beleid zit vaak een periode waarin politici zich opnieuw laten leiden door hun raadgevers en ze snel vergeten zijn waarvoor ze oorspronkelijk stonden. Als ze dan op dreef zijn, is er geen stoppen meer aan!

Ik ben er voorstander van om de roerende voorheffing algemeen te verhogen naar 25% met behoud van het bevrijdend karakter.

Laat al de jobcreatie bij de meldcentrale van de NBB, de fiscus, de fiscale advocaten etc. maar achterwege. Stuur degenen die nu geen personenbelastingbrief meer moeten invullen niet opnieuw een brief omdat ze geld op de bank hebben.

Heeft iemand op dit forum eigenlijk ooit dividenden opgenomen in zijn belastingbrief voor zijn privé ?

ja, in de tijd dat ik nog studeerde toen bestond ook nog het belastingskrediet op dividenden + rv = samen 57,5%
bij een laag inkomen ( of geen inkomen) kon je dat spel recuperen van de fiscus, sommige huidige studenten, en werklozen, en zieken doen dat ook nog

mogelijk hebben die wettenmakers zo een gedrocht van een wet met voorbedachte rade gemaakt, in de hoop dat het kiesvee later blij zou zijn met een wijziging daarvan.

Hun wetgeving zit inderdaad vol met tegenstrijdigheden

annonimitiet ( 25 % ipv van 21% ) is niet hetzelfde als een fiscale regularisatie

Wat heeft men aaan annonimitiet als men dan toch niet met het geld bovenwater kan komen.
Stel men koopt een stulpje met zwembad voor 750 000 euro, zonder een grote lening.

De fiscus stuurt een vriendelijk briefje met de vraag van waar je dat geld hebt.
Je antwoord : het is annoniem omdat ik voor 25% ipv 21% gekozen hebt, zullen ze niet aanvaarden indien je de herkomst van het geld niet kan aantonen.

Je kiest NIET voor annoimitiet en de fiscus ziet dat je al jaren over dat vermogen beschikt, en laat je MISSCHIEN met rust ??

70 % van het spaargeld zit in Vlaanderen, conclusie, de nijvere spaarzame Vlaming mag weer de rekening betalen.

In dit land ben je beter arm, met een dikke zwarte spaarpot.