Kind 1 gaat betalen.
Die andere 2 zal wel op een andere wijze geregeld zijn.

Dus kind 1 van de kleine man is de pineut.

JOKER247 schreef: ↑7 juli 2024, 13:25

Abatoetnie schreef: ↑7 juli 2024, 12:50

Yeah right, enkel kind 1 zal betalen, de twee anderen hebben dure advocaten die er voor zorgen dat ze geen euro zullen betalen ...

Abatoetnie nu begin je echt met onzinnige argumenten om je heen te slaan. Wat jaloezie allemaal veroorzaakt.
Trouwens denk je nu echt dat jij er zelf beter van wordt als een ander meer moet betalen?

Je mag beginnen stoppen met het woord jaloezie te gebruiken, het kan me gestolen worden wat een ander heeft.
Nergens heb ik gezegd dat ik jaloers ben, het is niet omdat je pleit voor eerlijke bijdragen van iedereen dat dit jaloezie impliceert !

En je laatste opmerking, ja, ik word er beter van als Marc Coucke een correcte bijdrage levert tot de schatkist, dan moet ik en de vele andere Jan Modalen niet (nog) meer bijdragen.

JOKER247 schreef: ↑7 juli 2024, 10:19 Abatoetnie, jalouzie vertroebeld helaas het verstand.
Als zij er niet waren had de staat een groot probleem, was er een veel grotere werkeloosheid en moesten de meneren X en Abatoetnie een stuk meer belasting betalen.

Grappig dat iemand het woord verstand gebruikt en in één en dezelfde zin een dt-fout en een taalfout maakt ! En een zin verder is het weer van dat.

platin schreef: ↑7 juli 2024, 14:02 Kind 1 gaat betalen.
Die andere 2 zal wel op een andere wijze geregeld zijn.

Dus kind 1 van de kleine man is de pineut.

Nee Platin, volgens Joker ben je "jalous" of "jalouz" of hoe hij het ook schrijft

ludo schreef: ↑6 juli 2024, 21:56 Heeft totaal géén enkele zin in dit onderwerp er nog latin in te steken..

Lees ik toch wel "platin" zeker ...

Abatoetnie schreef: ↑7 juli 2024, 14:02 En je laatste opmerking, ja, ik word er beter van als Marc Coucke een correcte bijdrage levert tot de schatkist, dan moet ik en de vele andere Jan Modalen niet (nog) meer bijdragen.

Je maakt twee denkfouten:
1) ik twijfel er geen moment aan dat ook Marc Coucke al deftig wordt uitgewrongen door onze Belgische fiscus. En ja, nog veel meer dan een povere loontrekkende als ikzelf.
2) zelfs indien we erin zouden slagen je verfoeide rijken nog meer belastingen te laten betalen, ga jij er geen centiem belasting minder moeten door betalen. Ook die extra belastingen gaan politici van allerlei slag over de balk gooien.

Abatoetnie schreef: ↑7 juli 2024, 14:08

platin schreef: ↑7 juli 2024, 14:02 Kind 1 gaat betalen.
Die andere 2 zal wel op een andere wijze geregeld zijn.

Dus kind 1 van de kleine man is de pineut.

Nee Platin, volgens Joker ben je "jalous" of "jalouz" of hoe hij het ook schrijft

Ach, ach, moet je nu je gezicht redden middels iemands typ-/taalfouten?
En nee, je bent niet jaloers, je wilt alleen dat Marc Coucke meer betaalt en jij minder.
Ik vermoed dat Marc Coucke honderden malen meer belasting betaalt dan jij. Niet alleen via zijn inkomstenbelasting, maar ook via zijn bedrijven, b.t.w. afdrachten etc. etc.
Maar dat is voor jou nog niet genoeg, jij wilt de kip met de gouden eieren slachten.

Je vindt het niet eerlijk. Hij betaalt al vele malen meer belasting dan jij, ook een hoger percentage. Maar nee het is nog niet genoeg, het is niet eerlijk. Een raar idee heb jij over het begrip eerlijk.

EarthNvstr1 schreef: ↑7 juli 2024, 13:31

Abatoetnie schreef: ↑7 juli 2024, 12:50

Yeah right, enkel kind 1 zal betalen, de twee anderen hebben dure advocaten die er voor zorgen dat ze geen euro zullen betalen ...

Tja, voor het gedeelte cash roerend goed dat iemand zou erven boven de 250.000 kan diens erflater inderdaad betere alternatieven voorzien. Nogal wiedes.

En voor het onroerend gedeelte hebben ze ook betere "alternatieven", dat zal je ook nogal wiedes vinden MAAR toch maak je een voorbeeld van kind 1, kind 2 en kind 3 maar waar je vooraf maar al te goed weet dat kind 2 (in mindere mate) maar vooral kind 3 allerlei constructies hebben om NUL euro successierechten te betalen.

Abatoetnie schreef: ↑7 juli 2024, 14:31

EarthNvstr1 schreef: ↑7 juli 2024, 13:31

Tja, voor het gedeelte cash roerend goed dat iemand zou erven boven de 250.000 kan diens erflater inderdaad betere alternatieven voorzien. Nogal wiedes.

En voor het onroerend gedeelte hebben ze ook betere "alternatieven", dat zal je ook nogal wiedes vinden MAAR toch maak je een voorbeeld van kind 1, kind 2 en kind 3 maar waar je vooraf maar al te goed weet dat kind 2 (in mindere mate) maar vooral kind 3 allerlei constructies hebben om NUL euro successierechten te betalen.

Jij zal het wel weten, jij was toch die Turkse accountant die door de belasting in België werd aangepakt?

JOKER247 schreef: ↑7 juli 2024, 14:24 Ach, ach, moet je nu je gezicht redden middels iemands typ-/taalfouten?
En nee, je bent niet jaloers, je wilt alleen dat Marc Coucke meer betaalt en jij minder.
Ik vermoed dat Marc Coucke honderden malen meer belasting betaalt dan jij. Niet alleen via zijn inkomstenbelasting, maar ook via zijn bedrijven, b.t.w. afdrachten etc. etc.
Maar dat is voor jou nog niet genoeg, jij wilt de kip met de gouden eieren slachten.

Je vindt het niet eerlijk. Hij betaalt al vele malen meer belasting dan jij, ook een hoger percentage. Maar nee het is nog niet genoeg, het is niet eerlijk. Een raar idee heb jij over het begrip eerlijk.

Nee Marc Coucke betaalt procentueel niet meer belastingen dan ik, in cijfers uiteraard wel maar niet in procenten.
En voor zover ik me herinner is BTW iets voor de eindverbruiker, nl. de consument, dus jij en ik en niet Coucke als producent !
Jouw idee over "eerlijk" lijkt inderdaad niet op mijn idee van "eerlijk", laat dat de eindconclusie zijn, tenzij je natuurlijk graag het laatste woord hebt, in dat geval ga je gang.
Ik ga naar de koers kijken in mijn aftandse zetel van de kringloopwinkel

JOKER247 schreef: ↑7 juli 2024, 14:33 Jij zal het wel weten, jij was toch die Turkse accountant die door de belasting in België werd aangepakt?

Snap ik niet hoor, is je middagaperitiefje nog niet verteerd of is het een poging om grappig over te komen ?

Abatoetnie schreef: ↑7 juli 2024, 14:31

EarthNvstr1 schreef: ↑7 juli 2024, 13:31 Tja, voor het gedeelte cash roerend goed dat iemand zou erven boven de 250.000 kan diens erflater inderdaad betere alternatieven voorzien. Nogal wiedes.

En voor het onroerend gedeelte hebben ze ook betere "alternatieven", dat zal je ook nogal wiedes vinden MAAR toch maak je een voorbeeld van kind 1, kind 2 en kind 3 maar waar je vooraf maar al te goed weet dat kind 2 (in mindere mate) maar vooral kind 3 allerlei constructies hebben om NUL euro successierechten te betalen.

Idem voor het onroerend gedeelte inderdaad. Nogal wiedes.

Ik denk echter niet dat ze NUL euro successierechten zullen betalen en al helemaal niet dat ze NUL euro belastingen zullen betalen.
Wellicht zal men proberen de belastingen te "optimaliseren". Dat is niet omdat de belastingen belachelijk laag zijn n.m.i.

Lap, de cafégangers vinden het nodig het topic te bedelven onder toogpraat

amber30 schreef: ↑5 juli 2024, 18:53 Vermist ik niet goed weet in welk onderwerp mijn vraag juist past, heb ik het maar hier gedeponeerd.

Mijn moeder wil graag een onbelaste schenking doen naar de kinderen en kleinkinderen.

Klopt deze stelling:
Jaarlijks voor de kinderen max. €6633
Jaarlijks per kleinkind €2658 of éénmalig max.€12.500 (ook al komt ze binnen de 3 jaar te overlijden dan moeten kleinkinderen hier nog steeds geen successierechten op betalen)

Mijn moeder wil aan de kinderen €8000 schenken en aan de kleinkinderen €5000.
Is dit een optie of houden we ons beter aan de hierboven opgegeven bedragen?

Alvast bedankt.

Uw moeder kan schenken wat ze wil aan haar kinderen en kleinkinderen, zonder belasting te betalen.
Alleen, als haar vermogen een zekere omvang heeft EN ze al oud is, zijn er wel enkele fiscale aspecten rond erfbelasting om eens te bekijken.
Dit artikel legt het wel goed uit: https://www.argusadvocaten.be/een-grote ... -the-risk/

"een zekere omvang" is € 50.000 PER ERFGENAAM, zonder rekening te houden met vastgoed.
Onder dat bedrag kan ze doen wat ze wil zonder zich zorgen te maken over erfbelasting.
Bij een groter vermogen, als ze gift wil registreren om haar nakomelingen erfbelasting te besparen voor het geval ze zou overlijden binnen de 3 jaar,
dan zijn er wel wat formaliteiten. Maar enkel dan.

Het is wel goed om sowieso alles eens duidelijk op papier te zetten:
In redelijk wat families komt er ruzie door dergelijke geldzaken. Transparantie helpt dat voorkomen.

Ik vraag me af hoe een politica als Crevits denkt over erfenisbelasing - nu ze in een (zeer) korte tijd drie keer geconfronteerd wordt met persoonlijk verlies - als ze straks na het eerste verdriet de documenten voor de successierechten zal moeten invullen ... en daarna zal merken hoeveel ze van de zuurverdiende en gespaarde gelden van haar ouders en schoonvader zal moeten overschrijven naar de schatput ?

Ik denk wel dat ze goed op de hoogte is van alle mogelijkheden om de erfbelasting tot een minimum te beperken. Zeker in het geval van erflating naar (klein)kinderen zijn er toch een aantal oplossingen hiervoor.

Abatoetnie schreef: ↑19 september 2024, 10:50 Ik vraag me af hoe een politica als Crevits denkt over erfenisbelasing - nu ze in een (zeer) korte tijd drie keer geconfronteerd wordt met persoonlijk verlies - als ze straks na het eerste verdriet de documenten voor de successierechten zal moeten invullen ... en daarna zal merken hoeveel ze van de zuurverdiende en gespaarde gelden van haar ouders en schoonvader zal moeten overschrijven naar de schatput ?

Misschien is dat al lang geregeld. Zo slim zal ze hopelijk wel zijn.