Naar de lange termijn grafiek kijken van de S&P500 is trouwens enigszins misleidend aangezien dit geen rekening houdt met dividenden, welke op lange termijn bij herinvestering voor het merendeel van de winsten gaan zorgen.



Of iets extremer:



Compound interest is the most powerful force in the universe.

(deze grafiekjes houden natuurlijk wel geen rekening met dividendbelastingen waardoor het reële resultaat minder is, maar als je zo'n indexfonds koopt zoals SPY of IVV en je jaarlijks de dividenden herbelegd ga je op lange termijn een veel hogere return halen dan de S&P500)

Voor de kinderen:
http://finviz.com/quote.ashx?t=VOO" onclick="window.open(this.href);return false;
+
http://finviz.com/quote.ashx?t=VEU" onclick="window.open(this.href);return false;

Twintig jaar lang elk jaar een som beleggen gespreid over deze twee ETF's. Dividenden herbeleggen of met de dividenden een spaarrekening spekken voor de eerste uitgaves (brommer op 16 of zo).

the_bishop schreef:Wie 20 jaar op de beurs heeft belegd en slechter heeft gedaan dan spaargeld heeft niet belegd op de beurs, die heeft het deftig verkloot op de beurs !
De S&P500 is DE referentieindex van wat je beursrendement zou moeten zijn.

Kan jij eens een bron van 1994 weergeven die bovenstaand statement weergeeft ?

Hier vind je nog enkele "luie belegger" ETF formules:
http://www.obliviousinvestor.com/8-lazy-etf-portfolios/" onclick="window.open(this.href);return false;

Stier schreef:

the_bishop schreef:Wie 20 jaar op de beurs heeft belegd en slechter heeft gedaan dan spaargeld heeft niet belegd op de beurs, die heeft het deftig verkloot op de beurs !
De S&P500 is DE referentieindex van wat je beursrendement zou moeten zijn.

Kan jij eens een bron van 1994 weergeven die bovenstaand statement weergeeft ?

Aan een hystorisch rendement van 8% voor aandelen zou je kapitaal op 20 jaar x 4,6 moeten gegaan zijn.

Stel dat je het beheer in 1994 uit handen gaf aan Carmignac en maximaal in aandelen ging wereldwijd gespreid met Carmignac Investissement dan zou je kapitaal van 2084 euro in '94 zijn uitgegroeid tot ruim 13.000 euro nu.
Dit is wel een actief beheerd fonds, maar moet niet onderdoen voor low cost trackers.

Ook de moeder aller trackers de SPDR s&p500 (20 miljard $ omzet/dag) is van 45 $ in 1994 gegaan naar 204 $ nu.
Dit is dan nog gerekend ZONDER herinvestering van de dividenden want dit is een distributie tracker met momenteel een yield van 1,8%.
Herinvesteren van dividend is ten zeerste aan te raden.

reteiP schreef:Voor de kinderen:
http://finviz.com/quote.ashx?t=VOO" onclick="window.open(this.href);return false;
+
http://finviz.com/quote.ashx?t=VEU" onclick="window.open(this.href);return false;

Twintig jaar lang elk jaar een som beleggen gespreid over deze twee ETF's. Dividenden herbeleggen of met de dividenden een spaarrekening spekken voor de eerste uitgaves (brommer op 16 of zo).

In plaats van 20j jaarlijks een vaste som te beleggen voor de kinderen kun je ook starten met 10 keer die som te storten in het begin en 20 jaar NIKS meer te storten voor de kinderen.

Het resultaat zou in beide gevallen na 20 jaar ongeveer hetzelfde moeten zijn, ongeveer 50.000 euro, maar bij jaarlijkse stortingen heeft het voor jezelf wel 20.000 euro gekost, met enkel een startbedrag maar 10.000 euro.

Maar leg zoiets maar eens uit aan ouders, als je ze al voor 100% in aandelen krijgt ipv een spaarrekening voor hun kinderen.

the_bishop schreef:

reteiP schreef:Maar leg zoiets maar eens uit aan ouders, als je ze al voor 100% in aandelen krijgt ipv een spaarrekening voor hun kinderen.

Daar sla je de nagel op de kop !
Kinderen hebben de allermooiste beleggingshorizon; waarom ouders dan alles oppotten op een spaarrekening is me een groot raadsel.
In 18 jaar kan je hun spaargeld makkelijk een paar keer verdubbelen. In de V.S. bijvoorbeeld de normaalste zaak, maar hier in België zijn we nog niet uit onze conservatieve schelp gekropen...
(terwijl velen dan weer massaal in goud beleggen; volgen wie kan)

Johan Van Overtveldt heeft het eens "het financieel analfabetisme van de Belg" genoemd en sloeg daarmee de nagel op de kop.
De doorsnee Belg heeft geen flauw benul van wat hij met spaargeld moet aanvangen, laat staan dat hij de juiste beslissing voor zijn kinderen gaat nemen.
Als land (+200 MILJARD op de belgische spaarrekeningen) laat je daar een enorme potentiële rijkdom mee liggen.

Mensen zien de beurs als iets wat op en neer gaat... zomaar... geld erin stoppen is puur gokken. Terwijl het de continu opwaartse kracht van bedrijfswinsten is die de beurs jaarlijks aan gemiddeld 8% doet stijgen en zal blijven doen.

Mensen zien de beurs als iets wat op en neer gaat... zomaar... geld erin stoppen is puur gokken. Terwijl het de continu opwaartse kracht van bedrijfswinsten is die de beurs jaarlijks aan gemiddeld 8% doet stijgen en zal blijven doen.

Akkoord, maar alleen van toepassing voor de laatste jaren. Beleggers die er in zaten van in de 90tiger jaren, zullen dat zeker niet beamen. Deze die op technologie speculeerden zitten in veel gevallen nu nog met verlies.

the_bishop schreef:Johan Van Overtveldt heeft het eens "het financieel analfabetisme van de Belg" genoemd en sloeg daarmee de nagel op de kop.
De doorsnee Belg heeft geen flauw benul van wat hij met spaargeld moet aanvangen, laat staan dat hij de juiste beslissing voor zijn kinderen gaat nemen.

Raar: in Duitsland is het nog veel erger. Echt weinigen bezitten er aandelen (cijfer niet meer in mijn hoofd). Ze behoren ook tot de armsten van Europa, alhoewel ze de schijn hoog houden (dikke Mercedes ...). De Eurozone en de ECB zijn voor hen een ramp. Er leeft wel een zeer rijke minderheid.

Zie ook grafiek in http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 42944.html" onclick="window.open(this.href);return false;

lowietje schreef:

Mensen zien de beurs als iets wat op en neer gaat... zomaar... geld erin stoppen is puur gokken. Terwijl het de continu opwaartse kracht van bedrijfswinsten is die de beurs jaarlijks aan gemiddeld 8% doet stijgen en zal blijven doen.

Akkoord, maar alleen van toepassing voor de laatste jaren. Beleggers die er in zaten van in de 90tiger jaren, zullen dat zeker niet beamen. Deze die op technologie speculeerden zitten in veel gevallen nu nog met verlies.

Misschien wat hindsight bias maar in de gekende beursregeltjes zit veel wijsheid. Wie in de jaren 90 veel verloren is met technologie zondigde tegen diversificatie. Langs de andere kant lag de situatie toen wel wat anders gezien de transactiekosten toen veel hoger waren woorden spreiden met kleinere bedragen niet doenbaar was.

the_bishop schreef:Stel dat je het beheer in 1994 uit handen gaf aan Carmignac en maximaal in aandelen ging wereldwijd gespreid met Carmignac Investissement dan zou je kapitaal van 2084 euro in '94 zijn uitgegroeid tot ruim 13.000 euro nu.
Dit is wel een actief beheerd fonds, maar moet niet onderdoen voor low cost trackers.

Het verleden voorspellen is niet moeilijk. Mijn vraag is of jij een bron van 20 jaar terug kan weergeven voor jouw bewering.

Carmignac is hier slechts een dik 10 jaar bekend en in het beginne enkel bij een zéér select publiek.

the_bishop schreef:

reteiP schreef:Voor de kinderen:
http://finviz.com/quote.ashx?t=VOO" onclick="window.open(this.href);return false;
+
http://finviz.com/quote.ashx?t=VEU" onclick="window.open(this.href);return false;

Twintig jaar lang elk jaar een som beleggen gespreid over deze twee ETF's. Dividenden herbeleggen of met de dividenden een spaarrekening spekken voor de eerste uitgaves (brommer op 16 of zo).

In plaats van 20j jaarlijks een vaste som te beleggen voor de kinderen kun je ook starten met 10 keer die som te storten in het begin en 20 jaar NIKS meer te storten voor de kinderen.

Het resultaat zou in beide gevallen na 20 jaar ongeveer hetzelfde moeten zijn, ongeveer 50.000 euro, maar bij jaarlijkse stortingen heeft het voor jezelf wel 20.000 euro gekost, met enkel een startbedrag maar 10.000 euro.

Maar leg zoiets maar eens uit aan ouders, als je ze al voor 100% in aandelen krijgt ipv een spaarrekening voor hun kinderen.

Het lijkt me toch het basisidee van een spaarplan voor kinderen, dat het om jaarlijkse bedragen gaat. Zakgeld, verjaardagen, feestdagen, cadeautje van de doopmeter/peter, enz...
Uiteraard zou het beter zijn om meer bij jonge leeftijd te storten, maar dat is toch een ander concept vind ik.

IMHO, is 't belangrijkste dat er een spaarplan is, en liefst 1 dat regelmatig deftige sommen krijgt.


Ik had er nooit 1, en dus lijkt het mij een piepkleine bijzaak of een spaarplan nu vol cash, aandelen of kasbons zit. Als alles op nul staat, zijde vet met een theoretisch beter aandelenrendement.