Szpilman schreef:

paul schreef: Kris Peeters zijn natte droom is uitgekomen
http://www.tijd.be/politiek_economie/be ... newsteaser" onclick="window.open(this.href);return false;

Is dat al wat deze speculatie-taks zou moeten opbrengen, 28-34 miljoen? Dat is dan inderdaad wel heel symbolisch... Dat is nog niet eens een druppel op een hete plaat....

Eén klein domino-steentje...

https://www.youtube.com/watch?v=92RWC-OUNuA" onclick="window.open(this.href);return false;

Minder transacties, minder taksinkomsten voor de Staat, kortom, domme beslissing.

Wat een minister allemaal uit zn duim moet zuigen om een maatregel waar hij tegen is toch te verdedigen. Overtveld id 7e dag :
"speculatie is slecht voor de financiele markt".
Die zogenaamde speculanten zorgen juist voor liquiditeit die nodig is om een gezonde marktwerking te hebben.

Het is gewoon om Kris Peeters tevreden te stellen dat ze dat hebben ingevoerd.

geschatte opbrengst 34 miljoen euro : gemiddeld 3 euro per inwoner
werkelijke opbrengst een minieme fractie daarvan waarschijnlijk, zelfs een negatieve opbrengst mogelijk : minder beurstransacties

Kris Peeters tevreden stellen ?
De achterlijke communistische achterban vd vakbonden tevreden stellen ja.

paljas schreef:Echt een schande dat het alleen voor particulieren is. Zo komt echt de aap uit de mouw, dat deze regering enkel de belangen van de rijken voorop stelt.

Voor vennootschappen is er al jaren een meerwaardetaks van 25% bij verkoop binnen 12 maanden. Klagen mag, maar de aanklacht met wel terecht zijn.

nickname schreef: Die zogenaamde speculanten zorgen juist voor liquiditeit die nodig is om een gezonde marktwerking te hebben.

Als je denkt dat HFT meer liquiditeit in de markt brengt, moet je Flash Boys dringend lezen. Nu, de HFTs zijn in België bijna niet actief, en ook niet geviseerd door de maatregel. Maar ik zie veel "day traders" die denken HFT algo's te kunnen immiteren

Als ik eens cynisch mag denken, kan dit al snel een doodgeboren kind zijn. Ik verklaar mij nader: pak nu dat de actieve belegger door deze speculatie taks stopt met speculeren. Wat dat speculeren ook mag zijn maar daar gaat het mij niet over. Als de regering merkt dat deze taks enerzijds quasi niets opbrengt en anderzijds leidt tot een daling van inkomsten door minder beurstaks (de welbekende 0.27%), dan zullen onze ministers misschien over een paar jaar doorhebben dat het afschaffen van deze taks fiscaal lucratiever is dan hem te behouden. En als dan een volgende meer links gerichte regering deze opnieuw uit de kast willen halen, dan kan de oppositie schermen met het argument dat de geschiedenis heeft bewezen dat dit een groteske stommiteit is.

Misschien wat vergezocht maar met politici zoals Reynders mag je dit tegenwoordig denken. Bij hen zijn kronkels zoals hierboven gewoon een politieke strategie.

optibear schreef:Als ik eens cynisch mag denken, kan dit al snel een doodgeboren kind zijn. Ik verklaar mij nader: pak nu dat de actieve belegger door deze speculatie taks stopt met speculeren. Wat dat speculeren ook mag zijn maar daar gaat het mij niet over. Als de regering merkt dat deze taks enerzijds quasi niets opbrengt en anderzijds leidt tot een daling van inkomsten door minder beurstaks (de welbekende 0.27%), dan zullen onze ministers misschien over een paar jaar doorhebben dat het afschaffen van deze taks fiscaal lucratiever is dan hem te behouden. En als dan een volgende meer links gerichte regering deze opnieuw uit de kast willen halen, dan kan de oppositie schermen met het argument dat de geschiedenis heeft bewezen dat dit een groteske stommiteit is.

Misschien wat vergezocht maar met politici zoals Reynders mag je dit tegenwoordig denken. Bij hen zijn kronkels zoals hierboven gewoon een politieke strategie.

+1
Eind 2012 hebben ze al eens een zogenaamde rijkentaks ( 25% ipv 21% ) moeten afvoeren wegens niet bruikbaar.
De Ministers beseffen waarschijnlijk ook wel dat 34 miljoen maar een peulschil is, maar ze hopen dat de vakbonden en co dan een beetje tevreden zijn.

Denk ook wel dat de brokers de eerste zijn die het gaan voelen, en hopelijk trekken zij met groot lawijt aan de alarmbel bij de ministers
een geschatte opbrengst van 3 euro per inwoner zal altijd gene vette zijn.
Waar ik wel voor vrees is dat als ze niet voldoende opbrengst halen ze het wel eens zouden kunnen verlengen na 1 jaar , of 5 jaar.
Denk dat de meeste mensen wel 6 maanden hun aandelen kunnen bijhouden, als ze weten dat ze dan geen 33% winst moeten betalen, en aandelen zijn vooral langetermijnbeleggingen. Op korte termijn kan je toevallig eens een toevalstreffer hebben, maar ook niet mer dan dat.

Denk als ze met niet meer afkomen dan 6 maanden /33% dat wij er niet van moeten wakker liggen

En moeten we dit ook betalen / aangeven als we in het buitenland, lees, bij degiro beleggen?

Wanneer schiet die regel in gang?

Geldt dit ook voor fondsen?

Die maatregel geldt alleen voor beursgenoteerde aandelen en voor particulieren.
De geplande verhoging van de RV (van 25% naar 27%) gaat in vanaf januari 2016. Ik vermoed dat die maatregel i.v.m. aandelen ook zal ingaan vanaf die datum .
Bron: De Tijd

Misschien denken de ministers wel dat we aan de vooravond staan van een hele grote crash (reset?) en dat iedereen hals over kop gaat verkopen, ondanks de taks.

bartgo schreef:En moeten we dit ook betalen / aangeven als we in het buitenland, lees, bij degiro beleggen?

Wat denk je nu zelf ?

Uiteraard

De Ministers kunnen zich straks bezighouden, met zich af te vragen waarom er zoveel personeel van de brokers plots werkloos wordt.



Denk niet dat de vakbonden tevreden gaan zijn, dat ze maar 34 miljoen van de "speculanten" afpakken.