Boompie schreef:

Inversor schreef:Dat vind ik nu zo schitterend aan de Amerikanen: die klagen niet, die maken er het beste van.

In contrast staat dan wel dat wat wij, Belgen, als spaargeld beschouwen, eigenlijk een schraal residu is van wat ons inkomen had moeten zijn. Dat ligt wel even anders in de V.S.

Carl

Daar geef ik je dus overschot van gelijk in. Maar dat lijkt me eerder een pleidooi om de lasten op arbeid te verminderen en dit dan te compenseren met lasten op kapitaal, exact wat men nu gedaan heeft. Nog beter was een progressieve vlaktaks (dat is geen contradictio in terminis, maar een vlaktaks met een belastingvrije schijf), waarbij élk inkomen gelijk behandeld werd.

nickname schreef:@invesor : zonder taks zouden die volumes in de states nog groter zijn. Bovendien zit heel de wereld op de amerikaanse beurs, in tegenstelling tot Brussel.
En Ja, de winstpremie belasten verhoogt de risico aversie, dat voel ik nu zelf reeds. Meer risico aversie zal zorgen voor minder handel, waardoor de liquiditeit vermindert en het risico stijgt. Dat laatste zeg ik niet, dat zegt mijn cursus financieele markten.
Dat is logisch en zo helder als zuurstofwater.
Peter Shiff zegt trouwens ook soortgelijke dingen, om eens een andere econoom dan de gewoonlijke, aan te halen.

Dat overtuigt mij niet echt hoor. Wie zijn huiswerk maakt, zal zijn aandelen niet van de hand wíllen doen na 6 maanden. Welk risico loop je? Ofwel dalen je aandelen direct na aankoop en betaal je niets op meerwaarde, ofwel stijgen ze en -trend is your friend- blijven ze doorstijgen. Wie wil er dan na 6 maand verkopen?

Percies nooit in Thrombogenics gezeten.
Als ik die jaren geleden niet binnen de 6 mnd had verkocht dan zat ik nu nog met een zwaar verlies dat volgens mijn dikke teen nooit meer goed komt.

Trouwens waarom moet iedereen lange termijn aandeelhouder zijn ?
Diegenen die op korte termijn handelen zorgen voor liquiditeit die onontbeerlijk is voor een goede marktwerking.

Inversor schreef:Welk risico loop je? Ofwel dalen je aandelen direct na aankoop en betaal je niets op meerwaarde, ofwel stijgen ze en -trend is your friend- blijven ze doorstijgen. Wie wil er dan na 6 maand verkopen?

Was de praktijk maar zo

Carl

Spruitekop schreef:

uglyduck schreef:In de commentaren op een artikel in De Tijd las ik ook dat het volgende gaat gebeuren: mensen gaan een winstpositie in aandeel A van € 1.000 binnen 6 maand compenseren door een verliespositie in aandeel B van € 1.000 binnen 6 maand te verkopen, en direct terug in te kopen. Zodat je netto € 0 winst hebt om speculatietaks op te betalen, en je aandeel B zit gewoon opnieuw in portefeuille (weliswaar 2 keer beurstaks ondertussen). Vervolgens kan je wachten tot na 6 maand om dan aandeel B met eventuele winst „speculatietaks-vrij” te verkopen. Dit gaat het gedrag van de mensen veranderen en de beoogde opbrengsten in zekere mate fnuiken, evenals kapitaalvlucht naar het buitenland waarschijnlijk.

Drink jij je bak bier ook altijd op de stoep van de winkel uit om zo snel mogelijk jouw statiegeld te recupereren.

uglyduck schreef:Ik neem aan dat dit niet onder de speculatietaks valt, omdat je uiteraard je allereerste 1.000 aandelen van 2 jaar geleden hebt verkocht, en niet die van 5 maand geleden. Klopt toch? Anders houdt deze speculatietaks geen steek. Als dit niet zo zou zijn, moet je verschillende portfefeuilles bij verschillende brokers aanhouden, zodat jij zelf kan kiezen a.d.h.v. de broker welke oude aandelen je verkoopt. Dat betekent dan ook dat wie „speculeert” in een effect dat ook voor de lange termijn reeds in portfefeuille is, in feite de-facto vrijgesteld zal zijn van de taks.
Hopelijk houdt de broker de ouderdom van je aandelen allemaal netjes bij en worden eerst de oudste aandelen verkocht. Ik vermoed dat dit toch veel extra administratie, en mogelijk hogere broker-kosten met zich gaat meebrengen als je erover nadenkt.

Overal in de financiële wereld wordt LIFO toegepast, waarom zou dat nu anders zijn?

Ik begrijp wat je hierboven zegt, maar ik hoop dat de speculatietaks niet zo zal werken.

Om in supermarkt-termen te blijven … Als jij nog wat appels of bananen van 1 week geleden in je fruitschaal hebt liggen, en je bent net naar "de Colruyt" geweest voor vers fruit, welke ga jij dan nu opeten? Van de nieuwe tros en een verse appel? Of toch eerst die paar overblijvers van een week geleden? Ik alvast die van een week geleden.

Maar je kan zoveel vergelijkingen verzinnen als je wil. Als jij 2 huizen hebt die je verhuurt en je wil er één verkopen, dan mag je toch kiezen welk je verkoopt? Toch niet verplicht het laatste dat je bijgekocht had?

Het is toch niet omdat een aandeel geëffectiseerd dat je niet meer zo kunnen bepalen welk je verkoopt. Ik ga er nog altijd vanuit dat de broker die volgorde dient bij te houden zodat de oudsten eerst de deur uitgaan. Ik denk dat het gezond verstand zegt dat het niet meer dan fair is dat je als belegger daar de keuze over hebt, anders wordt je afgestraft omdat je "belegt", veronderstellende dat dat volgens de regering betekent op meer dan 6 maanden. Winstnemen op een lange termijn-positie is toch geen speculatie omdat je toevalig enkele maanden geleden nog wat bijkocht om deze ook minstens 6 maanden aan te houden?

Maar als ze het zo gaan spelen, dan zie ik mij genoodzaakt één of meerdere extra accounts te openen om mijn lange termijn posities daarin te spreiden. Als ik dan bijkoop, is het om de 2 maand of zo in een andere account, zodat ik altijd speculatietaks-vrij winst kan nemen op een oude positie van een account waarin ik de voorbije 6 maanden geen transactie had voor dat bepaald aandeel. Het zal dat zijn, of naar Nederland waarschijnlijk.

Ik denk dat die speculatietaks maar een klein percentage zal zijn, iets van 5% of zo, gezien de minieme te verwachten opbrengst.

Dat dacht ik ook eerst, maar De Tijd heeft al een 25% laten vallen.

Welk artikel ?

Geen artikel te vinden, enkel dit: https://twitter.com/cderijcke/status/624487955500019712" onclick="window.open(this.href);return false;

nickname schreef:Percies nooit in Thrombogenics gezeten.
Als ik die jaren geleden niet binnen de 6 mnd had verkocht dan zat ik nu nog met een zwaar verlies dat volgens mijn dikke teen nooit meer goed komt.

Verkopen kan toch altijd? De wet zal dat niet verbieden. Meer nog: als je verkoopt om je verlies in te perken zal je geen belasting betalen. Dus dat argument is futiel.

Trouwens waarom moet iedereen lange termijn aandeelhouder zijn ?
Diegenen die op korte termijn handelen zorgen voor liquiditeit die onontbeerlijk is voor een goede marktwerking.

Vind ik ook. En die zorgen ervoor dat we minder lasten op arbeid betalen binnenkort . Dus hoe meer korte termijn beleggers, hoe liever!

Inversor schreef:Verkopen kan toch altijd? De wet zal dat niet verbieden.

Waarom niet? Als China gedurende 6 maanden kan verbieden aan grote aandeelhouders om te verkopen kan dit ook voor alle aandeelhouders, dan legt men de handel stil. Is al meermaals gebeurd, in Griekenland meermaals (recentelijk) en ook in de VS (09-11)

gpv1 schreef:Welk artikel ?

Meer details in interview 25/07 in De Tijd met minister van Overtveldt: ‘Garantie geven op jobs kan niemand'

Hoe gaat de speculatietaks er uitzien?
Van Overtveldt: ‘Wie zijn aandelen binnen de zes maanden verkoopt, zal wellicht 27 procent betalen op zijn winst. De taks, die wordt ingevoerd in 2016, geldt zowel voor particulieren, holdings als gewone vennootschappen. En beleggers kunnen hun minwaarden in rekening brengen. Ik ben ervan overtuigd dat deze belasting ons financieel systeem stabieler zal maken. Speculatie kan de markt soms terecht corrigeren, maar kan ze ook destabiliseren.’
Een geschatte opbrengst van 28 miljoen euro wijst op een symboolbelasting. Dreigen we er onze broek niet aan te scheuren, omdat de minwaarden bij een beurscrash groter zijn dan de winsten?
Van Overtveldt: ‘Dat gaan we zeker proberen te vermijden. Je kan de fiscale aftrekbaarheid altijd beperken.’

Het gaat over 27% dus.

Spruitekop schreef:

Inversor schreef:Verkopen kan toch altijd? De wet zal dat niet verbieden.

Waarom niet? Als China gedurende 6 maanden kan verbieden aan grote aandeelhouders om te verkopen kan dit ook voor alle aandeelhouders, dan legt men de handel stil. Is al meermaals gebeurd, in Griekenland meermaals (recentelijk) en ook in de VS (09-11)

Waarom niet? Omdat dit niet zo is. Dit is desinformatie. Uglyduck zijn info in het bericht onder het uwe is wel correcte info.

Minder transacties = minder transactiekosten = minder beurstaksen.... En dat enkel en alleen om een symbool voor die vakbonden te paaien Eigenlijk is het nog een besparing voor mij, ik doe nu redelijk veel transacties

Sebastiaan1985 schreef:Minder transacties = minder transactiekosten = minder beurstaksen.... En dat enkel en alleen om een symbool voor die vakbonden te paaien Eigenlijk is het nog een besparing voor mij, ik doe nu redelijk veel transacties

heeft bv Binckbank je dan nog niet opgebeld met de vraag omdat je nog steeds tevreden bent, omdat je plots véééééééééééééééééééééééééééél minder transacties deed dan vroeger ?( binckbank belt effectie daarover mensen op )- sommige mensen anticiperen reeds meer dan een half jaar daarop omdat ze vrezen dat de verhogingen retroactief worden ingevoerd