Zou het voldoende zijn om bij dezelfde brooker een tweede of derde portefeuille aan te maken?[/quote]
Op naam van een andere natuurlijke persoon bv. je partner, kinderen...[/quote]



Wel kinderen + 18 jaar en als die dan geld nodig hebben, zou het wel eens kunnen zijn dat de rekening geplunderd wordt ( het zal maar een kleine minderheid van de kinderen zijn die de rekening zou

paul schreef:Zou het voldoende zijn om bij dezelfde brooker een tweede of derde portefeuille aan te maken?

Op naam van een andere natuurlijke persoon bv. je partner, kinderen...[/quote]



Wel kinderen + 18 jaar en als die dan geld nodig hebben, zou het wel eens kunnen zijn dat de rekening geplunderd wordt ( het zal maar een kleine minderheid van de kinderen zijn die de rekening zou[/quote]

Is imo geen probleem als je het opneemt in je successieplan :-)

Wat dacht je van:
1 rekening op naam van jezelf en elke partner (of kind)
1 gezamelijke rekening waarop jij volmacht hebt.

NB. Liefst wat oudere kinderen, en ze zitten zowiezo vast voor de volgende 6 maand wegens speculatietaks.

"1 gezamelijke rekening waarop jij volmacht hebt."

als je "snelle' kinderen hebt kan het al te laaat zijn ( een snelle partner ook wel )

I.v.m. speculatietaks specifiek op trackers:
Ik lees net op 2 verschillende banken websites 2 verschillende meningen.

Bij BNP Fortis = trackers zijn onderworpen à de speculatietaks.
Bij Keytrade = trackers zijn niet onderworpen à de speculatietaks.

Ik was van mening dat trackers niet onderworpen zijn à de speculatietaks ?

Iedere broker heeft zijn eigen mening door de onduidelijke wetgeving (( proficiat wetgever )

Keytrade of binck schrijft wel dacht ik, dat mogelijk een en ander kan herzien worden door de wetgever, en dat je nadien mogelijk ZELF de zaken via belastingbrief moet aangeven als bepaalde zake na intrepreatie dan toch de speculatietaks op moet betaald worden.

Als een broker het niet inhoudt volgen de andere meestal uit schrik klanten te verliezen.
Binnen een jaar of zo staat men dat misschien voor de onaangename verassing dat het wel moet aangegeven worden omdat chris peeters anders niet aan zijn 34 miljoen symboolstaks komt

Ik ben ook altijd in de veronderstelling geweest dat ETFs en opties op ETFs NIET onderhevig zijn aan pesttaks.

De Tijd, Interview met JvO : Speculatietaks ook mogelijk op verlies, Zaterdag 14 november 2015



Maar: wie gelooft die mensen nog?

Wat zijn de meest speculatieve produkten : opties of aandelen ?

Op wat heft men dan "normaal"(*) speculatietaks ?
( Ze hebben toch echt wel een knoeiboeljte van de wetgeving gemaakt)








(*) in belgie is niks normaal, maar men kan altijd retroactief een reparatiewet maken, en bij de volgende verkiezingen beloven dat er van die reparatiewet niks in huis komt
Kan misschien ook komen omdat de vakbonden en Chris Peeters niet weten wat CDF's zijn, zij kennen alleen CD-en V

Dit staat op de website van BNPPF (zie 31/12/2015 Informatie en Diensten -> Patrimoniale overeenkomst)



@PJP: kan je een link plaatsen, waar je uw informatie gevonden hebt?

geldt in 'principe' niet voor... dus als we te veel winst maken met ETFs, dan geldt het misschien toch weer wel

Ik ben de opvolging van m'n portefeuille/watchlist aan het verplaatsen naar google sheets.
Klopt het dat er momenteel in totaal 16 speculatietaks vrije aandelen zijn? (15 GVV's + Quest For Growth).

Bandy schreef:...Klopt het dat er momenteel in totaal 16 speculatietaks vrije aandelen zijn? (15 GVV's + Quest For Growth).

Er zijn 17 GVVs. WEHB (wereldhave belgium) en XIOR ontbreken in de lijst.

Bedankt!

Artikeltje in De Tijd op basis van Keytrade: http://www.tijd.be/ondernemen/financiel ... 2-3096.art

‘In 2015 leverde de beurstaks de fiscus maandelijks 1,16 miljoen euro op. Dit jaar was dat nog 680.000 euro.’ De speculatietaks, een heffing van 33 procent voor wie aandelen zes maanden na de aankoop met winst verkoopt, kon dat verlies niet compenseren.
‘Maandelijks betalen onze klanten 360.000 euro speculatietaks. Als je alles optelt, blijkt dat de overheid in het nieuwe systeem 125.000 euro per maand verliest.’

Afschaffen?

wat baten kaars en bril als de uil niet wil zien


Het is wel K.Peeters zijn symbooltaks, die overleeft dat niet als ze die zouden afschaffen.
Zou wel eens leuk zijn als bv een cd-en-veeer een schermvennootschap in Panama zou hebben