Di Rupo's rendement, ha ha ha ha

Wat velen vergeten:

Veiligheid heeft zijn prijs, op een Duitse staatslening krijg je nog minder rente.

en wat als ze belgie na de volgende verkiezing in 2 snijden? wie gaat er dan de staatsbon terugbetalen van een staat dat niet meer bestaat? ik heb er zelf de vorige keer gekocht, dus wil ik wel eens weten wat er dan zou kunnen misgaan? zodoende kan ik mijn stemgedrag perfect afstemmen op mijn beleggingen,

Dit zal een mooi succes worden. DiRupo is goed bezig. Lage rente en hoge RV. Welke gek zal hierop intekenen? je kunt beter op de loterij spelen.

inderdaad, rendement te laag om aantrekkelijk te zijn. Misschien beter Kinepolis overwegen ?

de volle 1.8 en 2.4 % ,woehoew

Goe zot, Di Rupo!

Op een goed spaarboekje heb je al vlug 2,75%!

Een termijnrekening ?
https://promo.ing.be/longterm/messagent ... ht_LTA5ans" onclick="window.open(this.href);return false;

dit is nu ook weer niet om over naar huis te schrijven,
dat brengt netto 2.51% op en dit voor 5jaar uw geld vast te zetten

Yama schreef:Een termijnrekening ?
https://promo.ing.be/longterm/messagent ... ht_LTA5ans" onclick="window.open(this.href);return false;

ga eens kijken bij NIBC, daar doen ze nog beter

vorige keer geld genoeg opgehaald, hopen nog wat mensen te vinden die zekerheid verkiezen boven rendement, de rating van sommige banken die termijnrekeningen aanbieden is hoger dan die van de belgische staat,

veel succes om deze bons te slijten

Heb ik het nu mis of niet ? De Belgische staat leent dus liever geld op de internationale markten tegen een hoger tarief dan dat ze haar eigen onderdanen gunt. Zo ja, is dit dan niet crimineel en gaat het dan niet in tegen het ethisch bewustzijn waar Leterme zich vorige keer op beroepte (kan me natuurlijk vergissen, ben geen expert).

De banken krijgen 0.95% commissie betaald op het kapitaal als ze staatsbons kunnen slijten bij primaire uitgiftes. Bij OLO uitgiftes moeten ze dat niet in rekening brengen. Het is de staat die deze commissie betaalt.

Toch even het een en ander in zijn context plaatsen...

De staat is geen commerciële instelling die bankproducten verkoopt. Ze heeft er dan ook geen enkel belang bij om van die staatsbon een aantrekkelijk product te maken. De staatsbon wordt gewoon aan de man gebracht om de staat mee te financieren. Als de staat zich op de kapitaalmarkt kan financieren aan pakweg 1,75% op 5 jaar (Belgische tienjaarsrente ligt momenteel rond de 3,5%), waarom zouden ze zich dan gaan pijn doen en de Belgische spaarders een veel hoger rendement bieden? Om de burgers iets te gunnen? Dan gaan we terug naar zin 1: voor het aanbieden van 'hoogwaardige' bankproducten dienen banken, niet de staat . We mogen bovendien ook van geluk spreken dat dat hoog rendement bij de vorige uitgifte slechts eenmalig was. Want een hoge rente zal op het land een véél negatiever effect hebben dan het lage rendement van de staatsbon op uw portemonnee

Dus vooraleer je begint te spreken van criminelen...

Stabilo86 schreef:De staatsbon wordt gewoon aan de man gebracht om de staat mee te financieren.

Met die lage rentes is er niemand die koopt en dan kunnen ze hun financiering ook wel op hun buik schrijven. Ze hebben er dus wel belang bij om van de staatsbon een aantrekkelijk product te maken. Waarom geven ze anders staatsbons uit?