spaarverzekeringen vallen NIET onder garantiestelsel.
Is dit een reden om daar niet (meer) voor te kiezen ? ik weet het niet .
volgens makelaar is de instelling (credimo) kapitaalkrachtig genoeg
graag raad aub

Verplaatst naar Andere Verzekeringen.

Staar je niet teveel blind op het garantiefonds; uiteindelijk is de draagkracht ervan relatief beperkt en dekt het maar 0,4% van alle spaargelden in Belgie af.

Je moet dus altijd het voorzichtigheidsprincipe in acht nemen: spreiden, spreiden en nog eens spreiden. Ook voor tak21.

Verdeel (een deel van) je spaargeld dus over minstens 3 verschillende tak21 producten van verschillende verzekeraars. Stop zowiezo slechts een beperkt percentage van je spaargeld in tak21.

robokat schreef:Staar je niet teveel blind op het garantiefonds; uiteindelijk is de draagkracht ervan relatief beperkt en dekt het maar 0,4% van alle spaargelden in Belgie af.

Je moet dus altijd het voorzichtigheidsprincipe in acht nemen: spreiden, spreiden en nog eens spreiden. Ook voor tak21.

Verdeel (een deel van) je spaargeld dus over minstens 3 verschillende tak21 producten van verschillende verzekeraars. Stop zowiezo slechts een beperkt percentage van je spaargeld in tak21.

Wat moet je eigenlijk met je geld doen : Tak 21 romen ze u af met instap- of beheerskosten, termijnrekening brengt bijna niets op. Spaarrekeningen doen ze niets anders dan uw basisrente verlagen. Aandelen of fondsen lijken tegenwoordig ook gedoemd door het "financiële crisis spook"

Uitgeven

robokat, het gaat concreet over de credosecure van credimmo

als je mij zegt dat men moet spreiden , versta ik daaronder dat het toch kan mogelijk zijn dat dergelijke maatschappij eronderuit gaat

Een dergelijke venootschap kan steeds overkop gaan, dit geldt trouwens voor (bijna) elke vennootschap.
Spreiden is zowiezo de boodschap.

frederik schreef:robokat, het gaat concreet over de credosecure van credimmo

als je mij zegt dat men moet spreiden , versta ik daaronder dat het toch kan mogelijk zijn dat dergelijke maatschappij eronderuit gaat

Over welke maatschappij het gaat, doet er in feite niet toe. Je moet bij gelijk welke belegging altijd uitgaan van het meest negatieve scenario.

De wereld na 2008 is niet meer de wereld van voor 2008 en nu weten we dat niets meer onmogelijk is. Het hele financiele systeem is uiterst fragiel en volledig gebouwd op vertrouwen. Als dit vertrouwen verdwijnt kan er letterlijk alles gebeuren.

Dit wil niet zeggen dat je in paniek moet gaan rondlopen als een kip zonder kop, maar wel dat je altijd vanuit het voorzorg principe moet uitgaan: spreiden dus.

Je zou nooit meer geld in één enkele langetermijnbelegging mogen stoppen dan je ooit bereid bent om kwijt te raken. Zelfs al lijkt de kans dat er ooit iets gebeurt heel klein.

[quote="robokat"
Je zou nooit meer geld in één enkele langetermijnbelegging mogen stoppen dan je ooit bereid bent om kwijt te raken. Zelfs al lijkt de kans dat er ooit iets gebeurt heel klein.[/quote]

Dit noemen ze bescheiden zijn en niet proberen boven uw stand te willen leven Iets waar veel mensen het moeilijk mee hebben. En dan staan ze soms nog versteld dat ze niets terugkrijgen van L&H. De "brave" mens voelt zich bedrogen. Terwijl men goed weet dat aandelen niet bepaald het meest risicoloze product is wat er bestaat.... En dat men BEWUST een risico neemt, dan moeten ze niet beginnen zagen vind ik

robokat schreef:

frederik schreef:robokat, het gaat concreet over de credosecure van credimmo

als je mij zegt dat men moet spreiden , versta ik daaronder dat het toch kan mogelijk zijn dat dergelijke maatschappij eronderuit gaat

Over welke maatschappij het gaat, doet er in feite niet toe. Je moet bij gelijk welke belegging altijd uitgaan van het meest negatieve scenario.

De wereld na 2008 is niet meer de wereld van voor 2008 en nu weten we dat niets meer onmogelijk is. Het hele financiele systeem is uiterst fragiel en volledig gebouwd op vertrouwen. Als dit vertrouwen verdwijnt kan er letterlijk alles gebeuren.

Dit wil niet zeggen dat je in paniek moet gaan rondlopen als een kip zonder kop, maar wel dat je altijd vanuit het voorzorg principe moet uitgaan: spreiden dus.

Je zou nooit meer geld in één enkele langetermijnbelegging mogen stoppen dan je ooit bereid bent om kwijt te raken. Zelfs al lijkt de kans dat er ooit iets gebeurt heel klein.

Beste Robokat,
je hebt natuurlijk gelijk over spreiding maar toch zijn er een paar zaken duidelijk geworden na 2008.
Het is niet de grootte van de maatschappij die je meer zekerheid biedt. Hoe kun je anders verklaren dat (te) grote maatschappijen (KBC, Fortis eigenlijk alle mastodontbanken) gulzig moesten staatssteun tanken om te kunnen overleven en de meeste kleine maatschappijen helemaal geen problemen hadden (om te overleven)...
Een voorbeeld dat in ons forum heel regelmatig voorkomt is Credimo. Dat is een klein maatschappijtje (ongeveer 15de op de lijst van verzekeringsmaatachappijen in België) maar met een zeer rendabele en veilige kredietportefeuille. Ze geven krediet als laatste redmiddel (veel waarborg - duur tarief aan klanten die bij de grootbank geen krediet meer krijgen). Bijgevolg hebben ze nu een portefeuille waar heel weinig op kan misgaan (groot verschil tussen geleend bedrag en bedrag in hypotecaire waarborg) en die zeer rendabel is (want een stuk duurder dan de gangbare tarieven). Hun winsten in die kredietportefeuille kan makkelijk voor een deel als belegging verkocht worden (Credosecure en andere). Op dat deel belegging nemen ze wat minder winst, bieden ze dus een iets groter rendement. De (beleggings)klant winst dus. en volgens mij op een zeer veilige manier (dwz zonder risico op faling van de maatschappij). Mij ga je dus niet zien lenen bij Credimo maar beleggen doe ik er met heel weinig angst.
Spreiding is dus wel aan te raden (maar vanaf welke som dan wel ?). Mij lijkt een som van 35.000 € niet de moeite om te spreiden. Maar misschien sta ik daar wel alleen mee ?

De wereld van de verzekeringsmaatschappijen zit verschrikkelijk ingewikkeld in elkaar. Zo maken alle verzekeringsmaatschappijen gebruik van zgn. herverzekeraars om hun eigen risico te spreiden. Zodra die in de problemen komen, heeft dit weerslag. En dan hebben we het nog niet over afgeleide producten, waardoor niemand nog 100% zeker weet wat de maatschappij precies in portefeuille heeft.

Zo hangt alles aan alles vast en krijg je potentieel een kettingreactie als er ergens elders in de wereld iets verkeerd gaat.

Spreiding is altijd noodzakelijk. Daar staat geen bedrag op. Wie slechts 20.000 euro spaargeld heeft, moet evengoed spreiden, want het verlies van 10.000 betekent 50% van je kapitaal en wellicht een groot drama.

In de tak21 wereld heeft spreiding nog één heel belangrijk voordeel: het is in feite onmogelijk te weten welke tak21 in de toekomst een goed rendement gaan bieden. Door te spreiden ga je ook het risico op een belegging met slecht rendement gaan verlagen.

Overigens hanteer ik zelf volgende limieten:

- max 10% van mijn kapitaal in één enkele belegging, mits die op zich zeer goed gespreid is (bvb. een wereldwijd fonds met superieure rating).
- max 5% van mijn kapitaal per doorsnee fonds, tracker, tak21...
- max 2% van mijn kapitaal voor individuele notes, certificaten, obligaties, vastgoedbevaks en aandelen.

@ robokat.
Akkoord met je redenering van spreiden... doch moet ook mogelijk zijn.
Zelf zit ik met een héél groot bedrag bij tak 21 (Dexia) vanaf 2005, toen was er geen vuiltje aan de lucht.
Hier zomaar uitstappen, geheel of deels, kost enkel geld...
Akkoord om niet te panikeren, doch zou U beginnen jaarlijks geld uit de tak 21 nemen om opnieuw te beleggen en te starten met spreiden?

Ik zou niet zomaar aanbevelen om uit te stappen, want of je die kosten ooit kunt goedmaken is maar de vraag(*).

Maar bij nieuwe beleggingen (met ander kapitaal) kan je langzaam de nodige spreiding in je portefeuille aanbrengen.


(*)Je zou dit voor jezelf kunnen uitrekenen, rekening houdend met het verwachte rendement van je nieuwe belegging.

@Robocat, ik heb ook een groot deel van mijn kapitaal bij Ethias First. Maar begin volgend jaar zijn de 8 jaar om en in principe zou ik dan geheel of een deel kunnen weghalen, of toch niet? Ik kan het dan altijd weghalen wanneer ik wil, maar met Ethias momenteel is alles nogal onduidelijk...

mouche schreef:@Robocat, ik heb ook een groot deel van mijn kapitaal bij Ethias First. Maar begin volgend jaar zijn de 8 jaar om en in principe zou ik dan geheel of een deel kunnen weghalen, of toch niet? Ik kan het dan altijd weghalen wanneer ik wil, maar met Ethias momenteel is alles nogal onduidelijk...

Je zou dat kunnen overwegen.

Ga wel eerst even na of je geen van die oude First contracten hebt met een gewaarborgde intrestvoet gedurende de hele duur van het contract (versus de nieuwere contracten waarbij de gewaarborgde intrestvoet na 8 jaar vervalt). Indien je zo'n oud contract hebt, kan je beter afwachten, want nergens kan je nog dergelijke voorwaarden krijgen.

Zowiezo zou ik je aanraden om zeker niet het hele contract te elimineren, je hebt dan een contract dat voorgoed vrij is van RV, wie weet komt dat je ooit nog van pas.