Mijn verwarming staat nu continu op 21 Gr in woonruimte 24 /24 met laagste stooklijn en mijn verbruik is nu op 22 dagen 3,2 m3 aardgas gemiddeld per dag.
Eerste dagen was dat +-5m3, wat duidelijk aangeeft dat het werkt op langere termijn, muren zijn nu verzadigd met energie die traag wegvloeit en zal die aanvullen met iets hogere stooklijn als het buiten kouder word, maar systeem blijft 24/24 opstaan zonder nachtverlaging.

Hier staat de verwarming ook 24/24 op tijdens de koudste maanden, maar dat is puur voor het comfort en om de traagheid van de vloerverwarming te compenseren. Zuiniger gaat dat echt niet zijn hoor, we spreken dan nog niet eens over de pomp die continu draait en elektriciteit verbruikt.

Dankzij de isolatie is er amper een nachtverlaging als de verwarming niet draait, dus een groot verschil in gasverbruik zal het niet zijn in een recentere woning, maar in oudere woningen zal de nachtverlaging echt wel zorgen voor minder warmteverlies en dus minder gasverbruik.

Dat je nu minder verbruikt dan de afgelopen dagen is nogal logisch als je kijkt naar de buitentemperatuur.

Ik snap nog steeds niets van jouw uitleg over het energieverlies. Waar gaat die energie dan naartoe? Heb je ergens een artikel waar het op een duidelijke manier uitgelegd wordt? Ik blijk niet in staat te zijn om er zelf 1 te vinden...

Zal eerst iets geven om na te denken.
Een thermofles met water van 90 graden en u steekt er een blokje ijs in, waar denk je dat de thermische energie val naar toe is in dit gesloten systeem?
Door buitenschil van thermofles?
Of remt ijsblokje de trillende moleculen van water 90 graden af?
Dus waar is die energie naartoe?

Afgekoeld retour water dat rechtstreeks in aanraking komt met heet water in brander gebeurd dit proces net het zelfde en hoe groter de afstand tussen temperatuur retourwater en heet water in brander, hoe meer thermische verlies.
Is minimaal maar het is er wel.
Op internet zal je daar niets van vinden, is vastgesteld in onderzoek onder NDA.
Dat is het laatste dat ik er over kwijt wil.

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 09:59 Op internet zal je daar niets van vinden, is vastgesteld in onderzoek onder NDA.

lol, zeer gangbaar in de fysica

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 09:59 Dat is het laatste dat ik er over kwijt wil.

Dat lijkt me ook het beste denk ik. Ik meng mij al bewust niet meer in deze discussie omdat ik geen zin heb om te discussieren over wetenschappen met mensen die er blijkbaar geen kaas van gegeten hebben, maar wel denken dat ze er iets van weten.
Niet dat ik een wetenschappelijk genie ben of burgerlijk ingenieur ofzo, maar de dingen die ge hier leest zijn toch tenenkrommend.

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 09:59 Zal eerst iets geven om na te denken.
Een thermofles met water van 90 graden en u steekt er een blokje ijs in, waar denk je dat de thermische energie val naar toe is in dit gesloten systeem?
Door buitenschil van thermofles?
Of remt ijsblokje de trillende moleculen van water 90 graden af?
Dus waar is die energie naartoe?

Gesteld dat de thermosfles perfect isoleert, dan verdwijnt er totaal geen energie.
Het water van 90°C bevat een bepaalde hoeveelheid energie
Het ijsblokje bevat een bepaalde hoeveelheid energie.
Stop ze samen in de thermosfles, en de het eindresultaat zal (een nieuwe, grotere hoeveelheid) water zijn die een hoeveelheid energie bevat die precies de som zal zijn van beiden. En dus lager dan 90°.
Waarom ga jij ervan uit dat er hier energie zou verdwijnen?

paljas schreef: ↑20 oktober 2021, 13:00 maar de dingen die ge hier leest zijn toch tenenkrommend.

Samengevat: tip om aardgas te besparen is de wet van behoud van energie af te schaffen.


Ook wel handig om de opwarming van de aarde te bestrijden:
wat warm zeewater mengen met koud zeewater en de aarde koelt af!

Zwiertje schreef: ↑20 oktober 2021, 13:06

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 09:59 Zal eerst iets geven om na te denken.
Een thermofles met water van 90 graden en u steekt er een blokje ijs in, waar denk je dat de thermische energie val naar toe is in dit gesloten systeem?
Door buitenschil van thermofles?
Of remt ijsblokje de trillende moleculen van water 90 graden af?
Dus waar is die energie naartoe?

Gesteld dat de thermosfles perfect isoleert, dan verdwijnt er totaal geen energie.
Het water van 90°C bevat een bepaalde hoeveelheid energie
Het ijsblokje bevat een bepaalde hoeveelheid energie.
Stop ze samen in de thermosfles, en de het eindresultaat zal (een nieuwe, grotere hoeveelheid) water zijn die een hoeveelheid energie bevat die precies de som zal zijn van beiden. En dus lager dan 90°.
Waarom ga jij ervan uit dat er hier energie zou verdwijnen?

""Thermische energie val"" zal er gebeuren tot temperatuur stabiliseert in thermofles, en dat gaat snel bij grote temperatuur verschillen, nooit filmpje gezien van kokend water uitgieten van flatgebouw bij -40 gr ? Word onmiddellijk ijs en sneeuw.
Hoeveel energie zou dat kosten om dat ijs en sneeuw terug te laten koken?
Hier liggen de temperaturen wel drastisch uiteen.
In gesloten cv systeem gebeurd net hetzelfde bij samenvloeiing afgekoeld retourwater en heet opgewarmd water in brander, wel met veel mindere thermische energie terugval en ook de snelheid ervan , hierdoor zal er ook iets meer energie gebruikt worden afhankelijk van verschil in temperatuur tussen retourwater en opgewarmd heet water.
Met commentaar heb ik geen probleem maar bewijs dan wel het tegendeel. Sommigen denken zelf het warm water te hebben uitgevonden , wel dan heb ik goed nieuws , ik weet ook wanneer dat is gebeurd en waar?

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 14:10 ""Thermische energie val"" zal er gebeuren tot temperatuur stabiliseert in thermofles,

De temperatuur van het hete water zal dalen. Net zoals de temperatuur van het koude water (ijs) zal stijgen. Tot er een evenwicht is. Het geheel van de thermische energie blijft ongewijzigd. Er is dus geen 'val' van de thermische energie.

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 14:10 en dat gaat snel bij grote temperatuur verschillen, nooit filmpje gezien van kokend water uitgieten van flatgebouw bij -40 gr ? Word onmiddellijk ijs en sneeuw.

En denk je dat water van 10°C niet onmiddellijk bevriest als je het van een flatgebouw gooit bij -40°C? Dat men kokend water gebruikt, is enkel om de spektakelwaarde te verhogen, niet omdat dat sneller zou bevriezen. En misschien ook om geen ijsklomp naar beneden te gooien als men niet snel genoeg is
Dat het zo snel bevriest heeft vooral te maken met de verstuiving in kleine druppeltjes, die in verhouding een véééél grotere contactoppervlakte hebben met de buitenlucht, zodat ze dun warmte veel sneller kwijt kunnen.

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 14:10 Hoeveel energie zou dat kosten om dat ijs en sneeuw terug te laten koken?

Precies evenveel energie als dat water heeft afgegeven aan de buitenlucht.

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 14:10 Met commentaar heb ik geen probleem maar bewijs dan wel het tegendeel.

Dat is onzin natuurlijk. Jij komt met een stelling, dus het is aan jou om te bewijzen dat ze waar is. Anders kan ik net zo goed beweren dat kabouters echt bestaan... bewijs maar eens het tegendeel!

Als jouw stelling waar is, dan waren al mijn docenten fysica en thermodynamica fout. Dan is er een groot complot aan de gang om deze buitengewoon belangrijke informatie af te schermen van iedereen (NDA! Echt!?). Dan hebben al die producenten van verwarmingssystemen daar decennia lang naast gekeken in hun zoektocht naar zuinigere ketels.

Dus, ik ga de discussie ook stoppen. Zolang ik nergens betrouwbare bronnen kan vinden die je stelling onderbouwen, zal ik ze niet aanvaarden.

Los van deze discussie, moet ik wel toegeven dat het fenomeen 'Mbempa-effect' wel iets heel intigerends heeft

vroeger niet goed opgelet makker
Kokend water bevriest sneller dan water van 10 Gr.
Als je dat in winter bij - 1 op grond kiepert
Zoek dat maar eens op,.
Weer één die het warm water heeft uitgevinden.

OK, dan toch nog maar een poging:

korte en mooie samenvatting:
https://www.eoswetenschap.eu/natuurwete ... koud-water

Besluit:
Het Mbempa-effect kan worden waargenomen onder bepaalde omstandigheden. Er is geen eensluidende verklaring, en wellicht is het een combinatie van:
- Isolatie door rijmafzetting
- opgeloste gassen
- verdamping
- convectie
- onderkoeling

1. Geen enkele van bovenstaande fenomenen spelen mee in een verwarmingsketel.
2. In zeer gecontroleerde labo-omstandigheden (zonder bovenstaande fenomenen) merkt men geen Mbempa effect
3. Finaal besluit: kokend water koelt NIET sneller dan koud water

En dit is WEL wetenschappelijk onderbouwd en getest.
(Gelukkig zonder NDA )

Zwiertje schreef: ↑20 oktober 2021, 15:14 .....
Hoeveel energie zou dat kosten om dat ijs en sneeuw terug te laten koken?
Precies evenveel energie als dat water heeft afgegeven aan de buitenlucht.
....

Als je dat ijs van -40 in zelfde snelheid (6sec)terug wilt laten koken zal je toch meer dan 1080 kw vermogen nodig hebben .
Dit komt omdat de temperatuur te ver uiteen ligt, dan heb je meer vermogen nodig om terug 100 gr te krijgen.
In temperatuur afstand tussen retourwater en aanvoerwater gebeurd zelfde proces .
Hopelijk ben je nu mee , of nog niet?

Zwiertje schreef: ↑20 oktober 2021, 15:50 OK, dan toch nog maar een poging:

korte en mooie samenvatting:
https://www.eoswetenschap.eu/natuurwete ... koud-water

Besluit:
Het Mbempa-effect kan worden waargenomen onder bepaalde omstandigheden. Er is geen eensluidende verklaring, en wellicht is het een combinatie van:
- Isolatie door rijmafzetting
- opgeloste gassen
- verdamping
- convectie
- onderkoeling

1. Geen enkele van bovenstaande fenomenen spelen mee in een verwarmingsketel.
2. In zeer gecontroleerde labo-omstandigheden (zonder bovenstaande fenomenen) merkt men geen Mbempa effect
3. Finaal besluit: kokend water koelt NIET sneller dan koud water

En dit is WEL wetenschappelijk onderbouwd en getest.
(Gelukkig zonder NDA )

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2013/11/03 ... 1-1769645/
En zo kun je nog voor en tegenstanders vinden, maar ik blijf bij mijn stelling en ons onderzoek ervan, wat trouwens ook uitgetest is op 400km hoogte.

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 16:05 Als je dat ijs van -40 in zelfde snelheid (6sec)terug wilt laten koken zal je toch meer dan 1080 kw vermogen nodig hebben .
Dit komt omdat de temperatuur te ver uiteen ligt.

Als ik dat ijs terug aan de kook wil krijgen, heb ik precies evenveel energie nodig als wat dat kokend water heeft afgegeven aan de buitenlucht. Dat druk je trouwens uit in Wh (of kWh of joule of ...) en niet in kW.
Om de gedachten te vestigen: als dat water 1kWh heeft afgegeven aan de buitenlucht, dan zal ik met 1kWh datzelfde ijs weer aan de kook krijgen. De tijd waarop dat gebeurd, hangt enkel van het beschikbaar vermogen:
heb ik een een verwarmingstoestel dat 1kW warmte produceert, dan moet ik 1 uur wachten.
Moet het in 6 seconden, dan heb ik een verwarmingstoestel nodig met een vermogen nodig van 600kW.
Allemaal theoretisch uiteraard, ervan uit gaande dat er geen verliezen zijn enzovoort.
(Nu is 1kWH natuurlijk enorm veel, maar het was om makkelijk te kunnen rekenen)

Het is trouwens ook niet zo dat dat kokend water na 6 sec ijs is van -40°C. Dat heeft ook nog tijd nodig om verder te koelen van 0° naar -40°, waarbij het nog steeds warmte afgeeft aan de buitenlucht.

odbc schreef: ↑20 oktober 2021, 16:05 U begin het stilletjes aan te begrijpen , of nog niet?

Ik begrijp het al lang

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2013/11/03 ... 1-1769645/
En zo kun je nog voor en tegenstanders vinden, maar ik blijf bij mijn stelling en ons onderzoek ervan, wat trouwens ook uitgetest is op 400km hoogte.
[/quote]

Je smijt van alles door elkaar:

Niemand ontkent het bestaan van het Mbempa-effect. Ook in mijn link wordt dat niet ontkent.
Maar dat komt voor onder bepaalde omstandigheden, zoals warme gerechten in een diepvriezer zetten.
Het heeft niets te maken met sneller afkoelen, maar met het zeer complexe proces van bevriezing van water.

Het heeft zeker GEEN ENKELE invloed op het rendement van uw verwarmingsketel.