Hallo,

Ik lees hier en daar verwarrende berichten over beurstaks op Trackers.

Ik zou verwachten dat op trackers de beurstaks op aandelen van toepassing is (0,25% bij aan- en verkoop), maar ik las ergens dat in sommige gevallen bij verkoop (en zelfs aankoop!?) een beurstaks van 1% van toepassing is, nml als de tracker zich gedraagt als een kapitalisatiefonds??

Wat is dit voor onzin? Weet iemand hier meer over? Is er ergens een lijst van trackers die al dan niet onder deze fiscale repressie vallen?

Dank bij voorbaat!

Dat klopt, kapitalisatietrackers die geregistreerd zijn voor verkoop in België vallen onder de 1% taks-regel. Bij niet-geregistreerde trackers is dat slechts 0,25%.

Even rondgooglen geeft je een idee welke trackers in Belgie geregistreerd zijn ...

Bedankt voor uw antwoord.

Wat me heel vreemd lijkt is dat iShares beweert dat er ook bij aankoop van geregistreerde Acc trackers 1% beurstaks van toepassing is!?
Zie webpagina be (punt) ishares (punt) com/nl/rc/over/belasting
(sorry, ik mag blijkbaar geen URLs in dit antwoord zetten).

Dit is toch een fout op hun website hoop ik? Anders worden trackers nog meer fiscaal getroffen dan fondsen??

Ik vrees dat dit wel zo is voor in België geregistreerde kapitalisatie ETF's. Aan de andere kant denk ik dat iShares weinig of geen kapitalisatie ETF's aanbiedt en dat dit probleem zich dus niet stelt.

iShares biedt wel degelijk een hoop kapitalisatietrackers aan maar heeft deze niet geregistreerd in Belgie.

Voor een lijstje van kapitalisatietrackers van iShares kan je bvb op de NL site gaan kijken: http://nl.ishares.com/nl/rc/producten/overzicht" onclick="window.open(this.href);return false; en dan filteren op 'gebruik van inkomsten' = 'herbeleggend'.

Het is toch eigenlijk bizar dat niet-registreerde minder taks hebben dan geregistreerde

Bedankt voor de post. Ik was hier niet van op de hoogte.

Net even 3 acc iShares trackers nagekeken en geen een ervan geregistreerd in België Lucky me!

netwerken schreef:Het is toch eigenlijk bizar dat niet-registreerde minder taks hebben dan geregistreerde

T'is ook niet logisch dat buitenlanders op Belgische aandelen geen beurstaksen moeten betalen en Belgen zelf wel. Van politiekers niet te veel logica verwachten.

vdb0 schreef:

netwerken schreef:Het is toch eigenlijk bizar dat niet-registreerde minder taks hebben dan geregistreerde

T'is ook niet logisch dat buitenlanders op Belgische aandelen geen beurstaksen moeten betalen en Belgen zelf wel. Van politiekers niet te veel logica verwachten.

Er zit wel een logica achter : zoveel mogelijk beurtaksen binnenhalen ( ik zou eerder denken dat de belgische politiekers kiekens zijn,dan dat ze niet logisch zijn op dat vlak).

buitenlanders betalen bij een belgische broker geen beurstaks ( niet voor belgische als niet voor buitenlandse aandelen). Dit om te vermijden dat buitenlanders in belgie geen klant zouden willen worden bij een broker.
M.i. kan zoiets als een discriminatie beschouwd worden ( zal wel niet in het lijstje van verboden discriminatie staan)

belgische inwoners betalen VOLKOMEN LEGAAL ook geen beurstaks indien ze klant zijn bij een buitenlandse broker. Vergetelheid in de wet ? omdat belgsiche inwoners WEL een verzekeringstaks moeten betalen als ze een buitenlandse verzekering hebben

MountainTop schreef:Bedankt voor de post. Ik was hier niet van op de hoogte.

Net even 3 acc iShares trackers nagekeken en geen een ervan geregistreerd in België Lucky me!

Welke 3 heb je? Ik zit in iShares Core S&P 500 UCITS ETF (acc), die niet geregistreerd is in Belgie

Ik heb het net even getest met ISHARES S&P 500 (wel geregistreerd in Belgie) en daar betaal je 0,09% beurstaks op. Die keert wel dividend uit, waar je dus 25% roerende voorheffing op dient te betalen.

iShares Core S&p 500 keert geen dividend uit, niet-registreerd in Belgie en je betaalt dus 0,27% beurstaks.

iShares heeft volgens mij geen kapitaliserende ETF's die in Belgie geregistreerd zijn, aangezien je dan 1,32% zou moeten betalen.

Bedankt Netwerken! Wat zou je zelf doen: Core S&P500 of S&P500? Dan heb je nog Vanguard of iShares. Ik zou liefst zo breed mogelijk gaan, dus vermoedelijk S&P500 en niet de Core-versie. Toch is het feit dat ze kapitaliseren een groot voordeel qua taksen.

Te lezen op de website van Binck:

ETF’s versus beleggingsfondsen

Een belangrijke reden voor het succes van ETF’s is dat het een goedkoper alternatief is voor beleggingsfondsen. Met name de lage beheerkosten – sommige ETF’s volgen een index al voor 0,15% - maken ETF’s aantrekkelijk. Als u dit vergelijkt met een beleggingsfonds dat al snel op 1,5% zit, dan bespaart u jaarlijks meer dan 1% aan kosten. Daarnaast blijkt uit diverse wetenschappelijke onderzoeken dat de resultaten van ETF’s gemiddeld genomen aanzienlijk beter zijn dan de resultaten van beleggingsfondsen. Beleggingsfondsen worden actief beheerd, waarbij de fondsbeheerder de doelstelling heeft beter te presteren dan de benchmark in de vorm van een index. Een meerderheid van de beleggingsfondsen blijven echter achter bij de index die ze moeten verslaan. [/b]U betaalt bij een ETF dus niet alleen lagere beheerkosten, maar u heeft statistisch ook nog een grotere kans dat uw rendement hoger uitvalt, dan bij een beleggingsfonds met dezelfde index als benchmark.

Helaas maar al te waar. Gisteren viel mijn oog op een fonds van Aberdeen in port: Aberdeen Asia Pacific Equity A2 Acc(USD)
Bleek dat dit fonds op zijn kousevoeten dramatisch laag gekomen was (95/100). En Morningstar durft dit dan nog een uitstekende keuze vinden !
m.i. gebeuren er met veel van die fondsen zaken die het daglicht schuwen.

Klopt. Naast de lage beheerskost van een ETF, kun je je kansen op winst nog vergroten door een zo breed mogelijke markt te volgen, gewoon volgens de ouderwetse methode van marktkapitalisatie. Er duiken heel wat varianten van ETF's per sector op die zogezegd betere methodes van indexeren hebben gevonden ipv marktkapitalisatie, maar mij lijkt een brede index simpelweg volgen nog altijd de beste optie voor succes. Alleen snap ik het niet zo goed: als je een ishares Core S&P koopt, is dat dan het indexfonds volgens marktkapitalisatie of is dat al een variante op de traditionele methode van index volgen? Eenvoud is belangrijk, alle varianten zijn overbodig en dienen enkel om de zakken van ETF-verdelers of fondsbeheerders te vullen.

Even off topic:

Wat ik wel een probleem begin te vinden is de explosie van ETF's, niet alleen qua verschillende ETF's zelf, maar ook qua kapitalisatie.

De VSA ligt daarin ver voor op Europa. Maar als het hier hetzelfde wordt dan daar, dan heb je op de de duur meer ETF's dan er aandelen zijn.

Dat is op zich eigenlijk een heel riskant gegeven.