http://www.europa-nu.nl/id/vj6ol6xbhmz0 ... chter_niet" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.europa-nu.nl/id/vj6ohhrkzbz8 ... en_niet_te" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze uitspraak vormt een precedent. IJsland heeft de tegoeden van haar eigen burgers gegarandeerd. Hun tegoeden werden integraal overgedragen naar een 'new'-bank. De buitenlandse spaarders liet men achter bij de 'bad'-bank.

NIBC, Rabobank.be, Moneyou, DHB Bank, Credit Europe Bank, Fortuneo en Deutsche Bank zijn banken die onder een buitenlands depositogarantiestelsel vallen. Deze gerechtelijke uitspraak vraagt om een bezinning hoeveel van je eieren in hun manden wil toevertrouwen.

DIt is een uitspraak van een EVA-rechter. Dus geen binding met een EU hof.

"De EVA is een samenwerkingsverband tussen Liechtenstein, Noorwegen, IJsland en Zwitserland en houdt in de gaten of deze landen, die buiten de Europese Unie vallen, hun toezicht wel afstemmen op de Europese regels."

Ik zou me dus geen zorgen maken over banken die onder het depositiegarantiestelsel van een EU land vallen.

Bij die Nederlandse banken staat toch in hun voorwaarden dat je als klant onder het garantiestelsel van 100.000 per persoon valt hé. Ik veronderstel dat ze dan toch eerste die voorwaarden moeten aanpassen om zoiets als in Ijsland te kunnen beslissen... niet?

Het gaat hem in sé niet over het bankgarantiestelsel maar over de aansprakelijkheid van het land van het garantiestelsel.

Net zoals hier was "de pot" lang niet groot genoeg om gedupeerden te vergoeden, in dat geval springt de staat bij normaal. Echter dat staat niet in de voorwaarden want de banken pakken natuurlijk uit met het feit dat een failliet totaal uit de lucht is gegrepen en dat je dan kan terugvallen op de bankgarantie, over de aansprakelijkheid van derde partijen (de overheid) kan in het reglement geen melding gemaakt worden. Er valt dus niets aan te passen.

@spruitenkop

Ik heb je bericht meermaals herlezen maar ik slaag er niet in om het te begrijpen.

Wil je het zélf ook eens lezen aub? Precies wartaal.

Nog eens anders verwoorden...

De voorwaarden van de bank moeten niet aangepast worden gezien het reglement zegt dat je bij faling aanspraak kan maken op de bankgarantie. Verder moet de bank dus niets opnemen in z'n reglement.
Of het garantiefonds kan voldoen aan het schadeloos stellen van de klanten is op zich geen probleem meer voor de bank.

De uitspraak kan je hier vinden.

Volgens mij vormen uitspraken van dit hof wel degelijk een juridisch precedent voor het depositogarantiesysteem tussen alle EU én EER landen.

http://www.eftacourt.int/images/uploads ... dgment.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Samengevat komt het er op neer dat een land van de EU of EER niet verplicht kan worden om borg te staan van een depositiegarantiesysteem voor buitenlandse rekeninghouders.

Volgens mij staat er in de uitspraak van het hof dat men volgens de huidige wetgeving het recht heeft een aanvraag in te dienen bij een garantiefonds, maar dat de overheid niet verplicht is te betalen.
Dat geldt dus niet enkel voor banken die onder een buitenlandse garantie vallen, maar ook voor banken onder bvb. het Belgisch garantiestelsel.
Ook uw nationaliteit doet juridisch niet terzake omdat men niet mag discrimineren.
Terzijde, men heeft de deposito's van Ijslanders op voorhand getransfereerd naar een nieuw opgerichte bank vooraleer de probleembank officieel overkop ging en de garantie kon worden opgeëisd. En dus was er nog steeds volgens het hof geen discriminatie.

Uw nationaliteit speelt enkel een politieke rol omdat er (tot nu toe) stemrecht aan is verbonden.
Dus spreiden over vele banken (onder verschillende garantiestelsels zolang er geen Europese depositogarantie is) blijft de boodschap.

Het EU Hof is niet gebonden aan dit arrest en dit arrest is dus geen precedent voor de EU (precedenten bestaan theoretisch gezien ook niet in EU recht).

Het EVA Hof merkt bovendien zelf op dat de wetgeving op dit punt ook gewijzigd is na de financiële crisis om de verplichtingen van EU lidstaten te vergroten, dus voor eventuele toekomstige incidenten binnen de EU is het om deze reden ook al niet richtinggevend.

De wetgeving zal inderdaad geëvolueerd zijn, maar de meeste mensen voelen sowieso aan dat bij geen enkele wetgeving een overheid in geval van een systeemcrisis verplicht kan worden alle bedragen waarvoor een dossier kan worden ingediend, effectief te betalen.

Het geld zit bij de burger (spaarder) en die zullen ze belasten op de verdoken manier, inflatie.