http://www.knack.be/nieuws/belgie/belg- ... 371452.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Gaat de andere richting uit: als méér Belgen overwegen om hun geld in vastgoed te steken, zie ik niet snel 'n crash komen.
Maar anderzijds, als m'n kippen melk gaven, waren het koeien.

pattataolivia schreef: ....
Als de prijzen op 10 jaar kunnen verdubbelen, kunnen ze net zo goed ook op 10 jaar halveren.
...

Even een simulatie op het verleden gedaan met de cijfers: http://www.stadim.be/uploads/pdf/indexe ... -N2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Nationaal - sinds 1960 - per 10 jarige periode (41 periodes):
- gemiddelde stijging/daling= +99.89%
- kleinste stijging/daling: +22.99% (1978-1988)
- grootste stijging/daling: +192.66% (1970-1980)

De historische norm is verdubbelen om de 10 jaar.
Ik geloof ook niet dat ze opnieuw gaan verdubbelen, tenzij bij hoge inflatie en langdurig lage intresten ...

ronnie schreef:

pattataolivia schreef: ....
Als de prijzen op 10 jaar kunnen verdubbelen, kunnen ze net zo goed ook op 10 jaar halveren.
...

Even een simulatie op het verleden gedaan met de cijfers: http://www.stadim.be/uploads/pdf/indexe ... -N2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Nationaal - sinds 1960 - per 10 jarige periode (41 periodes):
- gemiddelde stijging/daling= +99.89%
- kleinste stijging/daling: +22.99% (1978-1988)
- grootste stijging/daling: +192.66% (1970-1980)

De historische norm is verdubbelen om de 10 jaar.
Ik geloof ook niet dat ze opnieuw gaan verdubbelen, tenzij bij hoge inflatie en langdurig lage intresten ...

Wanneer je de tabel analyseert, dan zie je dat de stijging zich hoofdzakelijk tussen 2004 en 2007 afspeelde, een stijging van 40 % op amper drie jaar.

Statistisch is ook een omgekeerde curve mogelijk.

djtw schreef:http://www.knack.be/nieuws/belgie/belg- ... 371452.htm

Gaat de andere richting uit: als méér Belgen overwegen om hun geld in vastgoed te steken, zie ik niet snel 'n crash komen.
Maar anderzijds, als m'n kippen melk gaven, waren het koeien.

Die link had ik in m'n laatste post van 17u18 al geplaatst.

Laat ons even ook in rekening brengen dat de kwaliteit van "het gemiddelde huis" sterk is gestegen het laatste decennium, laat ons dat niet vergeten. Het is voordeliger om meer te betalen voor een vastgoed dat voldoet aan de huidige normen en energie te sparen dan het uit te geven aan energie. Vergeet ook niet al de verplichte zaken zoals keuringen die de kwaliteit van het vastgoed heeft opgedreven.

patrick1 schreef:Statistisch is ook een omgekeerde curve mogelijk.

Statistisch gezien kan de waarde van je huis op 0 euro vallen (Kerncentrale in de buurt ontploft) maar even statistisch gezien kan de waarde van je huis op 1 miljard vallen (Er is een of ander zeldzame delfstof gevonden onder je huis). Het kan altijd beide kanten opgaan maar de kansen zijn niet altijd even hoog. Met statistiek kan je immers veel bewijzen en aantonen. Maar het is niet omdat in een casino het balletje 15 keer op rood is gevallen dat het de volgende keer wel op zwart moet vallen, de kans na die 15de keer is nog altijd 50% rood en 50% zwart (de 0 die eigenlijk groen is buiten beschouwing gelaten).

Letsnow schreef:(...)maar even statistisch gezien kan de waarde van je huis op 1 miljard vallen (Er is een of ander zeldzame delfstof gevonden onder je huis).

Wat in de grond zit is niet jouw eigendom, ook al bevindt dit grond zich onder jouw huis. Om de stof te ontginnen zou je huis bovendien afgebroken (dus onteigend) moeten worden. Een sceanrio dat je liever niet meemaakt.

Weeral een aantal keer gehoord: 'we zitten op een berg cash, dat gaat allemaal naar vastgoed omdat ons spaargeld niet meer veilig is bij de banken'

Een bank redden kost de maatschappij nog altijd vele malen minder dan een bank laten failliet gaan. Als de dag komt dat ons geld effectief in gevaar zou komen, ontstaat er een revolutie. Het laatste wat slimme vermogende mensen gaan doen is dan vastgoed kopen, dat dubbel belast zal worden, en geen waarde heeft op de huurmarkt.

Ik denk dat veel mensen eerder cash vank bank naar vastgoed verhuizen omdat de bank niets meer opbrengt ipv onveilig te zijn.

Het beetje peak oil cultist en doemdenker steekt zijn geld van de bank in goud, (landbouw)grond, eten, ...

De bank brengt op dit moment meer op dan nieuw aangekocht vastgoed. Met een beetje moeite haalt de kleine belegger toch nog 2,50% op zijn spaargeld. De grotere vermogens beginnen bij 3% intrest, tenzij misschien die pipo's die euromillions wonnen en hun geld bij Belfius aanhouden

De dag dat banken omvallen en landen hun schulden niet meer kunnen betalen zal papier geld niet veel meer waard zijn. Devaluatie zal noodzakelijk zijn en op dat moment heb je liever je geld in iets tastbaars ... Een lap grond met een hoop stenen op zal in de meeste gevallen zijn waarde behouden, eventueel met schommelingen maar er zal nooit een dag komen dat je een lap grond met een hoop stenen gaat kunnen kopen voor de prijs van een brood. Geld dat nu een huis waard is zou wel nog maar een brood waard kunnen worden. Zie Duitsland in het verleden ...

letsnow


Aan wie ga je nog kunnen verhuren, als de boel in elkaar dondert ,? Vastgoed kopen om te verhuren, klinkt mooi, maar, een solvabele huurder vinden, dat is een ander paar mouwen.

Ik verhuur al lang, en geloof me, er zijn er veel met een lege portefeuille, wel een mooi kostuum, en mooie auto, om te imponeren, ik zou me liever bouwgrond kopen, houdt ook zijn waarde, maar, je hebt geen problemen met huurders.

Als je verhuurd, kijk goed uit aan wie, er zijn vele reizigers zonder bagage.

En wat ben je dan met vastgoed dat je niet meer kan verkopen/verhuren omdat:

- mensen geen geld meer hebben om te kopen/verhuren

Iets heeft pas waarde als er een markt is waaruit je kapitaal zal kunnen genereren. Bij een collectief failliet is vastgoed waardeloos. Een munt grondig devalueren? De kans dat dat gebeurt is even groot als de kans als zon en maan van plaats verwisselen. Trouwens, we leven in de eurozone, we kunnen alleen de euro in zijn totaliteit devalueren. Geen optie dus. Of zou je het goed vinden dat we de euro met 20% devalueren, om de Grieken te helpen? Ik dacht het niet.

pattataolivia schreef:De bank brengt op dit moment meer op dan nieuw aangekocht vastgoed. Met een beetje moeite haalt de kleine belegger toch nog 2,50% op zijn spaargeld. De grotere vermogens beginnen bij 3% intrest, tenzij misschien die pipo's die euromillions wonnen en hun geld bij Belfius aanhouden

Das waar! Als je soms comments leest, regeert ook het buikgevoel 'investeer maar in vastgoed, nooit slecht' terwijl de banken nu een veel slechtere reputatie hebben gekregen. En het iets vast in handen hebben, speelt ook zeker mee, zoals je eerder zei.

@jeffer

Vastgoed draagt de goede naam van zijn verleden mee. De situatie vandaag is echter niet wat ze 10 jaar geleden was. Toen begreep ik vastgoed liefhebbers. Maar nu? Met paniek en doemdenken kom je echter niet ver.

Toen ik studeerde was er een medestudent die iedereen bang maakte: 'tegen 2005 bestaan er geen banken meer, al ons spaargeld is verloren,..' Hij raadde me aan al mijn spaargeld in een kluis te steken'. Nu, 10 jaar later heb ik wel 70k intrest genoten, zijn geld ligt in een kluis zijn waarde te verliezen.

De wereld veranderd snel, amper 10 jaar geleden dacht niemand dat een bank failliet kon gaan, niets is zeker, mijn grootvader zei altijd, van een baksteen kun je niet eten.