@ Momm

Als verhuurder kan je niet alles aan de huurder doorrekenen. Net zoals een verkoper niet al zijn kosten kan doorrekenen aan de koper.

@Karel VS

Tja. Ik spreek bewust niet over "nationaliteiten". Je kan mensen immers niet categoriseren volgens hun etnische afkomst. Maar bepaalde mensen, zowel allochtonen als autochtonen, gedragen zijn zeer onbeschoft. Dan hoor ik vaak: "Die mensen hebben het moeilijk, ze zijn arm en behoren tot een minderheidsgroep,..." Op internet mag men de onbeschofterik uithangen, doe ik ook heel vaak, maar op straat moet men respect hebben voor zijn medeburgers. Het is zoals met professor Strafrecht altijd zij: "Het is niet omdat men zot is, dat men zich zot moet gedragen"

Momm schreef:Er zijn nu al te weinig sociale huurwoningen, te weinig betaalbare huurwoningen...

Er zijn genoeg sociale huurwoningen. Het probleem is echter dat mensen in een sociale huurwoning blijven wonen ook als ze niet meer voldoen aan de criteria.
Bv: in 2000 voldeden ze aan de criteria om een sociale huurwoning te betrekken, maar ondertussen (2012) hebben die mensen zich maatschappelijk (werk) verbeterd en zijn ze eigenlijk "te goed" om sociaal te huren.
Velen blijven gewoon sociaal huren... Terwijl ze eigenlijk plaats zouden moeten maken voor nieuwe sociale huurders.

Sociaal huren moet een tussenstap zijn, helaas blijven velen (de meesten) er gewoon plakken. Geen wonder dat men dan steeds maar moet bijbouwen!!

Paal en perk moet men daar aan stellen. Is men z'n sociale woning ontgroeid, wel dan moet men maar op de prive-markt iets huren en plaats maken voor anderen. Men kan heel België toch niet volbouwen met sociale woningen?

+ als men de domiciliefraude eens grondig zou aapakken, zouden er ook in één klap enkele honderden of duizenden sociale woningen vrijkomen.

1. Waarom iemand op internet onbeschoft mag zijn en niet op straat, daarvan ontgaat mij de logica.
Tenzij natuurlijk het feit dat men daar gemakkelijker mee denkt weg te komen.
2. Mensen met een goede opvoeding en uit een goed milieu hebben geleerd zich enigszins terughoudend op te stellen, ook wanneer dat soms moeilijker gaat.
3. Het woord "krapuul" is geen doordeweeks taalgebruik van de betere, welstellende en welopgevoede klasse. Lieden die deze woorden nogal gemakkelijk in de mond nemen, behoren niet tot de sociale bovenlaag!

Karel VS:
Als je een beetje mijn taalgebruik (nederlands dus) doorhebt, zou je wel kunnen verstaan dat ik hier drie begrippen opnoem die alle drie tegelijkertijd moeten vervuld worden.
Van een alsof is hier duidelijk geen sprake, zeker als je deze draad enigszins in de tijd afwindt.

pattataolivia schreef: Maar ik denk dan vaak bij mezelf: "Dergelijk gedrag zouden jullie nooit in je thuisland vertonen, gedraag u dan hier ook beschaafd". Die mensen maken zichzelf, maar vooral cultuurgenoten die zich wel fatsoenlijk gedragen, ten schande.

Een kanttekening: Ga eens op reis naar die landen en ga niet naar de toeristische plaatsen, maar waar die mensen echt leven. En je zal zien: ze doen dat ook in hun thuisland. Het is gewoon hun cultuur.
Ik keur het zeker niet goed, maar het is wel zo dat ze dat in hun thuisland ook gewoon doen.

vlo schreef:1. Waarom iemand op internet onbeschoft mag zijn en niet op straat, daarvan ontgaat mij de logica.
Tenzij natuurlijk het feit dat men daar gemakkelijker mee denkt weg te komen.
2. Mensen met een goede opvoeding en uit een goed milieu hebben geleerd zich enigszins terughoudend op te stellen, ook wanneer dat soms moeilijker gaat.
3. Het woord "krapuul" is geen doordeweeks taalgebruik van de betere, welstellende en welopgevoede klasse. Lieden die deze woorden nogal gemakkelijk in de mond nemen, behoren niet tot de sociale bovenlaag!

Dus jij gaat oordelen dat iemand die de woordenschat 'krapuul' gebruikt, niet tot de sociale bovenlaag behoort. Denk je dat alle rijke, hoogopgeleide mensen, welopgevoed zijn. Ik ben welopgevoed, altijd beleefd op straat, tegen om het even wie. In een land staat het echter vrije denken wat men wil. En als ik vind dat bepaalde mensen zich als 'krapuul' gedragen, staat dat volledig los van opvoeding of diploma.

Tegenwoordig mag een mens niet meer uitkomen voor zijn mening, heeft men een vreemde of asociale mening wordt hij de deur gewezen. Terwijl dat nu eens ECHT asociaal is. Sorry hoor, maar het is niet aan u om te bepalen wie tot welke klasse behoort. En al zeker niet om zo een aanvallende post te richten aan een sociaal zwakkere.

patrick1 schreef:Frisse Freddy

Je slaat de bal verkeerd, Gent is hot, iedereen wil in Gent wonen, het is de stad in Vlaanderen waar de meeste mensen het liefst zouden wonen. 10 km buiten Gent, dat is wonen tussen de koeieivlaaien, wil je in het centrum wonen, dicht bij bus en tram, theater, bioscoop, dan moet je over een dikke portefeuille beschikken, vraag en aanbod.

Ik heb er nog zo gehoord: "Het stad, de rest is parking". Elke uitgangsavond hun voorgevel nat gepist of hun voetpad bekotst.
Tot ze 's avonds hun auto niet meer kwijt konden in hun eigen straat en iedere dag hun wagen moesten achterlaten aan de rand van de stad om dan met de tram de stad in te rijden. Nu parkeren ze elke dag hun auto in een regio die tussen de koeievlaaien ligt en moeten ze telkens ze buiten de kantooruren de wagen nodig hebben gaan "pendelen" naar hun auto. Ik woon véél liever tussen de koeievlaaien, lekker veel parking. Als ik m'n deur dicht trek zit ik op max. 10 seconden in m'n wagen, lekker droog en lekker warm. Op mijn voetpad ligt enkel in de herfst een verkleurd blad. Dat stinkt niet...

Frisse Freddy schreef:Bv: in 2000 voldeden ze aan de criteria om een sociale huurwoning te betrekken, maar ondertussen (2012) hebben die mensen zich maatschappelijk (werk) verbeterd en zijn ze eigenlijk "te goed" om sociaal te huren.
Velen blijven gewoon sociaal huren... Terwijl ze eigenlijk plaats zouden moeten maken voor nieuwe sociale huurders.
Sociaal huren moet een tussenstap zijn, helaas blijven velen (de meesten) er gewoon plakken. Geen wonder dat men dan steeds maar moet bijbouwen!!

Dus diegene die niet meer voldoen aan de voorwaarden de particuliere markt op gooien? Een gelijkwaardige woning (+200k€) laten kopen of een gelijkwaardige woning laten huren (+30%). Tja, niet slecht.

@patattaolivia

Een verhuurder die zijn kosten niet doorrekent zal niet lang verhuren...
Een verkoper die zijn kosten niet doorrekent zal ook niet lang zaken doen...
Geen enkele zakenman en/of handelaar doet dit... mogelijks met een ander strikje rond, een andere naam, 50 g minder of gewoon mindere kwaliteit...doch er wordt niet aan marges toegegeven. Gebeurt zoiets in een bedrijf dan "steigert" de Raad van Bestuur... en heb je als management x aantal maanden de tijd om de zaak weer recht te trekken. Ofwel marges terug ok, ofwel enkele mensen op straat...zodat de kosten wat zakken totdat alles terug genoeg opbrengt.

Het gaat er hard aan toe in de harde sector.. als er nog zachte sectoren bestaan tenminste...

pattataolivia schreef:

vlo schreef:1. Waarom iemand op internet onbeschoft mag zijn en niet op straat, daarvan ontgaat mij de logica.
Tenzij natuurlijk het feit dat men daar gemakkelijker mee denkt weg te komen.
2. Mensen met een goede opvoeding en uit een goed milieu hebben geleerd zich enigszins terughoudend op te stellen, ook wanneer dat soms moeilijker gaat.
3. Het woord "krapuul" is geen doordeweeks taalgebruik van de betere, welstellende en welopgevoede klasse. Lieden die deze woorden nogal gemakkelijk in de mond nemen, behoren niet tot de sociale bovenlaag!

Dus jij gaat oordelen dat iemand die de woordenschat 'krapuul' gebruikt, niet tot de sociale bovenlaag behoort. Denk je dat alle rijke, hoogopgeleide mensen, welopgevoed zijn. Ik ben welopgevoed, altijd beleefd op straat, tegen om het even wie. In een land staat het echter vrije denken wat men wil. En als ik vind dat bepaalde mensen zich als 'krapuul' gedragen, staat dat volledig los van opvoeding of diploma.

Tegenwoordig mag een mens niet meer uitkomen voor zijn mening, heeft men een vreemde of asociale mening wordt hij de deur gewezen. Terwijl dat nu eens ECHT asociaal is. Sorry hoor, maar het is niet aan u om te bepalen wie tot welke klasse behoort. En al zeker niet om zo een aanvallende post te richten aan een sociaal zwakkere.

Zoals altijd bijt jij in het aas dat rond jou uitgestrooid wordt.
Dat jij hierop zou reageren had ik verwacht, uiteraard. Immers, wie het schoentje past, trekt het doorgaans ook aan.

Maar dat jij van de gelegenheid zou gebruik maken om 1. ofwel je zelf weer als "sociaal zwakkere" voor te doen terwijl je elders beweert dat jij in een familie van advokaten, dokters, professoren grootgebracht bent, dus duidelijk tot de sociale bovenlaag behorend, 2. ofwel nu de sukkelaars nog eens verdedigt, terwijl je hen meestal met grove hagel aanvalt; daarvan had ik het eerste wel verwacht maar niet het tweede.
Bovendien ontneemt niemand jou het recht op je mening, ikzelf al zeker niet. Als iemand jou ergens op wijst, ga je gewoonlijk en gemakshalve voorbij aan hun basisstelling (mijn opmerking nr 1 hierboven) en manipuleer je de discussie in een richting die je beter ligt.
Maar niet met deze jongen . Wat mij betreft, einde discussie.

@vlo

Iemand met kapitaal uit een hoogopgeleide familie kan net zo goed de sociaal zwakkere zijn. Populisten proberen ons al jaren wijs te maken dat er een strikte grens bestaat tussen 'de hardwerkende Vlaming, grote sukkelaar' en 'de rijke elite'. De wereld zit echter zo niet in mekaar. De elite, van wie populisten verwachten dat ze dagdagelijks over de grond kruipen van nederigheid. Zij hebben kansen genoeg gehad, moeten dankbaar opstaan, en dankbaar naar bed gaan. En mogen zeker geen kritiek hebben op 'de sukkelaars'. Omgekeerd, dat mag natuurlijk wel.

Ik moet Karel VS gelijk geven. Sommige forumleden hebben het zogenaamd 'gemaakt' in het leven, en zijn welvarend geworden. Ze blijven zich echter beschouwen als 'de arme sukkelaar'. En boertigheid van hun kant uit, bestaat uiteraard niet.

Maar goed. Als ik op straat loop iemand spuwt praktisch op mijn schoenen, dan is dat krapuleus gedrag.'Krapuul' heeft trouwens al lang de enge definitie van 'uitschot' of 'tuig' verloren. De oudere generatie neemt de definitie nog eng, de jonge generatie niet. Met krapuulvolk bedoel ik eerder, 'hooligans'. Of die mens nu kansarm of rijk is, dat is totaal irrelevant. En u kan ook niet verwachten van mij dat ik Vlamingen naar hun 'thuisland' verwens. Hun thuisland is immers hier. Naar de maan kan ik ze gelukkig wel verwensen.

On-topic

Opvallend, de afgelopen maanden werden de prognoses omtrent vastgoedprijzen steeds negatiever. Van dalingen van 5%, tot 10%' nu zelfs 20%. Benieuwd wat de media volgende maand zullen schrijven.

@ Frisse Freddy en Patrick: vlug eens gezocht naar een huis in de Waalse variant van de Dampoort en ik vond volgende:

Qua gevel zit er toch beter uit.

http://www.entre-particuliers.be/partic ... e_id=16844" onclick="window.open(this.href);return false;

Lijkt een beetje op het "stulpje" dat Gerard Depardieu gekocht heeft in Wallonië, doch hij betaalde er wel 800.000 euro voor.
Als alle 10 of 15% rijke Fransen zich naar België begeven, hier een woning kopen, en Belg worden... wordt het aantal Rijkste Belgen straks 40%.
Of hoe de Fransen een rijkentaks tegengaan. (de superrijken dan toch). Er zal geen Euro méér in de staatskas belanden door deze maatregel, integendeel, ze gaan zich gewoon ergens anders vestigen.
Eigenlijk zielig, indien Superrijk ontsnap je aan alles, of Kan je aan alles ontsnappen.
De arme vlaming - brouwer zal de Franse staatskist moeten opvullen door een supertaks op hun speciale bieren....Europa zonder protectionisme?????
Tip: Ga in Frankrijk brouwen, of is het grondwater daar niet zo goed?

Luc B. schreef:Tip: Ga in Frankrijk brouwen, of is het grondwater daar niet zo goed?

Alsjeblief Luc, Frans bier?? Er zijn bepaalde grenzen die je niet overschrijdt

Ik heb eens de Knack van 14 november erbij genomen. Een heel thema omtrent "Ons spaargeld onder druk. ik wou nagaan of mensen effectief van plan zijn bij een crash in vastgoed te vluchten. En, opmerkelijke cijfers. Slechts 20% van de bevolking met voldoende kapitaal denkt eraan in 2013 vastgoed bij te kopen. Aangezien hooguit 20% van de mensen kapitaalkrachtig genoeg is om bij te kopen, komt dit neer op 4%. Slechts 4% overweegt te vluchten in vastgoed.

Uit het artikel blijkt de eeuwige trouwheid aan het spaarboekje. Het gros van de bevolking laat liever zijn kapitaal weginflateren dat nieuwe oorden op te zoeken.

Dus, vermoedelijk groeien in 2013 onze spaartegoeden nog aan. Veel verschuiving naar vastgoed zal er niet zijn. Gevolg: dalende koopkracht (weginflateren) = dalende prijzen. De vraag is, vanaf welke daling gaan mensen WEL massaal vluchten in vastgoed.?

@Jeffer.

Woon in de streek van de Grens en ons klein stukje Wallonië in ZW Vlaanderen (Komen, Warneton, Ploegsteert). De bedrijfsleiders en/of investeerders snellen vlug naar Wallonië voor aankoop van industriegrond en verkrijgen van de nodige vergunningen in 123.
Een mij bekende fabrikant bouwde zijn nieuwe fabriek in Ploegsteert omdat hij geen waterwinningsvergunning kon krijgen in Vlaanderen. En we spreken hier over dezelfde dieptes en waterhoudende lagen als in Vlaanderen hoor. Daarbovenop nog goedkopere gronden en een pak beloften van de Waalse regering...

Da Frans bier is wel met Belgische/Vlaamse kennis gebrouwen hé, voor mij kan het hoor. Liever een delirium tremens uit Frankrijk dan helemaal geen meer...