patrick1 schreef:

criticus schreef:De overheid is duidelijk bezig met de aanval op de eigenaars van het vastgoed voor te bereiden...

De aanval op de leveranciers van elektriciteit en gas is inmiddels al gestreden.

Binnenkort worden huurinkomsten aanzien als inkomen, en word je er op belast, ergens logisch, nu is het netto, je betaald geen Eurocent belastingen op je huurinkomsten.

Geen eurocent behalve
1. een groot percentage van het KI als ontroerende voorheffing
2. in de personenbelasting wordt het aan pariculieren verhuurde onroerend goed NU REEDS belast : 140% van het geindexeerde KI wordt als inkomen beschouwd

Hoe ze vastgoed zwaarder gaan belasten is me nog een raadsel... maar de werkelijke nettohuurprijs nemen zou een mogelijkheid kunnen zijn als ze het aantal ambtenaren bij de Registratie verdubbelen...
In de Tijd van zaterdag ll staat een mooi artikel getiteld 'De faire fiscus' op basis van een studie van Hoogleraar André Decoster (KULeuven), geschreven door Bart Haeck. Een extractie volgt:

"Verhoog de erfenisrechten, zet het mes in de fiscale aftrekposten en belast vastgoed veel zwaarder.
Belastingen zijn efficiënt als ze zo weinig mogelijk welvaart vernietigen. Dat lukt als ze zo weinig mogelijk gedrag veranderen.
Daarnaast moeten ze rechtvaardig zijn, in de zin dat ze welvaart herverdelen.
Die denkoefening leidt onder meer tot hogere taksen op erfenissen en vastgoed en lagere op lonen.

Huizen
De economie niet verstoren klinkt goed. Maar het betekent wel dat de fiscus op zoek moet naar activiteiten die sowieso gebeuren, of ze nu zwaar worden belast of niet. Het gedrag mag niet veranderen.

Decoster suggereert daarom om de kadastrale inkomens te verhogen en zeker de meerwaarden op gronden heel zwaar te belasten. Mensen zullen hun gedrag niet aanpassen: ze blijven in hun huis wonen. Ondertussen kan de staat met het geld publieke voorzieningen financieren of andere belastingen verlagen. Die op lonen bijvoorbeeld, die arbeid ontmoedigen."

criticus schreef:"Verhoog de erfenisrechten, zet het mes in de fiscale aftrekposten en belast vastgoed veel zwaarder.
Belastingen zijn efficiënt als ze zo weinig mogelijk welvaart vernietigen. Dat lukt als ze zo weinig mogelijk gedrag veranderen.
Daarnaast moeten ze rechtvaardig zijn, in de zin dat ze welvaart herverdelen."

Zeker 'n goed idee als we tegen 2015 met 2 miljoen werklozen willen zitten.

Spruitekop schreef:

criticus schreef:"Verhoog de erfenisrechten, zet het mes in de fiscale aftrekposten en belast vastgoed veel zwaarder.
Belastingen zijn efficiënt als ze zo weinig mogelijk welvaart vernietigen. Dat lukt als ze zo weinig mogelijk gedrag veranderen.

Zeker 'n goed idee als we tegen 2015 met 2 miljoen werklozen willen zitten.

Binnenkort zijn we allemaal ambtenaar, leefloner, of gepensioneerde.

paul schreef:

patrick1 schreef: Binnenkort worden huurinkomsten aanzien als inkomen, en word je er op belast, ergens logisch, nu is het netto, je betaald geen Eurocent belastingen op je huurinkomsten.

Geen eurocent behalve
1. een groot percentage van het KI als ontroerende voorheffing
2. in de personenbelasting wordt het aan pariculieren verhuurde onroerend goed NU REEDS belast : 140% van het geindexeerde KI wordt als inkomen beschouwd

Correct! En handelshuur of een gemeubileerd onroerend goed worden nog zwaarder belast. Da's trouwens bovenop de registratierechten bij aankoop en de BTW op je verbouwingen/onderhoud die je als investeerder in vastgoed betaalt.

Misschien kan iemand Decoster eens de Laffer-curve uitleggen. Het gedrag gaat zich altijd aanpassen. Zie ook de bedrijfswagens: lichtere motoren, kleinere modellen. En dan die verontwaardiging als de opbrengst lager ligt dan verwacht!
Bij vastgoed gaat het alleen wat langer duren. Het resultaat zal zijn: hogere huurprijzen waardoor de écht zwakkeren nog minder snel een redelijke huurwoning vinden, kelderende huizenprijzen met gezinnen die niet kunnen verkopen/verhuizen wegens leningen onder water, een bouwsector waar het nog slechter gaat en per saldo iedereen in een kleiner huis binnen enkele decennia.

Wat betreft die belasting op arbeid verlagen: zeer mooi in theorie. In de praktijk blijkt het verhogen van belastingen altijd een stuk makkelijker dan het verlagen. Daarnaast zit je met het werkelijk gigantisch probleem dat de fiscale druk op de midden- en hoger opgeleiden steeds hoger wordt terwijl we precies die profielen nodig hebben om onze economie om te schakelen.

patrick1 schreef:Binnenkort zijn we allemaal ambtenaar, leefloner, of gepensioneerde.

Mooi toch? Er zijn er die geloven dat je op die manier een economie kan laten draaien. En ze hebben verbazend veel macht.

@ oudere jongere, mijn eerste reactie ging ook in uw richting maar
- firma's zien sluiten omdat we al niet meer kunnen concureren met Duitsland is ook niet plezant. Werklozen kunnen ook geen huizen meer kopen en radeloze jongeren zullen ooit wel in opstand komen en dat zal ons allen misschien nog veel meer kosten....

- De huurgelden mag je wettelijk niet zo maar verhogen, daar zijn regels voor zoals bij indexering, bij andere huurders,....

- En volgens mij gaan kleinere huizen met een bescheiden KI juist niet dalen, maar eerder stijgen in prijs! Het zullen eerder de dure villa's zijn die onverkoopbaar zullen worden. Met andere woorden de rijke eigenaars zullen inbinden en de gewone huisgezinnen zullen hun huisje in waarde zien stijgen, conform uw redenering inzake het belasten van bedrijfswagens.

Als de meerwaarden op de gronden zeer zwaar zullen worden belast, dan zullen die gronden die nu al jaren te koop staan aan een woekerprijs, plots wel koopbaar worden teneinde die belasting voor te zijn... of ze zullen deels in 't zwart worden betaald.

Door al die geruchten blijf ik nu liever wonen in mijn bescheiden maar comfortabele woning. Ik hoef al geen villa meer met een KI van meer dan 1250 euro...

oudere jongere

Door de lage rentestanden heeft de immo sector de mensen "zot" gemaakt om in vastgoed te investeren, verhuren was het toverwoord dat makkelijk geld in het laatje zou brengen.
Het immo kantoor passeerde twee maal langs de kassa, percent op de verkoop, daarna, een maand huur, om een huurder te zoeken.

Dat solvabele huurders vinden een moeilijk iets is, werd uiteraard niet van de daken geschreeuwd. De economie sputtert, wie financieel zwak staat, en geen lening krijgt van de bank is aangewezen op de huurmarkt, en daar wringt het schoentje.

Ik zou de verhuurders die problemen hebben met hun huurders niet graag de kost geven, er zijn er die er grijs haar van krijgen, er zijn weinige solvabele huurders voor de lange termijn.

Het is niet al goud dat blinkt, en het vet is van de soep, ik heb spijt dat ik niet meer bouwgrond gekocht heb, geen problemen met huurders, en de bouwgrond word steeds schaarser.

Als je op zoek bent naar een villa of huis , sta je na een tijdje versteld van de vele immomakelaars en internetsites.

Je ziet in de belangrijkste, zelfs dure, winkelstraten van steden meer en meer immokantoren verschijnen, net zoals indertijd de bankkantoren als paddestoelen uit de grond rezen.
En eigenlijk zijn die immo's net als de banken maar tussenpersonen bij een verkoop die met een deeltje van de winst weglopen.

Via Kapaza, tweedehandsites,... kan je je huis ook te koop stellen. De belangrijkste persoon is en blijft de notaris.

criticus schreef:De belangrijkste persoon is en blijft de notaris.

Die is dan ook de duurste. Notariskosten en schrijfkosten. Dat de overheid daar eens iets aan doet. Notaris is een job die bij een verkoop of aankoop van onroerend goed eigenlijk uitgeschakeld kan worden, nodeloze poenpakker, alles verloopt toch op het registratiekantoor (overheid).

@criticus
We zijn het in grote lijnen eens denk ik. 't Is dan moeilijk discussieren, niet?
Ik kan misschien een beetje over de details beginnen
Uw opmerking over Duitsland is hét voorbeeld van hoe slecht we er voorstaan. We moeten niet met de Chinezen kunnen concurreren, wel met de Duitsers. En die opstand komt er pas als de economie volledig vastloopt. Dan ben je al bij voorbaat verloren: een economie opbouwen gaat veer moeilijker dan afbreken.

Ik ken de huurwet, nergens zeg ik dat de bestaande contracten zomaar aangepast worden. Sommige contracten lopen echter, andere worden door de huurder verbroken: da's typisch het moment dat de prijs verhoogt. Na een paar jaar zal het effect merkbaar zijn?

Over die gezinnen: opnieuw eens met uw opmerking over kleinere huizen (rijhuizen) - die gaan op z'n minst het best hun waarde houden. Ik verkondigde in deze draad al net hetzelfde weken terug. De gezinnen die in de problemen gaan komen zijn echter de typische betere verdieners die zich net een nieuwbouw type HOB op zo'n 500m2 konden veroorloven. Prijs incl BTW tussen de 400 en 500.000; nu al een hoog KI wegens nieuwbouw. Hoge quotiteit, variabele rentevoeten op de lening. Geen sukkelaars, maar ook geen rijke stinkers. Als daar iets fout gaat (hogere rentevoeten, lagere verkoopwaarde dan openstaand leningsbedrag: drama's...
Bij echte villa's (+220m2 bewoonbare oppervlakte, percelen van +1000 m2), zeker die uit de jaren '60 tot '80: daar staan de prijzen nu al serieus onder druk. Veel eigenaars moeten daar nog de realiteit onder ogen zien.
M.b.t. de bouwgronden: ik zou niets liever zien dat ze op de markt komen. Waar ik actief ben is er echter quasi geen bouwgrond meer te vinden. 't Is renoveren of in 't zak gezet worden door een bouwpromotor. Voor de rest volledig eens: liever iets bescheiden en energiezuinigs: heeft ons al meer opgeleverd dan welke belegging ook.

@Patrick1:

De eerste eerlijke immo-kwiet moet ik nog tegenkomen, klopt. Maar als investeerder moet je toch altijd je huiswerk maken. Van die bouwgrond: tja, achteraf had ik dat ook moeten doen. Maar ik zie het positief: ons huisjes waren ook een goeie belegging.

Ik ben het toch eens met criticus hoor, Freddy.

Niet dat ik een grote notaris-vriend ben (bewijzen op dit forum!) maar de echte notariskosten zijn hoop en al een paar procent.
Je betaalt hem natuurlijk veel registratierechten (schrijfgeld) maar die stort hij netjes door aan vadertje staat.

edit: en de hoogte van zijn honorarium is bij wet bepaald. Dat kan je van de immo's niet zeggen

oudere jongere

In het leven leer je bij met ouder worden. Hoe schaarser iets word, of dat nu aardappels, groenten, fruit, of bouwgrond is, hoe duurder het word. Er zullen steeds mensen zijn die deze 'zotte' prijzen willen en kunnen betalen.
Laatst zegde mijn bakker, die goed geboerd heeft, tegen mij, ik zoek een goed stuk bouwgrond te kopen, het probleem is niet het geld, maar, een ruim stuk bouwgrond vinden op een toplocatie, hij zocht al drie jaar. Zo zijn er velen, geld met hopen, maar, iets op een toplocatie vinden, dat is een ander paar mouwen.

Wat je hier bespaart geef je daar dubbel uit.

Eerder al werd hier aangegeven dat er veel Vlamingen naar Zeeuws-Vlaanderen gaan wonen (wegens de zogezegde "goedkopere" huizen)
Dat ze dan wat extra kilometers meer met de wagen moeten afleggen maakt ze maar weinig uit, de benzine kost immers nog steeds geen 2€/liter.
Maar daar blijft het niet bij: kiezen is ook zaken opgeven, maar betalen doe je altijd en soms dubbel. Woon je in Zeeuws-Vlaanderen dan ga je Vlaamse (Belgische) wegentaks moeten betalen en als je de familie op de BBQ vraagt gaat je familie mogelijks binnenkort Zeeuwse wegentaks mogen betalen. Het is de vraag of de eindrekening nog klopt.

Patrick, hier in mijn omgeving zijn bouwgronden op toplocaties (in Ukkel, Woluwe, ...) probleemloos te vinden, het probleem is villagronden groter dan 20/30 are (>1M). Dat is Gent natuurlijk niet ...

Top wordt ook niet snel snel verkocht bij het eerste het beste (lage) bod.

Vastgoed is steeds een goeie investering vind ik. Uiteindelijk mag je al bij aankoop gebruik maken van je woning terwijl je er nog 30 jaar voor moet afbetalen. Bovendien betaal je bij het aangaan van je lening een rente van bvb 4% op een bedrag van 200.000€ terwijl de waarde van je huis wel elk jaar met 2% (gemiddelde inflatie) zou moeten stijgen. Als je dit gecumuleerd berekent (na jaar 1 krijg je 2% op 102%, dus zou je huis al 104,04% waard moeten zijn, is je huis na 25 jaar niet met 50% in waarde gestegen maar 64%! Het totale bedrag dat je afbetaald zal hebben aan de bank ligt na 25 jaar aan 4% ergens rond de 300.000€, dus slechts 50% hoger. Je hebt in principe dus met te lenen winst gedaan!
Uiteraard is dit onder voorbehoud dat er geen vastgoedcrisissen zijn en de prijzen in dezelfde mate blijven stijgen, maar afgelopen 30 à 40 jaar stegen huizenprijzen zelfs meer dan 2% gemiddeld per jaar, dus is zeker ook geen overschatting.