optibear schreef:

Code: Selecteer alles

op de beurs koop je toch ook na een crash

Meestal omgekeerd hoor in de praktijk en ik denk dat dit ook zal gelden voor vastgoed. Mensen zijn en blijven kuddebeesten.

De kunst is om te kopen als niemand het wil, en te verkopen als iedereen het wil. Ik koop steeds als niemand het wil, ik hou van koopjes, het einde van de solden aan - 80 %, en wat de vastgoedmarkt betreft, als er een daling komt wacht iedereen op een verdere daling, geen kopers = dalende prijzen.

Of dit zal gebeuren is een ander paar mouwen.

Off topic maar ik heb dit jaar eens een reportage gezien van Koppen (??) en de prijzen die ze vroegen voor vintage. Een houten schommelpaard die de Kringwinkel gratis had gekregen trachten ze te verkopen aan 125 euro. Tja, vraag en aanbod zeker?

Internet staat vol met allerhande spullen die mensen bij wijze van spreken gratis kwijt willen doch als iets oud " hot " is, wordt er zotte prijzen voor betaald.

Ik heb daarjuist voor de 5de keer vandaag de post van Debacker (welkom overigens ) gelezen omdat hij het quasi perfect formuleert. Ik moest daarjuist aan een nonkel en tante van mij denken (leeftijdsgenoten van Patje) en hoe wereldvreemd ze niet zijn. Ik ga ze niet bestempelen als gierig, (ze rijden met een mercedes) maar zijn echt iconen van oervlaamse Boerenzuinigheid. Nogmaals niet verkeerd mee maar het valt toch op hoe zezeer ze in de tijd zijn blijven stil staan. En dat vlak is Patrick wel een positieve uitzondering want hij weet zich alsnog aan te passen. Ik zie mijn nonkel en tante niet met een computer werken.

patrick1 schreef:De kunst is om te kopen als niemand het wil, en te verkopen als iedereen het wil. Ik koop steeds als niemand het wil, ik hou van koopjes, het einde van de solden aan - 80 %, en wat de vastgoedmarkt betreft, als er een daling komt wacht iedereen op een verdere daling, geen kopers = dalende prijzen.

Of dit zal gebeuren is een ander paar mouwen.

Je wacht nu toch al een paar jaar om koopjes te doen op de vastgoedmarkt?
Op die paar jaar is vastgoed nog gestegen en loop je huurinkomsten mis, terwijl brengt jouw wachtend geld quasi niks op.

Koopjes zijn bedoeld om overschotten kwijt te raken, meestal in niet-courante maten of stock van vorige jaren. Wat er dan nog in de grabbelbakken van -80% blijft liggen, kunnen moeilijk pareltjes zijn volgens mij.

djtw schreef:Niet echt, hé, reteiP (of mag ik Pieter zeggen ;-) ).
Ze worden virtueel minder vermogend, ja, maar zolang ze niet (moeten) verkopen, blijven ze hun eigendom(men) houden, en ook de daarbijhorende huurinkomsten.
Dat is zoals met aandelen, verlies is pas écht verlies als je verkoopt.

Sorry niet akkoord.
Vermogen is de huidige waarde van je vastgoed, de huidige waarde van je aandelen ...

Het is iets dat ik zo vaak lees als reden waarom vastgoed een veilige belegging zou zijn, omdat mensen het psychologisch loskoppelen van de waardering die het heeft. Terwijl aandelen elke seconde een "in your face" koersverloop kennen.

Mensen die 'rijk' zijn door vastgoed via huur kan de evolutie van de prijs ook dikwijls weinig schelen.

Reëel geval:
- opbrengsthuis, paar jaar geleden gekocht, meerwaarde op vandaag vermoedelijk onbestaande.
- Lening 80% van de prijs (=20% + notaris/registratie cash)
- lening op 20 jaar = afbetaling 900 EUR, rentevoet variabel, worst case 1045 EUR, herziening binnen +/- 1.5 jaar aan huidige referte-index = 740 EUR/maand
- Huurinkomsten bij aankoop 2300/jaar (intussen 2500).
- kosten OV + brandverzekering 2200/jaar

Waarom wakkerliggen van een waarde-daling, als je iedere maand tot 1000 EUR in je zak steekt?
Stijgende intresten gaan meestal gepaard met stijgende index (=meer huurinkomsten), bvb 6% indexering = 150 EUR extra per maand. Bij waardedaling (en hogere intrest) gebouw bijkopen.
Dalende intresten = herfinancieren (of herziening variabele rentevoet).

Niet volledig mee eens.

Zeer extreem voorbeeld voor te illustreren (zoals ik vaak doe) maar wel gemakkelijk om een punt duidelijk te maken.

Als ik een appartement koop om te verhuren en de dag erna halveert de prijs zou ik verdomme kwaad zijn op mezelf omdat ik de dag erna met dezelfde investering het dubbel van het rendement zou gehaald hebben.

Volledig akkoord met Ronnie en Janus.

Ja, ik zou vloeken als "de dag erna" dat artikel maar half zo veel meer kost.
Maar zoals Ronnie uitrekent: je inkomsten blijven gelijk.

Ben dus niet akkoord met stelling van reteiP dat je "armer" wordt door een vastgoedcrash.
Ik bewoon mijn eigen huis. Zolang ik niet gedwongen moet verkopen, zal het mij worst wezen of het 400K waard blijft, of daalt naar 300K, of stijgt naar 500K.
Mocht ik een huis verhuren, idem, zolang m'n huuropbrengst stabiel blijft. En hoe lager de prijzen, hoe sneller ik een extra pand bij zou kunnen kopen.

De echte sukkelaars zijn diegene die een huis bezitten in een segment dat het meest in waarde daalt, en (door omstandigheden) juist op zo'n moment moéten verkopen, om over te gaan naar iets in een segment dat minder gedaald is.

Ik denk toch dat het juist is zoals met aandelen. De winst of het verlies wordt pas genomen op het ogenblik dat men verkoopt.
Hetzelfde geldt voor een rendement.

Ik weet niet wie onder jullie huizen verhuurd, en daar jarenlange ervaring mee heeft. Het is aangenaam om iedere maand 1.000 € huur geld op je bankrekening te krijgen, maar, een solvabele nette huurder vinden is een ander paar mouwen.
Ik ken verschillende kennissen die vastgoed kochten, wegens de lage rente, en zich rijk rekenden met hun toekomstige huur opbrengsten, maar, goede huurders vinden daar hebben er zich verschillende op miskeken. Probeer een niet betalende huurder met kinderen maar eens buiten te krijgen, dat is niet simpel
Ik schreef het hier al vaker, ik verhuur al bijna 30 jaar, en de solvabiliteit is de laatste jaren sterk achteruit gegaan, ik kijk goed uit aan wie, want er is veel kaf tussen het koren.

Risico van investeren in vastgoed, een zeer interessant artikel voor iedereen. Een daling van af 2015 ? Lees het artikel, veel plezier.


http://trends.knack.be/economie/nieuws/ ... 090128.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

djtw schreef:Volledig akkoord met Ronnie en Janus.

Ja, ik zou vloeken als "de dag erna" dat artikel maar half zo veel meer kost.
Maar zoals Ronnie uitrekent: je inkomsten blijven gelijk.

Dan heb je mijn stelling niet goed gelezen want dat is niet wat ik zeg! Ja, je inkomsten blijven gelijk. Maar dat is niet waar het om draait. Het gaat om ROI (Return On Investment).

Als je op het einde van het jaar 100 EUR intrest krijgt op 10.000 EUR krijg je 1% intrest. Als je echter 100 EUR intrest krijgt op 1.000 EUR krijg je 10%.

Als je 10.000 EUR hebt en verwacht dat de intrest gaat toenemen van 1% naar 10% zet je die 10.000 EUR pas vast als de intrest is gestegen naar 10%. Op die manier krijg je 1.000 EUR aan intrest.

Jullie kijken enkel naar absolute opbrengst, maar het gaat altijd om procentuele opbrengst! Het verlies van 900 EUR is de opportuniteitskost van te vroeg in te stappen en dien je ook te tellen als verlies. Je verliest wel degelijk!

Ik wacht intussen nog steeds braafjes af. Mijn ervaring de laatste maanden is dat de markt duidelijk afkoelt. Duidelijk meer vastgoed op de markt, zowel voor verkoop als verhuur. Makelaars en (sommige) eigenaars zijn een stuk realistischer geworden. Er zit echter flink wat inertie op de prijzen: vastgoed zakt moeilijker in prijs dan het stijgt.

Dat het geld ondertussen "niets opbrengt" - so what (als dat al zo zou zijn). Investeren in vastgoed is voor een termijn van minimaal 15 jaar: geen zicht op meerwaarde voor 't moment (integendeel) en een instapkost van meer dan 10%.

Oudere Jongere schreef:Dat het geld ondertussen "niets opbrengt" - so what (als dat al zo zou zijn). Investeren in vastgoed is voor een termijn van minimaal 15 jaar: geen zicht op meerwaarde voor 't moment (integendeel) en een instapkost van meer dan 10%.

En "niets opbrengt" is relatief want in mijn ogen verlies je momenteel door de lage stijgingen niets wanneer je je geld bij één van de hoogst renderende online spaarbanken plaatst. In aanloop naar de financiele crisis was dit even anders toen de prijzen met gemiddeld 6-8% stijgen. Dan moest je maandelijks een 1.000 EUR sparen gedurende de ganse periode 2000-2008 om hetzelfde huis nog te kunnen kopen op het einde van de rit... Klinkt absurd achteraf bekeken he

Ben het eveneens eens met het overige wat je zegt.

JanusBananus schreef:

Oudere Jongere schreef:Dat het geld ondertussen "niets opbrengt" - so what (als dat al zo zou zijn). Investeren in vastgoed is voor een termijn van minimaal 15 jaar: geen zicht op meerwaarde voor 't moment (integendeel) en een instapkost van meer dan 10%.

En "niets opbrengt" is relatief want in mijn ogen verlies je momenteel door de lage stijgingen niets wanneer je je geld bij één van de hoogst renderende online spaarbanken plaatst. In aanloop naar de financiele crisis was dit even anders toen de prijzen met gemiddeld 6-8% stijgen. Dan moest je maandelijks een 1.000 EUR sparen gedurende de ganse periode 2000-2008 om hetzelfde huis nog te kunnen kopen op het einde van de rit... Klinkt absurd achteraf bekeken he

Geld brengt nu op een spaarrekening met de hoogste rente 2,2% op.
- Hoe betrouwbaar is deze bank?
- Hoeveel risico is er om 'mee in het bad getrokken te worden' als het fout loopt met deze bank?
- Is 2,2% genoeg om de inflatie te volgen? (met de wijzigingen die ze constant doorvoeren aan de indexkorf betrouw ik die totaal niet meer...)

Volgens mij allemaal redenen die voor mij pleiten tegen veel geld houden op een spaarrekening...

Ja, er kan een waardedaling zijn van vastgoed. Ze kunnen inderdaad ook vastgoed meer belasten. Maar dat kunnen ze met spaargeld ook en als Europa in het slop blijft, wie zegt dat ze ook niet de Japanse toer opgaan?

Volgens http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/vast ... 9-1625.art zijn de woonhuizen in België gemiddeld gestegen met 2,2% in de eerste jaarhelft van 2013 tot 195.554€. Wat neerkomt op een nominale stijging van 4.209,58€. Per maand ging een gemiddeld woonhuis dus 701,6€ de hoogte in. 1.000€ per maand was absurd voor u, 701,6€ ligt daar niet zo ver van.