Vastgoed aanschaffen is nu de bootschap. Laat uw geld niet langer 'rotten' op een spaarboekje, maar koop vastgoed. Je zal er later geen spijt van hebben!

Ik hoor soms mensen zeggen nu: vastgoed gaat (ferm) dalen, tegen de huidige prijzen kunnen we "onze goesting" niet kopen, dus wachten we.
Het is wachten op? Op iets dat niet zal komen.

Ook al kan je nu als jonge kerel of jongedame of als jong koppel "uw goesting" niet kopen: een dak boven uw hoofd heb je toch nodig. En eens je klein huisje /appartement(je) afgelost is of zo goed als kan je erna wel "je goesting" kopen.
Koop u bv een nieuwbouw 1 slaapkamer appartement, en leef enkele jaren als een kluizenaar en spaar je gek. Erna heb je veel meer mogelijkheden en heb je ondertussen wel iets in je handen dat je kan verkopen of verhuren.

Rente staat nog steeds historisch laag.

Frisse Freddy schreef:Ik hoor soms mensen zeggen nu: vastgoed gaat (ferm) dalen,

Rente staat nog steeds historisch laag.

Ik kan voorgaande enkel beamen, ik heb dat ook al horen zeggen, oa vanmiddag op de markt nog, aan het kaaskraampje.

dries944 schreef:Enkele weken geleden de vraagprijs gevraagd voor een een huis die te koop stond via de notaris en die bedroeg 130 000 euro.
Nu is er een immokantoor op gesprongen en is de vraagprijs ineens met 14 000 euro gestegen ,meer dan 10 % erbij dus!
Da vind ik wel heel straf als get mij vraagt, natuurlijk dat het immokantoor meer gebaat is bij een hogere prijs aangezien ze er dan ook meer aan verdienen.
Dus is het niet alleen de schaarste op de markt,de lage rente,... die de prijzen naar boven duwt. De immokantoren doen er nog een schepje bovenop.

Het grote probleem bij verkoop via 'n notaris is dat die langs komt (of 'n medewerker) en de woning komt schatten. Die schat de woning volgens zijn 'ervaring'. En bij die ervaring gaat die uit van de prijzen van vastgoed dat hijzelf eerder gezien heeft, de waarde geschat heeft en de verkoopprijs nadien heeft gezien. Ten eerste: bij verkopen "uit de hand" wordt er soms al eens wat "onder de tafel" betaald, hier heeft de notaris geen zicht op en daardoor schat deze de prijzen te laag in. Ten tweede: baseert die zich op openbare verkopen, hier zijn de verkoopprijzen lager doordat de koper hogere notariskosten heeft nadien.
Het is aan de verkoper om dan 'n prijszetting te doen, deze vraagt dan (in dit geval) misschien 5.000€ meer dan de intrinsieke waarde maar daar is een potentiële koper niet mee gebaat (een korting van 5.000€), die wil meer het is dus nodig dat de vraagprijs hoger is om toch de intrinsieke waarde van de woning te krijgen. (en een tevreden koper te hebben, lees: die er "een schoon bedrag heeft af gekregen")
Het immokantoor gaat anderzijds de woning eerst "overschatten" (moet een contract binnenhalen) en de potentiële koper wil d'er ook wel nog wat kunnen vanaf doen. Het zou mij niet verbazen dat (mocht de woning intussen niet verkocht zijn) na een week of 7-8 er een nieuwe prijs komt op de woning in de richting van 135.000€.

neuro schreef:Vastgoed aanschaffen is nu de bootschap. Laat uw geld niet langer 'rotten' op een spaarboekje, maar koop vastgoed. Je zal er later geen spijt van hebben!

Gebaseerd op wat? Het verleden? Het spaarboekje brengt meer op dan de inflatie, alleszins meer dan de prijsstijging van vastgoed gedurende de huidige en komende periode. Bedenk ook even dat op een spaarboekje netto=bruto, terwijl bij vastgoed je de betaalde SSV, notariskosten en dossierkosten volledig kwijt bent en de intrest en registratierechten grotendeels kwijt bent (hetgeen boven je aftrek en boven je meeneembaarheid). Ik heb een hekel aan zulke ononderbouwde leuzen die meestal aantonen hoe weinig degene die ze verkondigt daadwerkelijk van het betreffende onderwerp kent. Het gezegde leert ons dat wanneer zulke mensen hun overtuiging verkondigen het veelal een zeepbel betreft...

Frisse Freddy, ik splits even je post in drie:

Frisse Freddy schreef:Ik hoor soms mensen zeggen nu: vastgoed gaat (ferm) dalen, tegen de huidige prijzen kunnen we "onze goesting" niet kopen, dus wachten we.
Het is wachten op? Op iets dat niet zal komen.

Je gaat er van uit dat iedereen ervoor kiest om te kopen of te wachten en dat dus iedereen genoeg geld heeft en kiest of zij de gevraagde prijs al dan niet willen betalen. Nog niet zo lang geleden waren er diverse artikels waarin werd verteld dat vastgoed tegenwoordig meerdere malen dient verkocht te worden omdat eventuele kopers hun lening niet rond krijgen. Als je niet kan kopen gaat het niet. Dan mag je het nog zo graag willen, als de bank neen zegt is het neen. Vele kopers willen niet wachten maar hebben geen andere keuze dan wachten omdat ze noodgedwongen in deze situatie vastzitten.

Frisse Freddy schreef:Ook al kan je nu als jonge kerel of jongedame of als jong koppel "uw goesting" niet kopen: een dak boven uw hoofd heb je toch nodig. En eens je klein huisje /appartement(je) afgelost is of zo goed als kan je erna wel "je goesting" kopen.

Een klein huisje/appartementje is zo duur dat er nauwelijks geld over blijft om te sparen. Zoals hier ook al vaker door anderen is aangegeven blijft die starterswoning vaak hetgeen waarin je zal eindigen. Zelfs als de waarde ervan verviervoudigt zal de prijs van je droomhuis ook verviervoudigd zijn en zal je bijgevolg deze evenzeer niet kunnen kopen. Ook zoals ik hierboven bij neuro aanhaalde dien je alle kosten die bij de aankoop van een woning komen kijken er ook uit te halen.

Frisse Freddy schreef:Koop u bv een nieuwbouw 1 slaapkamer appartement, en leef enkele jaren als een kluizenaar en spaar je gek. Erna heb je veel meer mogelijkheden en heb je ondertussen wel iets in je handen dat je kan verkopen of verhuren.

Rente staat nog steeds historisch laag.

Een nieuwbouwappartement van 50-60 m² kost zelfs in Limburg minimum 150.000 euro. Hierop 21% btw en bijkomende kosten brengt je op minstens 190.000 EUR. Dit bedrag lenen aan 4% over 25 jaar (iets wat tegenwoordig niet meer mogelijk is als je de afgelopen maand nog bij de banken bent gaan horen, maar kom ik geef u het voordeel) zou uitkomen op een maandelijkse aflossing van 995,40 EUR. Joepie! nog net onder de magische grens van 1.000 EUR. Ben je veel mee als je als alleenstaande starter bijvoorbeeld 1.700 EUR verdient...

Wanneer je "enkele jaren" later wou willen verkopen (zoals je zegt) moet je de prijs dus al met 40.000 EUR zijn toegenomen om break-even te staan. OK, je moet sowieso de kost tellen die je anders kwijt bent aan huren en je hebt het fiscale voordeel, maar over een periode tot 5 jaar is dit tegenwoordig absoluut onmogelijk dat deze voordelen de kosten compenseren (ook al veel bevestiging van gehad in de praktijk).

Al stond de rente trouwens op 0%, als je 2.000 EUR netto verdient (wat ik al mooi vind als starter) en je inkomen jaarlijks met 4% stijgt kan je nog steeds geen 2.000.000 EUR lenen en dit aflossen omdat je nooit zo veel zal verdienen. Jij (en iedereen) moet ook inzien dat op een bepaald moment een verdere daling van de rente geen effect hierop heeft (hetzelfde geld voor het beleid van de centrale banken).

Frisse Freddy en neuro, zou ik jullie misschien nog mogen vragen van welke generatie jullie zijn en/of hoe veel centjes jullie van de mama en de papa hebben gekregen en/of hoeveel de familie zelf aan het huis heeft kunnen bouwen en/of hoe lang jullie quasi gratis of tegen belachelijk lage prijs hebben kunnen huren van familie? Dan krijgen de lezers hier ten minste de kans om jullie uitlatingen in perspectief te plaatsen en te beseffen dat hetgeen jullie verkondigen nergens op slaat.

Elk degelijk onderbouwd tegenargument is welkom, maar ik twijfel ten zeerste of jullie daartoe in staat zijn (en kom aub niet af met een individueel voorbeeldje dat jullie uit je omgeving kennen, maar geef eens een degelijke algemeen onderbouwde stelling).

Een starter met 1.700 tot 2.000 euro netto?
Uit welk heelal kom jij?
Als alleenstaande kan je zonder hulp niets kopen. 50 jaar geleden niet, 10 jaar geleden niet, vandaag niet, binnen 10 jaar ook niet.

Predah schreef:Een starter met 1.700 tot 2.000 euro netto?
Uit welk heelal kom jij?

Als je gestudeerd hebt en je bent goed in wat je doet is dat perfect haalbaar. Ik ben 4 jaar geleden begonnen aan 1750 netto en zit ondertussen aan 2070 netto na 4 jaar werken.
Ik heb vrienden die andere beroepen uitoefenen en ook zoveel verdienen en je moet er geen master voor hebben. Een bachelor in een of andere knelpunt richting is genoeg. Mijn vriendin is onderwijzeres en heeft na 3 jaar werken ook al meer dan 1700 euro netto.
Als je natuurlijk niet gestudeerd hebt of je hebt een of andere richting zonder economische waarde gevolgd dan zal je inderdaad niet veel verdienen ...
Kortom als je studies hebt gevolgd waar de arbeidsmarkt om vraagt ben je na een jaartje of 2 zeker boven de 1700 euro netto.

De meeste jonge koppels zullen rond de 3000 netto zitten.
3700 is wel hoog, als je denkt dat dat normaal is ben je verkeerd.

Ik weet dat dit hoger dan gemiddeld is maar dit is geen uitzondering of van de pot gerukt bedrag. Er zijn veel koppels waar dit bedrag maandelijks binnenkomt en die kunnen nog altijd iets op de vastgoedmarkt kopen zonder hulp van de ouders. Maar natuurlijk is het dan geen superdeluxe instapklare villa maar het typische segment waar iedereen in vist...

Akkoord, maar wat als de rente gaat stijgen? Nog langer lenen?
Dat in combinatie met de weer strengere EPB eisen vanaf 2014.

Nieuwbouw zal onbetaalbaar worden voor starters dan.

Gelden de EPB voorschriften ook voor renovaties? Anders zal dat de volgende populaire bezigheid zijn. Grote oude villa's met 2 koppels kopen, opsplitsen en renoveren naar huidige normen. Er zal altijd een oplossing zijn maar telkens zal er ingeboet moeten worden op grootte en comfort.

En om toch iets positiefs te zeggen over de strenge EPB normen, wij hebben een E50 appartement en hebben pas vanochtend de verwarming ingeschakeld omdat de temperatuur nu pas onder de 20 graden was gezakt. Bij onze gasleverancier worden we beschouwd als een grootverbruiker van gas voor gezinnen zonder verwarming op gas terwijl wij dus wel op gas verwarmen maar volgens hun systeem verbruiken we te weinig om aanzien te worden als gas gebruikers voor verwarming.

Letsnow schreef:Nieuwbouw zal onbetaalbaar worden voor starters dan.

Eigenlijk is dat nooit anders geweest (behalve de laatste decennia) misschien komen we terug met de beide voeten op de grond.
Ik ken persoonlijk niemand die in de jaren '70 of '80 van school kwam en na 'n paar jaar kon gaan bouwen. Meestal gingen die mensen eerst nog 'n jaar of 10 huren (of zelfs nog blijven inwonen bij één van de ouders) en dan pas bouwen of 'n huis kopen om te renoveren.
Dat starters dus niet onmiddellijk aan een nieuwbouw kunnen beginnen vind ik zelfs een pluspunt.

Mijn punt draaide helemaal niet om de starterslonen. Ik heb er gewoon relatief hoge genomen om al zeker te vermijden dat de stelling onderuit werd gehaald op basis van te lage lonen. Punt is dat zelfs met hoge lonen het nog onmogelijk is om zonder hulp te starten en hetgeen wat Frisse Freddy en neuro aanhalen dus klinkklare onzin is

Vroeger kon je naast huren nog ferm sparen. Misschien was de verhouding dat je kon sparen tov je inkomen hetzelfde. Maar omdat de huizenprijzen nu zo absurd hoog liggen had je voor een gespaard half jaarloon een veel groter deel van je toekomstige woonst bijeen gespaard dan dit nu het geval is. Als je nu samen 3.000 EUR per maand hebt en je spaart elk jaar terwijl je huurt de helft (wat mij al redelijk straf lijkt) heb je per jaar 18.000 EUR aan de kant staan. Spreekt voor zich dat je dit al een heel aantal jaar dient te doen vooraleer je een huis zou kunnen kopen/bouwen zoals men dat vroeger kon doen! Je moet immers al je kosten die bij de aankoop komen kijken zelf financieren én daarenboven nog eens minstens 10% van de waarde van de woonst. Zodra je dit bijeen hebt zal de bank je vertellen dat ze je maximaal 1.000 EUR willen lenen en dan is de optelsom snel gemaakt. De huizen van vroegere arbeiders worden vaak geschat op + 300.000 EUR dus veel succes met sparen allemaal

Let op: ik vind dit helemaal niet slecht, integendeel, maar het maakt wel dat het enorm moeilijk, zo niet voor velen onmogelijk is geworden om zonder hulp een eigen woonst te verwezenlijken.

Spruitekop schreef:Ik ken persoonlijk niemand die in de jaren '70 of '80 van school kwam en na 'n paar jaar kon gaan bouwen. Meestal gingen die mensen eerst nog 'n jaar of 10 huren (of zelfs nog blijven inwonen bij één van de ouders) en dan pas bouwen of 'n huis kopen om te renoveren.

Hier ook nog even op inpikken dat dit echt nergens op slaat. Ik woon toevallig tussen een hele hoop (brug)gepensioneerden en het verhaal dat je meestal hoort is 2-3 jaar huren en terwijl de bouwgrond al kopen en zelf bouwen met anderhalf of 2 arbeidersinkomens. Hetgeen je vertelt dat er toen meestal 10 jaar werd gehuurd alvorens m'n kon bouwen of renoveren (er viel weinig te renoveren, bijna iedereen bouwde) slaat werkelijk nergens op. Maar ik veronderstel dat de meeste lezers hier zelf ook wel mensen kennen die in de jaren '70 of '80 van school kwamen en zelf kunnen oordelen dan hetgeen je beweert zeker niet de regel was

Essentie is en blijft dus dat vastgoed steeds zal blijven stijgen, en dit in tegenstelling tot wat begin dit jaar door allerlei pseudostudies werd geponeerd of door sommigen hier werd beweerd. De woonbehoefte neemt niet af, wel integendeel. Dus het huurderspotentieel neemt kwalitatief toe (relatief goed verdiende starters die niet onmiddellijk uitzicht hebben op een alternatief dan huren). Dit maakt dus zekerheid van betalen én een beperkt verloop. Investeren in vastgoed blijft dus vanuit investeerdersperspectief interessant en veruit de interresantste belegging tout court. De 10% registratierechten betekenen niets op een termijn van 20 jaar (0.5%) en is een fractie van de kosten van een tak21. De huren zullen dus blijven stijgen, en dus ook het rendement van dit type investeringen, wat een prijsdaling uitsluit.

De overige kosten die hier worden aangehaald worden door een eigenaar-verhuurder gewoon ingecalculeerd in zijn huurprijs, dus feitelijk betaal je ze als huurder toch. Als je een app van 200.000 koopt en je kosten allerlei bedragen 30.000, en je wil 4% brutto, verreken je ze gewoon tot een huur van 766 euro, en ieder jaar indexeer je nog eens.

Er komt dus eerder een verschuiving in het koperspubliek, dan een tekort aan valabele kopers.

kaaiman76 schreef:Essentie is en blijft dus dat vastgoed steeds zal blijven stijgen, en dit in tegenstelling tot wat begin dit jaar door allerlei pseudostudies werd geponeerd of door sommigen hier werd beweerd.

Jantje verdient als kersverse starter op de arbeidsmarkt 1.500 EUR netto en een woning kost 250.000 EUR. Omdat de beleidsmakers de loonkost willen drukken zal het loon van Jantje over lange periode met 3% stijgen. Van vastgoed wordt beweerd dat het de Heilige Graal aller investeringen zou zijn en men verwacht dat dit over lange periode 5% in waarde blijft stijgen.

Gegeven dat Jantje zijn volledig inkomen mag uitgeven aan het aflossen van zijn hypothecaire lening, men voor een lening 4% intrest aanrekent en de bank maximaal afbetalingen over 30 jaar toestaat, na hoeveel jaar kan iemand als Jantje dan geen huis meer kopen? Indien de hele wereld uit Jantje's zou bestaan, welk effect denk je dat dit op lange termijn heeft op de vastgoedmarkt? Kan vastgoed op lange termijn steeds sterker blijven stijgen dan de stijging van de lonen? (motiveer je antwoord)