Spruitekop schreef:

jonas.c schreef:... Anders zullen de belastingen voor zegge 90% van de verhuurders minimum verdubbelen, vaak zelfs x3 of x4.
Dat kan men toch niet zomaar doen?

Men kan dat wel zomaar doen. Het grote probleem is dat wanneer ze te hard gaan belasten er een pak verhuurders hun opbrengsteigendommen van de hand gaan doen. Dat zal resulteren in dalende vastgoedprijzen maar ook in een véél lager aanbod huurwoningen. Wie een opbrengsteigendom heeft waar hij/zij een lage huuropbrengst van heeft zal die van de hand doen want nét die woningen gaan minder rendabel zijn. En dat gaan hoogst waarschijnlijk de sociaal zwakkeren zijn die daar slachtoffer gaan van zijn.

Das toch geen probleem, dan geeft ons Freyatje toch nog wat extra huursubsidies

Dat is het juist, ik denk dat zo een plotse belastingverhoging - lees: pakweg een vervierdubbeling gemiddeld genomen - een te grote deining zou veroorzaken op de huurmarkt. Dat ze dit zonder meer opeens invoeren, het zou me toch verbazen.

ludo schreef:Als je huizen koopt/renoveert, en korte tijd nadien deze verkoopt, en dit meermaals doet binnen een bepaalde tijdsspanne, moet je oppassen dat dit niet aanzien wordt als een economische aktiviteit, en je je zult moeten aansluiten bij een sociale kas voor zelfstandigen,en je meerwaarde op de verkoop belast wordt.

en wordt men ook belast in de personenbelasting al zijnde een inkomen uit bedrijfsactiviteiten
( een verdoken bouwaannemer, anders zouden er niet veel aannmmers meer overblijven denk ik, maar enkel nog mensen die dat als hun "hobby" zouden doen )

jonas.c schreef:Dat is het juist, ik denk dat zo een plotse belastingverhoging - lees: pakweg een vervierdubbeling gemiddeld genomen - een te grote deining zou veroorzaken op de huurmarkt. Dat ze dit zonder meer opeens invoeren, het zou me toch verbazen.

een verviervoudig zal het wel net zijn, want het is gebruikelijk dat 40% als forfaitaire onkosten worden beschouwd. Bij verhuring aan zelfstandigen wordt er reeds lang op reeele huur getaxeerd min 40% onkosten.

Ik denk niet dat het tot een grote verhoging van de huurprijzen zou leiden. Woningen die nu verhuurd worden door maatschappijen geen verschil. Privé persoon die een woning verhuurt en zelf niet in een hoge belastingschijf valt niet zoveel verschil. Mogen de huur niet aanpassen ook. Verhuurders met meerdere huizen wel een zware maar rechtvaardige belasting. Kunnen ook de huurprijs zo maar niet opslaan. Kunnen dan enkele woningen verkopen, of onderbrengen in een patrimonium vennootschap. Of kunnen elk jaar een woning renoveren om te besparen op belastingen. Gerenoveerde woning verkopen en een te renoveren woning in de plaats aankopen. Er zullen er altijd zijn die dan zullen profiteren en werken aan eigen woning laten factureren op een van de huurwoningen. Dit zou wel eens een win win operatie voor iedereen kunnen zijn. Betere huurhuizen, minder zwartwerk, veel meer werk in de bouw voor onze Poolse vrienden. Huidige huurders kunnen goedkoper een gerenoveerde woning aankopen omdat de prijs van de woningen wellicht zal dalen.

paul schreef:

jonas.c schreef:Dat is het juist, ik denk dat zo een plotse belastingverhoging - lees: pakweg een vervierdubbeling gemiddeld genomen - een te grote deining zou veroorzaken op de huurmarkt. Dat ze dit zonder meer opeens invoeren, het zou me toch verbazen.

een verviervoudig zal het wel net zijn, want het is gebruikelijk dat 40% als forfaitaire onkosten worden beschouwd. Bij verhuring aan zelfstandigen wordt er reeds lang op reeele huur getaxeerd min 40% onkosten.

Voorbeeld:
Huis met KI = 600 euro wordt verhuurd aan 500 euro per maand.

Huidig belastbaar onroerend inkomen:
600 x 1.6813 (indexatie 2013) + 40%
= 1412,29 euro belastbare basis

Toekomst:
500 x 12 maanden
= 6000 euro belastbare basis

Dat is meer dan x4.

Maar dit kan voor de particuliere markt ook nog met 40% vermindert worden denkt u?

jonas.c schreef: Voorbeeld:
Huis met KI = 600 euro wordt verhuurd aan 500 euro per maand.

Huh? Een woning verhuren aan een prijs die LAGER ligt dan het KI? Is het doorgaans niet andersom?

jonas.c schreef: Huidig belastbaar onroerend inkomen:
600 x 1.6813 (indexatie 2013) + 40%
= 1412,29 euro belastbare basis

Toekomst:
500 x 12 maanden
= 6000 euro belastbare basis

Klopt deze berekening? De huurpijs doe je x12 en het KI niet?

sintorama schreef:Klopt deze berekening? De huurpijs doe je x12 en het KI niet?

Het kadastraal inkomen (KI) is het gemiddeld normaal netto-inkomen dat het onroerend goed tijdens één jaar aan zijn eigenaar zou opbrengen, rekening houdend met de huurmarkt op het referentietijdstip, dat wil zeggen op 1 januari 1975.

KI is dus een bedrag op jaarbasis, huur een bedrag op maandbasis.

@ werkpaard

Zoals je correct stelt het KI van (oudere) huizen dateert nog van 1975. Vele huizen zijn ondertussen gerenoveerd, en dus gestegen in waarde.
Wanneer de volgende regering geld nodig heeft om hun putten te vullen, en daar moet je niet aan twijfelen, vrees ik dat de oudere KI allemaal zullen herzien worden. Als gevolg, veel oudere KI zullen verdrie- en vervierdubbelen.

Jonas c zijn berekening klopt. Maar de gemaakte kosten mogen ook afgetrokken worden, en logischerwijs dan ook de intrest op lening he.

KI x 3 - 4?? Dat geloof je toch zelf niet, Patrick.

reppiepeppie schreef:Jonas c zijn berekening klopt. Maar de gemaakte kosten mogen ook afgetrokken worden, en logischerwijs dan ook de intrest op lening he.

KI x 3 - 4?? Dat geloof je toch zelf niet, Patrick.

Van 1975 tot 2014 = 39 jaar dat het KI niet herzien is, en aangepast aan de inflatie. Aan gemiddeld, ik zeg nog weinig over deze lange periode van hyper inflatie, van 3 % per jaar, is al meer dan een verdubbeling. Neem dat het huis na renovatie de helft meer waard is, denk ik dat x 3 nog erg conservatief berekend is !

Ki is niet herzien, maar wordt wel degelijk aangepast aan de inflatie, hé.

Op dit moment zitten we aan x 1,6349 (index Aj 2013)

Nakal schreef:Ik denk niet dat het tot een grote verhoging van de huurprijzen zou leiden. Woningen die nu verhuurd worden door maatschappijen geen verschil. Privé persoon die een woning verhuurt en zelf niet in een hoge belastingschijf valt niet zoveel verschil. Mogen de huur niet aanpassen ook. Verhuurders met meerdere huizen wel een zware maar rechtvaardige belasting. Kunnen ook de huurprijs zo maar niet opslaan. Kunnen dan enkele woningen verkopen, of onderbrengen in een patrimonium vennootschap. Of kunnen elk jaar een woning renoveren om te besparen op belastingen. Gerenoveerde woning verkopen en een te renoveren woning in de plaats aankopen. Er zullen er altijd zijn die dan zullen profiteren en werken aan eigen woning laten factureren op een van de huurwoningen. Dit zou wel eens een win win operatie voor iedereen kunnen zijn. Betere huurhuizen, minder zwartwerk, veel meer werk in de bouw voor onze Poolse vrienden. Huidige huurders kunnen goedkoper een gerenoveerde woning aankopen omdat de prijs van de woningen wellicht zal dalen.

Uw redenering houdt geen steek:
1) Overgrote deel van de huurhuizen wordt volgens mij nog altijd verhuurd door particulieren.
2) Per maand een goede 1500€ bruto verdienen en je belandt in België als werknemer al in de tweede hoogste belastingschijf, belast aan 45%. (gemeentelijke opcentiemen niet meegerekend, anders kom je uit op een goede 48%) Ik vind dat persoonlijk al een hoge belastingschijf.
3) Als woningen het niet meer waard zijn om te verhuren, gaan verhuurders niet enkel 'een paar eigendommen' verkopen. Onderbrengen in een patrimoniumvennootschap is een bijkomende drempel die voor velen de druppel teveel zal zijn. Ook is het niet rendabel om één of twee woningen in een aparte vennootschap onder te brengen.
4) Elk jaar een woning renoveren houdt in dat de huur van die woning daarna de hoogte inschiet. Een verhuurder gaat niet zomaar investeringen doen zonder return.
5) Volgens u is het een goed plan om te renoveren huizen op te kopen, deze te renoveren en ze daarna weer te verkopen. Dit in een dalende huizenmarkt...

Ook gaat er door het dalend aanbod op de private huurmarkt een groter aanbod op de sociale huurmarkt nodig zijn. Dit gaan ze dan bekostigen door de extra belasting op verhuren?

Er zijn geruchten, dat tegen einde van het jaar, na de verkiezingen, maar dat zal toeval zijn, het KI zou afgeschaft worden voor verhuurders. Maar, de huurinkomsten zouden, ter compensatie, als inkomen op de jaarlijkse belastingbrief moeten ingevuld worden. Nog ter compensatie zouden kosten 100 % kunnen afgetrokken worden, bedoeld, verbeteringswerken aan het huis.

Misschien een verkapte overheid van de regering om de bouw wat te stimuleren? Als iedereen alles in het wit doet, stroomt er zo ook weer veel geld in de economie.

Gent verhoogt taks op onbebouwde gronden


En niet zo een klein beetje...


http://www.immoproxio.be/nl/nieuws/gent" onclick="window.open(this.href);return false; ... den/22125/

Per vierkante meter wordt voortaan niet 0,25 maar 1 euro belasting geheven en dat tarief loopt jaarlijks op om na negen jaar geplafonneerd te worden op 1,75 euro per vierkante meter. Het minimumtarief wordt verdubbeld tot 250 euro en dat minimumtarief wordt na negen jaar geplafonneerd op 437 euro. Ook enkele vroegere vrijstellingen veranderen of verdwijnen.



Zogezegd om de gronden op de markt te krijgen, maar de waarheid is omdat de stad geld nodig heeft omdat de kassen leeg zijn.

Bij ons sinds dit jaar een verhoging van 400 naar 650 euro per jaar. Dit voor leegstaande woningen dacht ik. Misschien ook voor bouwgronden doch dit weet ik niet zeker. Leuk als mémé in het rustoord zit en het huis niet wordt verkocht om problemen te vermijden en men liever wacht tot ze dood si.

OV en opcentiemen zijn ook verhoogd. En rattenvergif is ook niet gratis meer te krijgen. Ik wist zelf niet dat dit bestond.