Abdurrahman schreef: ↑23 december 2023, 22:02
Als ik echt geld zou willen "witwassen" dan zou ik dat niet met mijn eigen turkse rekening naar mijn eigen belgische rekening sturen, ik zou het dan in turkije naar een kennis overschrijven en van daar naar mijn eigen belgische rekening overschrijven.

En als reden zou ik dan tegen de bank in belgie zeggen dat het een lening zonder rente van hun naar mij toe is waarvan de aflossing 10 jaar later (verjaring) begint.

Maar ik heb niks te verbergen en vandaar heb ik het via mijn eigen turkse rekening overgeschreven naar mijn eigen belgische rekening. Ik blijf tot de dood bij mijn standpunt.

Ik heb hiervoor ook geen advocaat nodig, ik ben zelf fiscalist en heb niks te verbergen. Waarom zou ik extra kosten maken op een advocaat waarvan ik 100% zeker ben over mijn standpunt?

1. Een 'lening van 50.000' kan zeker worden beschouwd als verdacht.
2. Waarom een advocaat ? Je kunt niet slapen man de volgende 10 jaar, je smeekt om te weten of er een vervolg is ? Een advocaat kan wel weten waar je informatie mag en kan opvragen.
3. Het is 100% zeker dat de bank die info doorgegeven heeft.

De bank zou zelf liever geen vragen stellen maar FSMA legt de banken antiwitwas verplichtingen op om verdachte transacties te onderzoeken en sowieso te melden . In Nederland is dit ook zo. En daar is er nogal heisa omdat daar banken hun klanten onder druk zetten om 'vrijwillig' privé informatie te geven dat eigenlijk beschermd is door de GDPR wetgeving. Informatie die de controlerende instantie (gelijk FSMA hier) nooit zelf mag vragen aan de klanten.
Het probleem in NDL komt doordat een 'verdachte transactie' niet goed is gedefiniëerd bij wet. In Belgie weet ik het niet. Maar aan het loket vragen wat je met 100euro gaat doen ligt er toch al over, en de vraag zou niet mogen gesteld worden.

Abdurrahman schreef: ↑23 december 2023, 21:46 Ik zie juist in mijn EBOX dat ik een aangetekende brief heb gekregen van FOD Financiën hierover en ook op myminfin.

Dus blijkbaar heeft de CFI na onderzoek het doorverwezen (of zonder onderzoek direct) aan de FOD Financien.

Ik mag er volgende week woensdag op gesprek gaan.

Ik hou jullie op de hoogte.

Zie maar dat je de nodige bewijzen bij hebt, ze gaan je vragen hoe je dat geld verdiend hebt, een "goeie uitleg" en vlotte babbel gaan niet volstaan, als je facturen en bijhorende overschrijvingen van klanten kunt voorleggen ben je daar in 10 minuten weer buiten

Abdurrahman schreef: ↑23 december 2023, 22:02
Ik heb hiervoor ook geen advocaat nodig, ik ben zelf fiscalist en heb niks te verbergen. Waarom zou ik extra kosten maken op een advocaat waarvan ik 100% zeker ben over mijn standpunt?

Ja snap ik. Zou niet al te snugger zijn, maar ik ben al zottere dingen tegengekomen ;-) Ik ben ook fiscalist trouwens (werk voor de FOD FIN) en ervoor bij een grootbank. Maar nogmaals, heb je niet gefraudeerd, dan zou ik er echt niet van wakker liggen, al snap ik dat je er stress van krijgt. Succes.

iejoor schreef: ↑24 december 2023, 10:11
De bank zou zelf liever geen vragen stellen maar FSMA legt de banken antiwitwas verplichtingen op om verdachte transacties te onderzoeken en sowieso te melden . In Nederland is dit ook zo. En daar is er nogal heisa omdat daar banken hun klanten onder druk zetten om 'vrijwillig' privé informatie te geven dat eigenlijk beschermd is door de GDPR wetgeving. Informatie die de controlerende instantie (gelijk FSMA hier) nooit zelf mag vragen aan de klanten.
Het probleem in NDL komt doordat een 'verdachte transactie' niet goed is gedefiniëerd bij wet. In Belgie weet ik het niet. Maar aan het loket vragen wat je met 100euro gaat doen ligt er toch al over, en de vraag zou niet mogen gesteld worden.

De wetgeving is soepeler geworden voor de controlerende instanties. Bankonderzoeken kunnen tegenwoordig zonder procedurele poespas.

vortex schreef: ↑24 december 2023, 10:22

Abdurrahman schreef: ↑23 december 2023, 21:46 Ik zie juist in mijn EBOX dat ik een aangetekende brief heb gekregen van FOD Financiën hierover en ook op myminfin.

Dus blijkbaar heeft de CFI na onderzoek het doorverwezen (of zonder onderzoek direct) aan de FOD Financien.

Ik mag er volgende week woensdag op gesprek gaan.

Ik hou jullie op de hoogte.

Zie maar dat je de nodige bewijzen bij hebt, ze gaan je vragen hoe je dat geld verdiend hebt, een "goeie uitleg" en vlotte babbel gaan niet volstaan, als je facturen en bijhorende overschrijvingen van klanten kunt voorleggen ben je daar in 10 minuten weer buiten

Wel, zou dat niet juist bewijzen dat OP een deel van zijn inkomsten niet heeft aangegeven, en dus de voorbije jaren fraude heeft gepleegd?

B7H4long schreef: ↑24 december 2023, 10:36

vortex schreef: ↑24 december 2023, 10:22

Zie maar dat je de nodige bewijzen bij hebt, ze gaan je vragen hoe je dat geld verdiend hebt, een "goeie uitleg" en vlotte babbel gaan niet volstaan, als je facturen en bijhorende overschrijvingen van klanten kunt voorleggen ben je daar in 10 minuten weer buiten

Wel, zou dat niet juist bewijzen dat OP een deel van zijn inkomsten niet heeft aangegeven, en dus de voorbije jaren fraude heeft gepleegd?

Voor zover ik het gevolgd heb, is er enkel een bank die vragen had bij een 50K overschrijving en dat gemeld heeft bij het CFI. Er volgt nu een verder onderzoek, er is met andere woorden nog helemaal niks bewezen. Het zal pas bij dat gesprek bij de FOD blijken of OP die 50K kan verantwoorden, indien hij dat kan is er geen enkel probleem. Voorlopig zijn dat hier allemaal insinuaties en is er nog niks bewezen, het is niet omdat er een fraude onderzoek volgt dat men reeds schuldig aan fraude is hé.

Dat OP dit "gesprek" maar heel serieus neemt en op een beleefde manier de nodige bewijsvoering verschaft, dit zal immers bepalen of het hierbij afgesloten wordt of dat er verdere ellende volgt.

Madame schreef: ↑5 december 2023, 14:13

B7H4long schreef: ↑5 december 2023, 13:45 Waarom niet? Dat is toch al vele jaren verplicht? Incorrect invullen van de belastingsbrief is schriftvervalsing.
Is de rekening minstens aangegeven in het centraal register van buitenlandse rekeningen?

Je kennis van het Cap heb jezelf op school geleerd?

Als je de rekening vermeldt in je belastingaangifte, dan moet je ook ja/nee antwoorden op deze vraag:
"Zijn de wettelijk bepaalde gegevens over de rekening bij het Centraal Aanspreekpunt bij de Nationale Bank van België gemeld?"

Nog meer speculatie: ik verwacht extra vragen bovenop het 50k-issue.
Reden? Je hebt blijkbaar een naam en een karakter.
Zulke zaken komen hier weinig aan bod. We kunnen niet wachten op het vloekende en onverwachtende-wendingen-nemende vervolg.

Moet zeker een plaats krijgen in de volgende episode van het vervolgverhaal: 'SG en zijn leden.'

paul schreef: ↑9 december 2023, 20:48 Nu gaat het blijkbaar al over 300 000 euro ipv 50 000 euro

https://juridischforum.be/viewtopic.php ... bb#p730442

Die 300 000 euro was nog een extra'je van een nonkel vanuit Turkije ... gewoon om de bank die opzeg had gegeven wat te jennen ...

Komt allemaal goed man, jullie overdrijven vind ik, alsof er een terrorist of drugsdealer is die tonnen of miljoenen heeft witgewassen.

Het gaat hier maar over 50K.

Kijk maar eens naar de jaarverslagen van de CFI, daar zien jullie dat er vorig jaar 2 miljard euro werd ontdekt in 1200 dossiers, dus een dossier is gemiddeld boven de 1 miljoen euro waard, de mijne staat staat er niet eens als een toetje bij.

Ik snap niet hoe deze overheid jullie zo bang heeft kunnen maken.

Abdurrahman schreef: ↑24 december 2023, 12:04 Komt allemaal goed man, ...

Mooi, dan hoef je je niet druk te maken.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 december 2023, 12:11

Abdurrahman schreef: ↑24 december 2023, 12:04 Komt allemaal goed man, ...

Mooi, dan hoef je je niet druk te maken.

Jawel want deze overheid steelt onterecht geld van de burgers, ik heb dit toch bij de dossiers van mijn klanten meegemaakt als accountant

Abdurrahman schreef: ↑24 december 2023, 12:13

Dus nu denk je opeens weer dat het niet goed komt ?

EarthNvstr1 schreef: ↑24 december 2023, 12:17

Abdurrahman schreef: ↑24 december 2023, 12:13

Dus nu denk je opeens weer dat het niet goed komt ?

Ik sta tot de dood achter mijn standpunt over die 50k, dat zijn cashopnames van mijn rekening in België van destijds.

Ik kan dit ook met opname uittreksels bewijzen.

Ik vertrouw de CFI en de FOD niet, zij staan toch bekend met geld stelen van de burgers

pukkie007 schreef: ↑24 december 2023, 11:44

Lang moest je niet wachten ...