Ik bezit een eenslaapkamerappartement van < 10 jaar dat ik zou willen verhuren.
Heb al wat gezien van huurschade en niet-betaling van appartementen in de nabije omgeving.
Dus dacht ik, waarom niet verhuren via een sociaal verhuurkantoor?
Zijn er forumleden die daarmee ervaring hebben en zo ja dewelke?

Ik heb er geen ervaring mee maar ik vermoed dat je gewoon dezelfde problemen zal hebben...

Mijn ervaring stopt bij het eerste contact met het svk. Zeer vriendelijk aan telefoon, daar niet van. Maar de huurprijzen die zij betalen zijn echt wel heel laag. Wanneer zou ik via hun verhuren: als ik een oud pand aankoop dat volledig gerenoveerd moet worden. Je krijgt dan subsidies tot en met en minder schrijfgeld en noem maar op.
Als je al een woning hebt zou ik het niet doen.

Idem maar zelf voor een oud appartement met nood aan renovatie blijft het geen economische investering (mijn ervaring).

Enkel theoretische kennis hierover.

Groot voordeel is dat je zeker bent van de - waarschijnlijk vrij lage - huur. Als de huurders niet betalen; niet uw probleem. Als de huurders een probleem hebben: niet uw probleem. Als het leeg zou staan: niet uw probleem. Als de huurders het kot afbreken ; niet leuk maar in principe niet uw probleem.

Het sociale verhuurkantoor moet zorgen dat op het einde van de verhuring de woning terug in orde is. Dat is hun probleem en plicht. Ook kan de die woning dan de Vlaamse renovatiepremie krijgen indien er een verhuring is via een SVK.

Via private verhuring zal de huurprijs hoger zijn. Maar dan moet je wel goede huurders vinden. En of een immo-kantoor betalen als tussenschakel voor het beheer of u zelf ermee bezig houden. En heb je het reëel risico dat je bezoeken zul moeten brengen aan het vredegerecht. En moeten betalen voor deurwaarder en alle kosten die in relatie staan met een gedwongen uitzetting. Die kosten moet eigenlijk de huurder u terugbetalen maar veel succes daarmee.

IK heb ooit mijn appartement gekocht waar toen een huurder in zat die niet wou vertrekken. Ik had recht op een 6 maanden huur die ik nooit heb ontvangen. Gelukkig is die uiteindelijk vertrokken vlak voor de gedwongen uitzetting. Dat beperkte mijn kosten sterk buiten de gederfde huur. Mijn grootvader heeft huurders gehad en niets dan miserie. Die hadden zelf het sanitair meegenomen. Mij zus verhuurde ook en dat was minder erg maar ook meer miserie dan het de moeite was. Vooral veel potentiële huurders die eigenlijk niet ernstig waren, totaal in staat om de huur te betalen maar toch op afspraak komen.

k zou daar nooit " meer " mee in zee gaan ! Ze beloven vanalles totdat er nadien vanalles niet in orde is ! Dan trekken ze hun handjes terug en zit je zelf met de last en al de onkosten !

Dora schreef: ↑25 september 2019, 23:49 k zou daar nooit " meer " mee in zee gaan ! Ze beloven vanalles totdat er nadien vanalles niet in orde is ! Dan trekken ze hun handjes terug en zit je zelf met de last en al de onkosten !

Ik ben nog maar in een pril stadium van "onderhandeling". Dit tussen haakjes omdat mijn inbreng van eigenaar zeer magertjes lijkt. Je hebt bvb absoluut geen inspraak over wie er in je pand komt.
De verhuurprijs die lager is dan de gangbare wordt door svk "opgelegd". In mijn geval bieden ze bvb 380 € waar ik op de vrije huurmarkt 550 € kan vragen. In hun huurprijs echter is de garage niet inbegrepen; wat betekent een extra huur van min. 50 € + een stok achter de deur tgo de onderhuurder omdat ik dan met makkelijk opzegbare jaarcontracten kan werken. Bijkomend voordeel zou ook een vermindering van de roerende voorheffing zijn alhoewel de berekening ervan mij onduidelijk lijkt.
Wat mij het meest aantrekt in het ganse verhaal is de quasi-zekerheid van het herstellen van huurschade.
Bij het lezen van jouw reactie, Dora, krijg ik het gevoel dat dit een zeepbel is!
Kan je meer details geven over je persoonlijke ervaringen, waarvoor dank.

Als er huurschade is krijg je nooit de volledige vergoeding voor nieuwwaarde, maar er wordt per jaar x % Vetusteit of sleet afgetrokken.
Als en ik zeg " als " het SVK al zou herstellen ( al dan niet op hun kosten met de waarborg) ga je altijd het verschil moeten gaan betalen. Bv. Keuken 20 jaar oud,maar nog in goede staat wordt vernield door de huurder. Je mag blij zijn als ze de waarde nog op 400 euro schatten. De nieuwe keuken kost 4000 euro. Je zal het verschil 3600 euro zelf moeten opleggen,en de 400 euro krijg je misschien van de huurwaarborg. In de privé werkt dat ook zo via vredegerecht.

Tevens verlies je alle macht of kontrole over je eigendom. Het svk zal alles herstellen zoals een goed huisvader door of via hun diensten wat moet hersteld worden, en de rekening van werkuren en materiaal zal je uiteraard gepresenteerd worden. Wat had je anders gedacht???