geebee schreef: ↑11 november 2020, 20:05

CarpeNoctem schreef: ↑11 november 2020, 19:15 Al Gore gaf zijn nederlaag pas toe op 13 december.

Omdat hij niet anders kon, de Supreme Court had de hertelling die nog altijd bezig was laten stilleggen.

Inderdaad. Anders duurde het nog langer vooraleer Gore (of Bush) zijn nederlaag had toegegeven.

geebee schreef: ↑11 november 2020, 20:05 Ik las onlangs - vraag me geen link - dat de Democraten indertijd de stilgelegde hertelling op eigen kosten nog verder liet nakijken ... waaruit bleek dat Gore Florida wel had gewonnen, toen was er eigenlijk wel sprake van een "gestolen" verkiezing.

Daar is inderdaad nog altijd discussie over.
Het is natuurlijk zo dat in een veel vrijer land dan het onze die vrijheid een zekere kost met zich meebrengt.
In een land waar een identiteitskaart als iets fascistisch/socialistisch gezien wordt is het natuurlijk veel moeilijker om verkiezingsfraude te weren.
Wordt vervolgd...

CarpeNoctem schreef: ↑11 november 2020, 20:11

geebee schreef: ↑11 november 2020, 20:05
Omdat hij niet anders kon, de Supreme Court had de hertelling die nog altijd bezig was laten stilleggen.

Inderdaad. Anders duurde het nog langer vooraleer Gore (of Bush) zijn nederlaag had toegegeven.

geebee schreef: ↑11 november 2020, 20:05 Ik las onlangs - vraag me geen link - dat de Democraten indertijd de stilgelegde hertelling op eigen kosten nog verder liet nakijken ... waaruit bleek dat Gore Florida wel had gewonnen, toen was er eigenlijk wel sprake van een "gestolen" verkiezing.

Daar is inderdaad nog altijd discussie over.

Ik vraag me soms af hoe de loop van de hedendaagse geschiedenis er had uitgezien mocht Gore bv. president geweest zijn op het moment van 9/11 en niet G.W.Bush die - gepushed door zijn havikken - nog een appeltje had te schillen met o.a. Irak.
Hoe gingen de verhoudingen zijn in het Midden-Oosten, ging het Moslimfundamentalisme zo'n diepe wortels krijgen, vluchtelingenstroom naar Europa, ...

Yaris schreef: ↑11 november 2020, 18:46 Stel dat het door Republikeinen gedomineerde Hooggerechtshof knopen moet doorhakken, dan zou het ironisch zijn als het dat zou doen in het voordeel van Biden en het nadeel van Trump.

Moet je niet geloven in hun oprechtheid? Of het nu een democratische of republikeinse meerderheid is. Anders schaf je het beter af.

Getuige van de USPS (united states postal service) die zegt dat ze zaken opzettelijk verkeerde datum gaven, had dit een affidavit hiervan gemaakt, na een geprek komt er opeens een media bericht dat hij dit intrekt, terwijl hij nadien benadrukt dat hij dit niet doet..

Democraat opzichter die zegt dat de meesten om 4u huiswaarts gingen, dat er toen dozen met brieven toekwamen niet uniform aan voorgaande dozen, geleverd door een truck met nummerplaat van andere staat

Veel popcorn voorzien zou ik zeggen

geebee schreef: ↑11 november 2020, 20:18Ik vraag me soms af hoe de loop van de hedendaagse geschiedenis er had uitgezien mocht Gore bv. president geweest zijn op het moment van 9/11 en niet G.W.Bush die - gepushed door zijn havikken - nog een appeltje had te schillen met o.a. Irak.
Hoe gingen de verhoudingen zijn in het Midden-Oosten, ging het Moslimfundamentalisme zo'n diepe wortels krijgen, vluchtelingenstroom naar Europa, ...

Tja, dat is natuurlijk de vraag van 1 miljoen waar er nooit een antwoord op gaat komen.
Misschien had Gore wel harder gereageerd om zijn imago van zwakkeling op te krikken?
Questions questions ...
Een mooi voorbeeld van het butterfly effect...

@haelewyn: ik moet nog vragen aan mijn vrouw of ik het er mee eens ben

Als de spreekwoordelijke ontkenners van het zonlicht op een dag echt het zonlicht gaan ontkennen. Wie staat er dan nog verbaasd te kijken als er gevraagd wordt of je dat echt meent ?

Carpe Noctem, als het in zijn kraam past.

haelewyn schreef: ↑12 november 2020, 10:10Wie staat er dan nog verbaasd te kijken als er gevraagd wordt of je dat echt meent ?

Nog ééntje om je weer verder op het rechte pad te krijgen:

Als het te moeilijk is ... niet om uitleg vragen (tenzij in PB). Ik ga vandaag wat minder tijd hebben om te komen spelen.

Trump heeft niet meer in het openbaar gesproken sinds zijn verkiezingsnederlaag. Hij geeft geen leiding meer. Grappig dat hij president wil zijn en blijven maar zijn presidentiële taken niet meer uitvoert.

Owlus schreef: ↑11 november 2020, 15:06

CarpeNoctem schreef: ↑11 november 2020, 13:57 We zitten in de verkeerde draad te redetwisten.
En ik ben ermee begonnen
Back on topic:

Biden groet zijn kiezers:

Voor haelewyn: graptjeeeee

Als de stembrieven data juist / origineel / ongeedit blijkt geweest te zijn,
En sinds hertellingen in dit specifieke geval geen juistheid kunnen opleveren,
En sinds beide kampen (zelfs tegelijk) kunnen verantwoordelijk geweest zijn voor de dan met zekerheid bewezen fraude,
Dan zijn de verkiezingen mislukt.
Echter... MOEST er een rechter bereid gevonden worden, om de verkiezingen ongeldig te verklaren, in de huidige licht ontvlambare situatie, dan maakt ie een eind aan USA.
Samen met dat andere event op deze schaalgrootte (het corona debacle), ruim voldoende voor de volgende Ursa Major.

Soms ben je zo ver een weg ingeslagen, dat de kost van de weg terug + die van de minste kwaal, gezamenlijk groter is geworden dan de kost van de grootste kwaal.
Trump MOET dus, zelfs bij een massaal gefraudeerde verkiezing, verliezer blijven.

Maar centrale planning gaat soms voor net de grootste kwaal, dus niets is zeker. Als spaargeld moet verdampt worden dan moet het verdampt worden, koste wat kost.

Intussen is de data .csv gevonden waarop dat "onderzoek" dat fraude statistisch bewees was gebaseerd.
Blijkt echter dat de persoon cijfers zodanig zitten afronden heeft dat beduidende verdwenen. Het patroon plots dat statistisch onmogelijk was (en zo fraude bewees) komt dus NIET door fraude, het zijn afrondingsartefacten.
Daarmee is er totnogtoe nog steeds nul bewijs van fraude bij de verkiezingen.
En is de grote heisa/chaos die er anders uit zou gevolgd (hertellingen zouden evenmin zekere resultaten geven) zijn er (gelukkig) niet meer.

MoreOrLess schreef: ↑10 november 2020, 18:56 Of ik dan beter geïnteresseerd was geweest in de theorievorming van Jung kan ik niet zeggen.

Dat kan ik u ook niet zeggen. Ik ben geen psychotherapeut of -analyticus, ik blijf een leek. De naam Lacan heb ik maar eenmaal horen vallen, en ik weet verder ook totaal niet waar hij voor staat. Dit was door een Braziliaanse psychologe die me uitlegde dat men ginder graag van iedere strekking gebruikt wat werkt en wat in de praktijk niet werkt overboord gegooid wordt, om zo tot een geheel te komen dat in de psychotherapie beproefd en bruikbaar is. Ik heb een grondige uitleg gehad, ze was begaan met haar vak, maar ik had meer interesse in haar 'ogen'. Ze had hele grote 'ogen' en heb er dan maar een missie van gemaakt die 'ogen' te controleren op echtheid. Ik kan onder ede getuigen dat ze, weliswaar zeer verrassend voor mij, echt waren. Wat ze me vertelde (over psychologie) is dus een vage herinnering, dat andere daarentegen niet zo vaag.

Wat ik u wel kan vertellen is het volgende. Ik had in mijn jonge jaren zeer merkwaardige dromen. Nu nog steeds, alleen niet meer zo uitgesproken 'niet naast te kijken of te ontkennen' merkwaardig.
Ik had in die tijd vrienden die psychologie studeerden (uiteindelijk, op ene na, allemaal afgestudeerd als maatschappelijk geassisteerde, maar dat is een ander verhaal en een andere discussie) terwijl ik toen al lang in het arbeidersbestaan ondergedompeld was. Jung werd niet echt verketterd, maar werd wel weggezet als de student van Freud en ze gaven me mee dat zijn ideeën een voortvloeisel waren van die van Freud, en dat Jung's gedachtengoed voor een leek 'verloren tijd en moeite' was. Ik weet niet of dat eerstejaars onwetendheid was (veel werd er volgens mij niet gestudeerd want het weekend diende om uit te rusten van het gefeest 'op kot', en het tweede jaar hetzelfde opnieuw als eerstejaars) of dat dit echt zo aangereikt werd (wat mij zeer zou verbazen). Vanuit die 'goede raad' ben ik 'The Interpretation of Dreams' van Freud beginnen lezen. Dat klikte totaal niet en ik begreep er ook niks van. Ik dacht toen dat ik de achtergrond miste en dat ik in feite te dom was om zo'n diepgaande materie te begrijpen. Enkele jaren laten nog eens geprobeerd, hetzelfde. En nog eens enkele jaren later nog een poging, ik kon er niks van maken, het klopte gewoon niet.
Toen kwam een spirituele zoektocht en een, letterlijk, spirituele reis. (Iets dat iedereen in zijn leven zou moeten doen.)
Enkele jaren later en bij toeval hoorde ik ergens een stukje uit 'Approaching the Unconsious' van Jung, en dat klopte met wat ik van mijn reis onthouden had. Zelf op het interweb eens gaan zoeken naar die audio en bleek dat het onderdeel was van het boek 'Man and His Symbols'. Dat klikte en klopte helemaal, en ben er mij dan verder in gaan verdiepen.
Ik vraag me af of dit toen voor mij beter begrijpbaar zou geweest zijn dan Freud. Ik denk het wel, sommige dingen klikken gewoon en zijn onmiddellijk duidelijk, andere zaken blijven altijd fout. Wie weet, als ik Jung gelezen zou hebben i.p.v. Freud als jonge twintiger, had ik mij de ontberingen op die reis/zoektocht kunnen besparen? Jung en Freud staan wat mij betreft lijnrecht op elkaar, maar ik ben redelijk zwart-wit en kan van Freud's gebazel nog steeds niks deftig maken.
Jung gaat op zoek naar het spirituele en het ontstaan van de psyche van de mens voordat er van een bewustzijn sprake was via 'archetypes' die bij iedere mens aanwezig zijn. Hij benoemt de gemeenschappelijke kenmerken van alle volkeren op aarde en is tegelijk niet bang de verschillen die er op een gegeven moment ingeslopen zijn te onderzoeken. Dit laatste moest na WOII natuurlijk plaats maken voor de politieke correctheid.
Jung is, volgens mij, zeker en vast voor leken zonder enige achtergrond. Jung is niet om je eens een paar weken of maanden mee bezig te houden, Jung is een levenslang proces. Jung leg je weg en pak je opnieuw op als de tijd rijp is, meermaals en continu. Jung is onderdeel van je spiritualiteit als één van de wegen daar naartoe die je kan kiezen. En Jung is in de psychotherapie waarschijnlijk ook heel bruikbaar, hij heeft toch heel wat mensen 'genezen' in zijn kliniek door de wortel van het probleem op te graven, of beter naar de oppervlakte te laten drijven. Maar ik ben geen psycholoog, Jung past gewoon in de holistische benadering van mijn eigen gezondheid.

Ik denk dat ik een voorstel ga doen aan MOL en Greendean om dergelijke gesprekken, waar gewone stervelingen niets aan hebben, in een apart hoekje te gaan doen.

haelewyn schreef: ↑13 november 2020, 08:29 Ik denk dat ik een voorstel ga doen aan MOL en Greendean om dergelijke gesprekken, waar gewone stervelingen niets aan hebben, in een apart hoekje te gaan doen.

Ik had het natuurlijk in PB kunnen sturen, maar dan hadden jij of iemand anders er niks aan gehad. Zie het als een geschenk, een wegwijzer om die irrationele angst te verklaren, en vooral ervan af te geraken. Voordat je begint te sputteren: vliegtuigen vallen wel eens uit de lucht. Toch stap je er volgens mij nog steeds gewoon op om ergens snel te geraken. Die afweging maak je dan toch, zij het onbewust. Maar je aanvaardt het risico om op je zonnige bestemming te geraken. Wanneer je veilig geland bent, is het risico 0% dat je nog neerstort (of je zou van dat trapje moeten donderen bij het uitstappen ). Als je onderweg wel neergestort bent, is je kans op neerstorten 100% gebleken. Je kan zo bang zijn voor dat risico op neerstorten, dat je weigert nog voet te zetten op zo'n 'duivels machien', iets wat veel mensen ook doen en wat hun goed recht is. Jij gaat nog een stapje verder en eist dat alle vluchten gestaakt worden tot het risico op neerstorten 0% is. Die 0% gaat in de echte wereld nooit het geval zijn. Niet met vliegtuigen, niet met auto's, niet met branden, niet met meteorieten die vanuit het heelal op je tronie terecht kunnen komen, ..., en niet met virussen!

Je wil verder dat iedereen die de risico's wel aanvaardbaar vindt, stopt met vliegen. Want in jouw redenering stort 1 op 1 miljard neer, dus als je het aantal vluchten vermindert is jouw kans om juist op die ene te zitten kleiner. Dat probeer je te verkopen als zijnde 'beter voor iedereen'. Dat zou ik toch eens op een rijtje zetten en proberen uitvogelen of zo'n relaties en gevolgtrekkingen ook werkelijk opgaan. Peace be with you!

On topic: wat heeft dit met het topic te maken? Niets, maar daar heb ik me nooit wat van aangetrokken en ik vind ook dat een topic flink wat rek mag hebben, en topics overlappen nu eenmaal.

Soms is het leven en het denken van een mens gewoon eenvoudig, maatje.

Mijn enige beweegreden om te zeggen wat ik zei was om Moreorless te parodi-eren omdat die ooit eens een topic opende waar Carpenoctem en ikzelf apart konden zitten zagen tegen elkaar zodat de rest het niet hoefde te lezen.
Dat hoeven ze eigenlijk nooit.... En het was niet dat de anderen minder het topic vervuilden, enkel minder constant.

Daar gaat je theorie met het vliegtuig en het trapje. Al dat werk voor niks

Angst bestaat. Roekeloosheid ook.
Over het topic waar jij aan denkt vind ik beiden ongepast maar de roekeloosheid het meest.
Angst is niet nodig en niet productief maar doet enkel jezelf een beetje kwaad. Roekeloosheid is kortzichtig, dom, gevaarlijk voor jezelf en voor anderen. Allebei niet best.

Ik vraag en verlang van deze overheid dat ze mijn risico (maar tegelijk dat van jou ook) verkleint door het roekeloze gedrag van anderen aan banden te leggen.
Net waarom er een maximumsnelheid geldt op alle wegen in België en waarom kruispunten verkeerslichten hebben + regels wat te doen bij welk kleurtje.
Voila.. weeral heel eenvoudig.
Staat het jou of een ander niet aan dat die regels er zijn ? Jammer. Leer er mee leven, zou ik zeggen. Al de rest past in mijn favoriete gedichtje over seringen en gezeik.

PS : je cijfers zijn ook wel geplooid naar je eigen waarheid en de kromheid van de vergelijking ook. Maar dat vogel je zelf ook wel uit zeker ?
Voor de rest : moge dezelfde vrede die mij hier ten dele valt vandaag ook in jouw brievenbus gestopt worden of er al zijn voor het schrijven van dit kattenbelletje.