Spaargids.be forum

Hallo allemaal.

Ik zit al een tijdje te denken om een appartement te huren samen met mijn vriend. We zouden eerst een jaar ofzo willen huren om te kijken of het lukt tussen ons. En daarna is het de bedoeling om een huis te kopen samen.

Nu zijn we enige tijd een huurappartement aan het zoeken waar we makkelijk 800 per maand voor hoeven te betalen. Aangezien ik toch al wat spaarcenten heb dacht ik dat het misschien beter is om er eentje te kopen. En er dan zelf een jaar ofzo in te wonen.

Na een jaar of twee ofzo dan samen met met vriend een huis kopen, en het appartement verhuren.

Maar nu komt het,
Het appartement staat dan borg voor mijn lening op het huis? Aangezien mijn spaarcenten dan grotendeels op zullen zijn

Word het dan automatisch groot beschrijf?

Word je belast op huurinkomsten?

Alle tips en ervaringen zijn Welkom.

Opzich een appartement huren voor een jaar vind ik geen goed idee, omdat het "weg gesmeten" geld is. En als je er dan na een jaar uit wilt moet je 3x huur als boete laten vallen. Vandaar dat ik deze optie overweeg, op de bank brengt het immers toch niets op.

caro, bekijk even de discussie op als-alleenstaande-huren-t21648.html gaat over hetzelfde

Contractje dat na 1 jaar verlengbaar is, is tegenwoordig meer en meer de norm, dus daar zou ik me nu niet echt zorgen over maken, als je niet verlengt dan heb je geen 3 maanden 'boete' te betalen en stopt het gewoon na exact 1j.
Hou er wel rekening mee dat als je 1j wil huren en dan wil kopen, je in de praktijk dus ongeveer 4 maanden mag tellen tussen compromis en def akte (kan weliswaar sneller) en als je dan in het nieuwe pand ook nog 1 en ander zou willen veranderen alvorens te verhuizen moet je die tijd er ook bijtellen. Maw : je zal zo ongeveer na 6maand samenwonen al mogen beginnen zoeken naar een huis om samen te kopen.

My five cents : als het voor zo'n beperkte tijd is zou ik gewoon huren. Nochtans heb ik Ik een baksteen in mijn maag en ben heel erg voorstander van kopen :-)

De boete wegens vroegtijdige verbreking van een huurkontrakt is enkel van toepassing als het daadwerkelijk ook heeft leeggestaan, en het in die periode niet aan iemand anders is verhuurd.
Meestal gaat de ene huurder eruit, en treed er omzeggens op hetzelfde moment een andere huurder in. Het is dan normaal dat er geen boete moet betaald worden, omdat de verhuurder geen daadwerkelijk verlies van huurinkomsten heeft geleden.Er is geen enkele vrederechter die in dergelijke case de boete zal toekennen aan de verhuurder.
Mogelijks wel de kosten van wederverhuring als het via immo gaat, en dat is meestal één maand huur.
Niets belet je om zelf een solvabele huurder te zoeken, en deze voor te stellen aan je huisbaas,en nieuw kontrakt op te maken en of eventueel het lopende kontrakt over te nemen.

Bedankt voor de reacties. Huren lijkt me makkelijker maar de moeilijkheid is dan dat ik idd tussen de 6 en 9 maand iets moet vinden.
Maar anderzijds kopen en daarna verhuren is toch een goede investering? Als ik het appartement bv binnen 15 jaar verkoop zal ik normaal gesproken toch al wat winst moeten hebben? Allesinds al meer als op de bank.

Vandaar dat ik deze optie overweeg.
En ook als ik binnen 5 jaar uit elkaar ga met mijn vriend wat realistisch is in deze tijd. Dan heb ik mijn appartement nog.

Wat denken jullie?

Een appartement kopen om het na verloop van tijd te verhuren is een mogelijkheid, maar wees wel indachtig dat er strenge voorwaarden zijn( wooncode norm tegen 2020 ) waaraan een huurappartement moet voldoen mag het nog verhuurd worden.
Tevens ook veel wanbetaling/ vernieling .enz. De huurmarkt is geen simpele materie meer.

Daar ben ik me van bewust.

Maar mag je het na bv een jaar al verhuren? Of moet je er eerst 3 jaar in wonen?
En heeft dit invloed op het beschrijf?

caro89 schreef:Daar ben ik me van bewust.

Maar mag je het na bv een jaar al verhuren? Of moet je er eerst 3 jaar in wonen?
En heeft dit invloed op het beschrijf?

Verhuren mag je altijd, maar dan geniet je niet meer van klein beschrijf.
Als je geniet van klein beschrijf 5% moet je er effektief 3 jaar je hoofdverblijfplaats hebben ,zoniet moet je groot beschrijf betalen en ook valt het abattement weg.

ludo schreef:De boete wegens vroegtijdige verbreking van een huurkontrakt is enkel van toepassing als het daadwerkelijk ook heeft leeggestaan, en het in die periode niet aan iemand anders is verhuurd.

Zo zou het moeten zijn, maar dan nog hangt het af van de interpretatie van de vrederechter. Ik heb nog huurders gehad die na 3 maanden wonen al uit elkaar gingen en zonder enige vooropzeg wilden vertrekken. We maakten de afspraak dat ze mij de sleutels gaven om het sneller te kunnen verhuren en dus hun boete van 3 maanden te verminderen als het weer verhuurd was, dit om hen zo veel te mogelijk te helpen. Helaas stond het dan 3 maanden effectief leeg. De ex-huurders wilden echter niets betalen en dus vredegerecht. Deze vrederechter redeneerde hier toch dat ik zogezegd akkoord was om geen boete te willen . Ik had immers - in mijn goedheid - de sleutels teruggekregen/aanvaard (om het sneller weer te kunnen verhuren), maar de vrederechter interpreteerde dit dat er dan maar huur verschuldigd was tot die datum van afgifte sleutels. Daardoor moesten ze maar een week of 3 huur meer betalen in plaats van de begonnen maand + vooropzeg/3 maanden boete. Overigens en ondanks dit enorm voordelige vonnis ten voordele van de huurder wacht ik nog altijd op die 3 weken huur, zelfs dat vertikken ze om te betalen. Zoals Ludo aanhaalt, verhuren ... geen eenvoudige materie meer.
Slotsom: zonder advokaat als verhuurder naar de vrederechter stappen = helaas justitie à la tête du client, je kan je aan alles verwachten tot zelfs het negeren van de huurwet door de vrederechter.

Ardennois schreef:

ludo schreef:De boete wegens vroegtijdige verbreking van een huurkontrakt is enkel van toepassing als het daadwerkelijk ook heeft leeggestaan, en het in die periode niet aan iemand anders is verhuurd.

Zo zou het moeten zijn, maar dan nog hangt het af van de interpretatie van de vrederechter. Ik heb nog huurders gehad die na 3 maanden wonen al uit elkaar gingen en zonder enige vooropzeg wilden vertrekken. We maakten de afspraak dat ze mij de sleutels gaven om het sneller te kunnen verhuren en dus hun boete van 3 maanden te verminderen als het weer verhuurd was, dit om hen zo veel te mogelijk te helpen. Helaas stond het dan 3 maanden effectief leeg. De ex-huurders wilden echter niets betalen en dus vredegerecht. Deze vrederechter redeneerde hier toch dat ik zogezegd akkoord was om geen boete te willen . Ik had immers - in mijn goedheid - de sleutels teruggekregen/aanvaard (om het sneller weer te kunnen verhuren), maar de vrederechter interpreteerde dit dat er dan maar huur verschuldigd was tot die datum van afgifte sleutels. Daardoor moesten ze maar een week of 3 huur meer betalen in plaats van de begonnen maand + vooropzeg/3 maanden boete. Overigens en ondanks dit enorm voordelige vonnis ten voordele van de huurder wacht ik nog altijd op die 3 weken huur, zelfs dat vertikken ze om te betalen. Zoals Ludo aanhaalt, verhuren ... geen eenvoudige materie meer.
Slotsom: zonder advokaat als verhuurder naar de vrederechter stappen = helaas justitie à la tête du client, je kan je aan alles verwachten tot zelfs het negeren van de huurwet door de vrederechter.

Altijd de sleutels aanvaarden onder voorbehoud van .................;
Zonder sleutels en akkoord van de huurder mag je trouwens de woning niet betreden