Tak21 producten hebben de afgelopen 2 jaar een woelig bestaan gekend. Ik zie op het forum hier veel vragen rond en daarom ik wou even met deze tekst mijn persoonlijke visie rond tak21 neerschrijven. Enige achtergrondinformatie is hiervoor wel noodzakelijk.

Tak 21 ?

Eerst en vooral moet je weten dat een tak21 een levensverzekering is, die je bij een verzekeraar koopt. Vreemd, hoor ik je denken, ik heb mijn tak21 toch bij mijn bank afgesloten ? Dit komt omdat veel bankiers en banken ook een verzekeraar onder de vleugels hebben, maar de bank zelf mag geen tak21 verkopen, dit gebeurt altijd door de verzekeringsafdeling.

"Een levensverzekering, is dat niet iets om na mijn overlijden iets na te laten voor mijn gezin ?", zal je vervolgens denken. In oorsprong zijn levensverzekeringen zo ontstaan, en waren die producten een echte verzekering.

Nu hebben verzekeringsmaatschappijen steeds de premies van hun contracten zelf belegd in o.a. kasbons, termijnrekeningen en obligaties. Ergens eind de jaren 80 ontstond het idee om ook de klant te laten meegenieten van die opbrengst, en ontstonden de tak21 producten. Gradueel zijn deze echter geëvolueerd naar pure beleggingsproducten en is er van een echte verzekering geen sprake meer. Men spreekt daarom wel eens van spaarverzekeringen, alhoewel dit volgens sommigen een contradictio in terminis is.

Oorspronkelijk bestonden een tak21 uit een gegarandeerde rente en een bonus. De bonus was een deel van de winst die de verzekeraar maakte. De tak21 belegde toen enkel in defensieve, vastrentende producten zoals kasbons en obligaties, nooit in aandelen. Begin de jaren 90 kwam er een telg in de familie bij, nl. de tak23. De tak23 had geen gegarandeerd rendement, en belegde deels in meer risicovolle aandelen.

De eerste tak21 beleggingen haalden mooie rendementen van 7,50% of meer, omdat toen de langetermijnrentes ook heel hoog waren. Vanaf de jaren '00 namen de rendementen af omdat de langetermijnrentes ook daalden. Stilaan ontstond er een tussenvorm, nl. een hybride tak21 met gegarandeerd rendement van 0% en/of een gedeeltelijke belegging in aandelen. Hiermee konden de verzekeraars het rendement van hun producten terug wat opkrikken in de loop van de jaren '00. Het risico nam echter ook toe.

Persoonlijk was ik toen ook voorstander van deze nieuwe hybride producten, wegens de mooie resultaten.

Helaas, 2008 werd een rampjaar voor deze producten wegens de beurscrash. Ook de resultaten van 2009 zijn teleurstellend.

De toekomst ?

De vraag stelt zich nu of de tak21 met 0% gegarandeerd rendement en/of een percentage aandelen zich terug zullen herstellen. Ik ben eerder pessimistisch wegens volgende redenen:

- in de meest optimale omstandigheden kan een tak21 terug echte winst maken zodra de beurzen terug de niveau's van 2007/2008 halen.
- echter, vele verzekeraars hebben bewezen dat ze een slechte beheerder zijn. Ze hebben het percentage aandelen in 2008 veel te laat teruggebracht, met grote verliezen als gevolg. Ze hebben ook het percentage aandelen in 2009 veel te laat terug omhoog gebracht, waardoor ze een groot stuk van het beursherstel gemist hebben.
- veel klanten hebben hun rekening leeggehaald. Tak21 biedt kapitaalsbescherming, dus iedereen kreeg 100% terug, maar deze uitbetalingen gebeurden door de verplichte verkoop van obligaties en aandelen die sterk gedaald waren. In feite werden de klanten dus uitbetaald met een deel van het geld van de andere klanten. Ook hierdoor is de kans op toekomstige mooie winsten van de achterblijvers sterk verlaagd.

Sommige verzekeraars hebben hierop gereageerd door het creëren van nieuwe producten, die niet door de crash zijn aangetast. Het oude product kan je dan niet meer kopen. Het nieuwe product staat mooi op reclamefiches, met mooie hogere rendementen. Ook deze strategie is nefast voor de bezitters van het oude product, want gezien het oude product niet meer moet verkocht worden, is de verzekeraar veel minder gemotiveerd om goede resultaten neer te zetten.


Hoe moet het nu verder ?

De pure tak21 producten met gegarandeerd rendement en een echte bonus (winstdeelname) hebben zeker nog hun plaats in de markt. Ze zijn sterk afhankelijk van de langetermijnrente en zullen het relatief goed doen indien de langetermijnrente hoger is dan de kortetermijnrente (spaarrekeningen). In periodes van hoge kortetermijnrente zullen ze het echter slechter doen dan spaarrekeningen. Zowiezo is dit een belegging met een termijn van 8 jaar, je mag dit niet als een spaarrekening behandelen.

Bij de tak21 producten met 0% garantie en/of aandelenbeleggingen, ligt de zaak anders. In principe zouden de goede jaren de slechte jaren moeten compenseren. Ik denk dat dit echter niet het geval is, m.a.w. de rendementen tijdens goede beursjaren van ca. 6% zijn niet hoog genoeg om meerdere jaren met een 0 rendement of zwak rendement te compenseren.
Je hebt als belegger ook totaal geen zicht op de beleggingsportefeuille van de verzekeraar, de producten zijn dus totaal ondoorzichtig. Je komt totaal niet te weten waarin men belegt, en welke strategie de verzekeraar hanteert. Voor een beleggingsproduct in aandelen is dit in feite totaal onaanvaardbaar. Aandelenfondsen moeten ten minste 1 of 2 maal per jaar een verslag uitbrengen over hun resultaten en portefeuille, hier is dit totaal niet het geval.

Je kan hierdoor ook totaal niet inschatten wat het toekomstige potentieel van de producten is en wat de kwaliteit van de beheerder is. Als men in de toekomst bij teleurstellende resultaten telkens nieuwe producten opstart, is het evenmin nog mogelijk om de langetermijnresultaten van de beheerder te evalueren.

Dit alles bij elkaar genomen, is mijn persoonlijke mening dat je volgende tak21 producten moet mijden:

- alle tak producten van verzekeraars die in 2008/2009 nieuwe tak producten lanceerden om de verliezen van hun oude producten te verbergen.
- tak21 met 0% gegarandeerd rendement en/of een portefeuille met aandelen, wegens totaal gebrek aan transparantie.

Wat dan wel ?

Je kan zelf een product met kapitaalsbescherming en een aandelenbelegging maken, dat is echt niet moeilijk. Stel dat je 10.000 euro hebt, en een tak21 met bv. 3% gegarandeerd rendement. Stop 8.000 euro in die tak21. Stop de overige 2.000 euro in aandelen of een goed aandelenfonds naar keuze. Na 8 jaar is de 8.000 euro terug minstens 10.000 euro geworden. Mits je een goed aandelenfonds van een gereputeerde fondsbeheerder gekozen hebt, zal je winst op de 2000 euro ook mooi zijn. Veel transparanter en met beter potentieel rendement dan de te vermijden hybride tak21 producten.


Zo, een lange tekst. ik hoop dat jullie er iets aan hebben !
Robokat.

Ik deel volledig je visie hierin, mooi neergeschreven! Dit kan op een spaargids blog komen

een zeer goede uiteenzetting en een gemotiveerde visie, zeker het lezen waard. Prima gedaan !

robokat schreef:Tak21 producten hebben de afgelopen 2 jaar een woelig bestaan gekend. Ik zie op het forum hier veel vragen rond en daarom ik wou even met deze tekst mijn persoonlijke visie rond tak21 neerschrijven. Enige achtergrondinformatie is hiervoor wel noodzakelijk.

Tak 21 ?

Eerst en vooral moet je weten dat een tak21 een levensverzekering is, die je bij een verzekeraar koopt. Vreemd, hoor ik je denken, ik heb mijn tak21 toch bij mijn bank afgesloten ? Dit komt omdat veel bankiers en banken ook een verzekeraar onder de vleugels hebben, maar de bank zelf mag geen tak21 verkopen, dit gebeurt altijd door de verzekeringsafdeling.

"Een levensverzekering, is dat niet iets om na mijn overlijden iets na te laten voor mijn gezin ?", zal je vervolgens denken. In oorsprong zijn levensverzekeringen zo ontstaan, en waren die producten een echte verzekering.

Nu hebben verzekeringsmaatschappijen steeds de premies van hun contracten zelf belegd in o.a. kasbons, termijnrekeningen en obligaties. Ergens eind de jaren 80 ontstond het idee om ook de klant te laten meegenieten van die opbrengst, en ontstonden de tak21 producten. Gradueel zijn deze echter geëvolueerd naar pure beleggingsproducten en is er van een echte verzekering geen sprake meer. Men spreekt daarom wel eens van spaarverzekeringen, alhoewel dit volgens sommigen een contradictio in terminis is.

Oorspronkelijk bestonden een tak21 uit een gegarandeerde rente en een bonus. De bonus was een deel van de winst die de verzekeraar maakte. De tak21 belegde toen enkel in defensieve, vastrentende producten zoals kasbons en obligaties, nooit in aandelen. Begin de jaren 90 kwam er een telg in de familie bij, nl. de tak23. De tak23 had geen gegarandeerd rendement, en belegde deels in meer risicovolle aandelen.

De eerste tak21 beleggingen haalden mooie rendementen van 7,50% of meer, omdat toen de langetermijnrentes ook heel hoog waren. Vanaf de jaren '00 namen de rendementen af omdat de langetermijnrentes ook daalden. Stilaan ontstond er een tussenvorm, nl. een hybride tak21 met gegarandeerd rendement van 0% en/of een gedeeltelijke belegging in aandelen. Hiermee konden de verzekeraars het rendement van hun producten terug wat opkrikken in de loop van de jaren '00. Het risico nam echter ook toe.

Persoonlijk was ik toen ook voorstander van deze nieuwe hybride producten, wegens de mooie resultaten.

Helaas, 2008 werd een rampjaar voor deze producten wegens de beurscrash. Ook de resultaten van 2009 zijn teleurstellend.

De toekomst ?

De vraag stelt zich nu of de tak21 met 0% gegarandeerd rendement en/of een percentage aandelen zich terug zullen herstellen. Ik ben eerder pessimistisch wegens volgende redenen:

- in de meest optimale omstandigheden kan een tak21 terug echte winst maken zodra de beurzen terug de niveau's van 2007/2008 halen.
- echter, vele verzekeraars hebben bewezen dat ze een slechte beheerder zijn. Ze hebben het percentage aandelen in 2008 veel te laat teruggebracht, met grote verliezen als gevolg. Ze hebben ook het percentage aandelen in 2009 veel te laat terug omhoog gebracht, waardoor ze een groot stuk van het beursherstel gemist hebben.
- veel klanten hebben hun rekening leeggehaald. Tak21 biedt kapitaalsbescherming, dus iedereen kreeg 100% terug, maar deze uitbetalingen gebeurden door de verplichte verkoop van obligaties en aandelen die sterk gedaald waren. In feite werden de klanten dus uitbetaald met een deel van het geld van de andere klanten. Ook hierdoor is de kans op toekomstige mooie winsten van de achterblijvers sterk verlaagd.

Sommige verzekeraars hebben hierop gereageerd door het creëren van nieuwe producten, die niet door de crash zijn aangetast. Het oude product kan je dan niet meer kopen. Het nieuwe product staat mooi op reclamefiches, met mooie hogere rendementen. Ook deze strategie is nefast voor de bezitters van het oude product, want gezien het oude product niet meer moet verkocht worden, is de verzekeraar veel minder gemotiveerd om goede resultaten neer te zetten.


Hoe moet het nu verder ?

De pure tak21 producten met gegarandeerd rendement en een echte bonus (winstdeelname) hebben zeker nog hun plaats in de markt. Ze zijn sterk afhankelijk van de langetermijnrente en zullen het relatief goed doen indien de langetermijnrente hoger is dan de kortetermijnrente (spaarrekeningen). In periodes van hoge kortetermijnrente zullen ze het echter slechter doen dan spaarrekeningen. Zowiezo is dit een belegging met een termijn van 8 jaar, je mag dit niet als een spaarrekening behandelen.

Bij de tak21 producten met 0% garantie en/of aandelenbeleggingen, ligt de zaak anders. In principe zouden de goede jaren de slechte jaren moeten compenseren. Ik denk dat dit echter niet het geval is, m.a.w. de rendementen tijdens goede beursjaren van ca. 6% zijn niet hoog genoeg om meerdere jaren met een 0 rendement of zwak rendement te compenseren.
Je hebt als belegger ook totaal geen zicht op de beleggingsportefeuille van de verzekeraar, de producten zijn dus totaal ondoorzichtig. Je komt totaal niet te weten waarin men belegt, en welke strategie de verzekeraar hanteert. Voor een beleggingsproduct in aandelen is dit in feite totaal onaanvaardbaar. Aandelenfondsen moeten ten minste 1 of 2 maal per jaar een verslag uitbrengen over hun resultaten en portefeuille, hier is dit totaal niet het geval.

Je kan hierdoor ook totaal niet inschatten wat het toekomstige potentieel van de producten is en wat de kwaliteit van de beheerder is. Als men in de toekomst bij teleurstellende resultaten telkens nieuwe producten opstart, is het evenmin nog mogelijk om de langetermijnresultaten van de beheerder te evalueren.

Dit alles bij elkaar genomen, is mijn persoonlijke mening dat je volgende tak21 producten moet mijden:

- alle tak producten van verzekeraars die in 2008/2009 nieuwe tak producten lanceerden om de verliezen van hun oude producten te verbergen.
- tak21 met 0% gegarandeerd rendement en/of een portefeuille met aandelen, wegens totaal gebrek aan transparantie.

Wat dan wel ?

Je kan zelf een product met kapitaalsbescherming en een aandelenbelegging maken, dat is echt niet moeilijk. Stel dat je 10.000 euro hebt, en een tak21 met bv. 3% gegarandeerd rendement. Stop 8.000 euro in die tak21. Stop de overige 2.000 euro in aandelen of een goed aandelenfonds naar keuze. Na 8 jaar is de 8.000 euro terug minstens 10.000 euro geworden. Mits je een goed aandelenfonds van een gereputeerde fondsbeheerder gekozen hebt, zal je winst op de 2000 euro ook mooi zijn. Veel transparanter en met beter potentieel rendement dan de te vermijden hybride tak21 producten.


Zo, een lange tekst. ik hoop dat jullie er iets aan hebben !
Robokat.

Heel interessant, je zou eens aan de webmaster kunnen vragen of hij het niet in het Nieuwsblad wil laten publiceren. De webmaster plaatst daar maandelijks een uiteenzetting over een financieel onderwerp

Bijzonder mooi artikel, aan te raden voor iedereen en in het bijzonder voor diegenen die minder vertrouwd zijn met de produkten.

Ik neem de gelegenheid te baat om iets op te merken te vragen.

De beheerders van een " oude " tak 21 hebben volgens mij wel nog één motivatie om het produkt niet volledig te laten teloor gaan, namelijk het houden van hun klanten. Een bezitter van een " oude " tak 21, waarvan er mijn inziens toch ondertussen veel moeten zijn, zal bij terugkerende slechte resultaten, toch geneigd zijn om zijn tegoeden op te vragen wanneer hij dit zonder al te veel kosten ( na 8 jaar ) kan. Bovendien lijkt het mij dan ook logisch te denken dat deze bezitter dan eerder geneigd zal zijn om de tegoeden bij een andere instelling te beleggen.

Ikzelf bezit een TAK21 fiscaal waarvan ik verwacht dat de resultaten in de toekomst niet meer bij de betere van de markt zullen behoren. Ik overweeg om een nieuw contract langetermijnsparen TAK 21 af te sluiten en denk daarbij aan Integrale 786 Fiscaal.
Ik wacht nog af daar Integrale zijn resultaten bij mijn weten nog niet heeft bekend gemaakt.

Ik dacht dat Integrale voldeed aan de voorwaarden waarop men volgens Robokat moet letten bij een het afsluiten van dergelijk contract. Iemand niet akkoord, laat het gerust weten.

Robokat, dank voor het artikel. Het is een goed stuk. Ik denk er grotendeels hetzelfde over. Heb verschillende tak21 spaarverzekeringen. De "oude" Crest 30 van Axa (gestart in juni 2007) hebben we nu grotendeels opgenomen, er staat nog een klein bedrag. Zodra het rendement 2009 gestort is zeggen we alles op. Heb het geld gebruikt voor een nieuwe tak21 bij Credimo, gegarandeerd rendement 3,50% geen instapkosten alleen de taks van 1,1%.

Bedankt allemaal voor de reacties. Als ik weet dat dergelijke artikels geapprecieerd worden, wil ik dat in de toekomst gerust nog wel doen.

Darts schreef:
De beheerders van een " oude " tak 21 hebben volgens mij wel nog één motivatie om het produkt niet volledig te laten teloor gaan, namelijk het houden van hun klanten.

Klopt, men zal wellicht een rendement geven dat net genoeg is dat niet iedereen wegloopt. Maar je ziet nu al dat de rendementen van de nieuwe producten hoger is en ik denk dat dit in de toekomst zo zal blijven.

Ikzelf bezit een TAK21 fiscaal waarvan ik verwacht dat de resultaten in de toekomst niet meer bij de betere van de markt zullen behoren. Ik overweeg om een nieuw contract langetermijnsparen TAK 21 af te sluiten en denk daarbij aan Integrale 786 Fiscaal.

Integrale staat inderdaad vrij goed aangeschreven.

robokat schreef:Bedankt allemaal voor de reacties. Als ik weet dat dergelijke artikels geapprecieerd worden, wil ik dat in de toekomst gerust nog wel doen.

Ga je gang zou ik zeggen! Voor mij was het heel interessant!

Robokat, interessant wat je vertelt, wat je neerpende is niet zomaar onwaar, maar één en ander dient evenwel toegelicht en in het juiste daglicht geplaatst te worden.

In navolging van AFER, l' Association Française d' Epargne et de Retraite die met hun AFER-rekening als moeder van de tak21-beleggingsverzekeringen mag beschouwd worden, was VICTOIRE BELGIUM in 1989 de eerste Belgische verzekeringmaatschappij met een universal life-product met vrije stortingen in haar gamma.
Iedere storting op ACEP, de naam van de structuur, was toen onderhevig aan 4,4% taksen en 6% instapkosten.

Vijf jaar na elkaar kende ACEP een rendement van meer dan 8% toe ; in 1989 en 1990 was dat zelfs meer dan 10% ; het waren inderdaad de dagen van hoge langetermijnrentes.
In tegenstelling tot wat de auteur van onderstaand stelt, werd toen wel degelijk ook, zij het in mindere mate, in aandelen belegd.

VICTOIRE BELGIUM kwam halverwege de jaren negentig in handen van AXA BELGIUM. De ACEP-rekening smolt samen met MASTER INVEST, de in 1992 gelanceerde tak21-belegging van AXA BELGIUM, en CREST was geboren.

Was CREST - toen en tot begin 1997 goed voor een gewaarborgd rendement van 4,75% op alle, ook de toekomstige stortingen - toen transparant ?
Neen, in het beste geval gaf AXA één maal per jaar de meest rudimentaire asset allocation - het percentage van het fonds belegd in de assetclasses aandelen, obligaties en cash - door. Vijftien jaar later is dit, in weer en wil van allerlei wetswijzigingen die tot meer transparantie in de financiële wereld moeten leiden, nog steeds zo. Een factsheet van een tak21-beleggingsverzekering, of die nu van het klassieke of dynamische type is, wordt niet "publiekelijk" gemaakt. Een beheersrapport ligt nergens ter inzage. Out of question dat dit op simpele vraag van geïnteresseerden kan bekomen worden.

FORTIS AG op kop, snel gevolgd door aartsrivaal AXA BELGIUM, toonden zich van hun meest creatieve kant toen de langetermijnrente begin de jaren 2000 de neerwaartse trend, reeds eind de jaren 90 ingezet, zich doorzette.
De tak21-verzekeringsbeleggingen met een gewaarborgd rendement van 0% - de hybriden zoals ze hier worden genoemd - deden hun intrede.
Crest30, Top Rendement Invest 0% en later ook Invest For Life Dynamic en andere genoten - het startjaar 2002 niet meegerekend - mooie beursjaren en zetten zeer aantrekkelijke rendementen neer.
Er werd volop geprofiteerd van de beurshausse ; quasi zorgeloos werd het aandelengedeelte binnen het fonds opgedreven. De beurscrash van 2008 had dan ook een zeer nefaste impact op het resultaat van 2008.
Structuren die main-fund-linked zijn en waar per definitie het bonusbeleid zich in een trukendoos bevindt niet te na gesproken, kende geen enkele dynamische tak21-belegging in 2008 rendement toe.
Het aandelengedeelte werd snel afgebouwd en uit schrik voor een tweede slecht beursjaar bleef in 2009 voorzichtigheid hoog tij vieren. Hierin moet dan ook de verklaring gezocht worden waarom bijvoorbeeld een Crest40 eind vorig jaar voor slechts een klein gedeelte van het beheerd vermogen in aandelen was belegd, dit niettegenstaande de heropleving van de aandelenmarkt vanaf medio maart 2009.

Robokat schrijft enerzijds dat "dit zowiezo een belegging met een termijn van 8 jaar is" en heeft het ook over "de mogelijkheid om de langetermijnresultaten van de beheerder te evalueren", maar laat zich wel betrappen op het afrekenen van een dynamische tak21 op basis van de laatste twee jaar.

Daarom graag volgende cijfers :

Top Rendement Invest 3,25% (klassiek) zette in de periode 2003-2009 een geannualiseerd rendement van 3,78% neer.
Top Rendement Invest 0% (dynamisch) realiseerde in dezelfde periode een jaarlijkse groei van 4,02%.

Crest10 (klassiek) zette in de periode 2003-2009 een geannualiseerd rendement van 3,68% neer.
Crest30 (dynamisch) realiseerde in dezelfde periode een jaarlijkse groei van 4,19% neer.

Op middellange termijn - en dat hebben we toch voor ogen wanneer we in tak21 stappen - heeft een dynamische structuur nog steeds niet onder te doen voor de klassieke, integendeel zou ik zeggen.

Of dit ook zo naar de toekomst zal zijn, is natuurlijk de vraag. Ik heb geen glazen bol.
Wat weten we wel ?
De maatschappijen met de grootste volumes stellen dat de aandelencompartimenten "gezond" zijn en bij een mooie stijging van de beurs in 2010 er opnieuw zorg voor zullen dragen dat de dynamische structuur beter presteert dan de klassieke. Het maximale aandelenpercentage binnen de meeste van deze structuren is evenwel verre van bereikt.

Ook het afsluiten van bepaalde structuren, met daaraan gekoppeld het "from scratch" beginnen met een nieuwe, is per definitie geen slechte zaak.
Het afsluiten vergemakkelijkt het leven van de beheerder in het realiseren van de verwachte doelstellingen ; nieuwe stortingen in om het even welke financiële omgeving verstoren niet langer het resultaat, noch in positieve, noch in negatieve zin.
Het "from scratch" met een propere lei beginnen heeft zo zijn voordelen ; men draagt geen verliezen uit het verleden met zich mee en dat ziet men aan de resultaten in 2009. Schaduwzijde is natuurlijk dat velen in de oude structuur zitten.

Graag wil ik ook nog de opmerking inzake de vele opnames, "veel klanten hebben hun rekening leeggehaald", in het juiste kader plaatsen.
De meeste maatschappijen kenden een verhoging van de opnames. In "gewone" jaren bedragen die ongeveer 0,75% van de reserves ; die liepen vorig jaar op tot om en bij 1%. Een stijging met warempel 33% maar dat wordt bij quasi alle partijen allesbehalve als dramatisch beschouwd en is minder dan hetgeen was ingecalculeerd.

Als men het over massaal uittreden heeft, lijkt dit mij eerder een probleem waarmee Fortis AG, Fortis Insurance Belgium, KBC Verzekeringen en Ethias zijn geconfronteerd.
Of dit dan met de resultaten van de tak21-producten heeft te maken ? Veeleer ben ik in de overtuiging dat de bankencrisis, waarbij bovenstaande ondernemingen allesbehalve goed in de pers zijn gekomen, aan de basis ligt van veel vragen tot afkoop. Schrik om meegesleurd te worden in een faillissement van de financiële instelling en de waarde van de tak21-belegging herleid zien worden tot nul zal ongetwijfeld oorzaak nummer 1 zijn geweest.

Ik heb een sterk vermoeden dat onderstaand is geschreven door een zeer voorzichtige bankklant, die jarenlang zeer sceptisch is geweest inzake de dynamische structuur en pas na verschillende jaren van duidelijke meeropbrengst is ingestapt .... in 2008 ... met de gekende gevolgen en diepe ontgoocheling van zijn kant. Bad timing...

GeertVD schreef:Robokat, interessant wat je vertelt, wat je neerpende is niet zomaar onwaar, maar één en ander dient evenwel toegelicht en in het juiste daglicht geplaatst te worden.

Robokat schrijft enerzijds dat "dit zowiezo een belegging met een termijn van 8 jaar is" en heeft het ook over "de mogelijkheid om de langetermijnresultaten van de beheerder te evalueren", maar laat zich wel betrappen op het afrekenen van een dynamische tak21 op basis van de laatste twee jaar.

Neen, ik evalueer dit niet op basis van de afgelopen 2 jaar, maar wel op basis van de vraag: welk rendement zal de toekomst nog voor deze producten brengen. En dan stel ik 3 dingen vast:

1. een totaal gebrek aan transparantie laat niet toe om de toekomstperspectieven goed in te schatten (in tegenstelling tot beleggingsfondsen) en de belegger weet in feite niet waar hij aan toe is.
2. de diverse indicaties die er wel zijn, zijn niet veelbelovend
3. ook sommige verzekeraars zelf geven dergelijk signaal door al die nieuwe producten te lanceren.

Op middellange termijn - en dat hebben we toch voor ogen wanneer we in tak21 stappen - heeft een dynamische structuur nog steeds niet onder te doen voor de klassieke, integendeel zou ik zeggen.

Met de huidige cijfers nog net. Maar als de oude producten blijven slabakken zou dat na enkele jaren wel eens anders kunnen zijn. En de vraag blijft: indien het toch allemaal weer goedkomt met de oude producten, waarom zijn dan al die nieuwe producten nodig ?

Wat weten we wel ?
De maatschappijen met de grootste volumes stellen dat de aandelencompartimenten "gezond" zijn en bij een mooie stijging van de beurs in 2010 er opnieuw zorg voor zullen dragen dat de dynamische structuur beter presteert dan de klassieke.

Als dat zo zou zijn, dan moeten die maatschappijen daar maar eens het bewijs van leveren en cijfers op tafel leggen. Maar zoals we het beiden eens zijn, doen ze dat niet en opnieuw in tegenstelling tot beleggingsfondsen, weet je in feite helemaal niets. Dat is de reden waarom ik een klassieke tak21 gecombineerd met een echt aandelenfonds verkies boven de "dynamische" tak21.

Ook het afsluiten van bepaalde structuren, met daaraan gekoppeld het "from scratch" beginnen met een nieuwe, is per definitie geen slechte zaak.
Het afsluiten vergemakkelijkt het leven van de beheerder in het realiseren van de verwachte doelstellingen ; nieuwe stortingen in om het even welke financiële omgeving verstoren niet langer het resultaat, noch in positieve, noch in negatieve zin.
Het "from scratch" met een propere lei beginnen heeft zo zijn voordelen ; men draagt geen verliezen uit het verleden met zich mee en dat ziet men aan de resultaten in 2009. Schaduwzijde is natuurlijk dat velen in de oude structuur zitten.

Puur cijfermatig is het voor de maatschappij natuurlijk interessant om vanaf nul te herbeginnen. Maar het vermindert opnieuw de transparantie.

Zowat het enige middel om een keuze te maken tussen de verschillende producten van verschillende maatschappijen, is het kijken naar historische rendementen, dit omdat we wegens het gebrek aan transparantie geen andere kwalitatieve criteria hebben om te vergelijken.
Door het lanceren van telkens nieuwe producten, valt ook deze vergelijkingsbasis weg, omdat er de eerstkomende jaren geen langetermijnsrendementen van bestaan.

Bovendien worden enkel de rendementen van de nieuwe producten nog in reclamecampagnes gebruikt. Ze stellen dus rendementen voor waar de effecten van een beurscrash kunstmatig zijn weggesneden, die dus kunstmatig hoog zijn in een langetermijnkader.

Ik maak een fictieve vergelijking om dit te illusteren. Het beursfonds Fortis OBAM maakte in 2009 een winst van 63%. Je moet er wel bij zeggen dat het in 2008 een verlies maakte van 65%. Op 5 jaar was het gemiddeld rendement slechts 1,32%.
Stel nu dat ze in 2009 "met propere lei" OBAM2 hadden opgericht en dat we de komende 2 jaren een licht stijgende beurs zouden kennen. Dan zou men in 2012 reclame kunnen maken met gemiddelde rendementen van bvb. 20%. Bij een volgende crash richt men OBAM3 op enz... Dan kan men telkens in de reclame met kunstmatig mooie rendementen uitpakken. In de praktijk heeft de langtermijnbelegger, die de effecten van de beurscrashes effectief meemaakt, en vastzit in 1 van die producten, slechts een effectief rendement van enkele %.

Het is maar een fictief en sterk uitvergroot voorbeeld, maar dit is het equivalent van wat de verzekeraars nu doen. Perfect legaal, maar wel misleiding van nieuwe klanten. Kies daarom voor maatschappijen die dergelijke laakbare praktijken niet toepassen en eerlijk de bestaande producten gewoon verder zetten.

Ik heb een sterk vermoeden dat onderstaand is geschreven door een zeer voorzichtige bankklant, die jarenlang zeer sceptisch is geweest inzake de dynamische structuur en pas na verschillende jaren van duidelijke meeropbrengst is ingestapt .... in 2008 ... met de gekende gevolgen en diepe ontgoocheling van zijn kant. Bad timing...

Spijtig voor jou maar je slaat de bal mis. Ik heb de goede jaren met hoge rendementen wel degelijk meegemaakt.

Toen ik het afgelopen jaar wat research deed naar hoe men mijn geld belegde en hoever mijn producten aandelengewijs verwijderd van een break-even stonden, kwam ik van een kale reis thuis. Dat heeft me serieus aan het denken gezet en ben ik totaal anders tegen deze producten gaan aankijken. Verzekeringen zijn geen goede beursbeleggingsproducten en echte fondsen (met al hun eigen onvolmaaktheden) zijn veruit te verkiezen, want je weet tenminste wat er met je geld gebeurt.

Een niet oninteressant artikel over de vooruitzichten voor tak21:

http://netto.tijd.be/sparen_en_beleggen ... 9-2212.art" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook netto staat sceptisch tegenover de nieuw gelanceerde producten. En voorziet ook voor 2010 erg matige resultaten.