harlekyn schreef: ↑20 juni 2025, 16:04

B7H4long schreef: ↑20 juni 2025, 13:45

Dit is niet waar de winst te rapen valt: pensioenen en in minderen mate ziekteverzekering is het grootste deel van de uitgaven. bvb https://bosa.belgium.be/nl/begrotingscontrole-2023

Ik richt me liever op de sectoren waar misbruiken bestaan of “zomaar rechten worden verkregen zonder ooit bijgedragen te hebben” zoals werkloosheid, OCMW steun, kinderbijslag enz…
En daarin gaat het ook om miljarden euro’s en elk miljard euro telt …

Ha ha,

ik ben niet echt ge-interesseerd in het oplossen van het gestelde probleem, ik heb gewoon een excuus nodig om een gewoon dezelfde groep aan te vallen.

FoxCatcher70 schreef: ↑20 juni 2025, 17:07 Nee, daar ging het niet over. De stelling was: gaan we later naar 50% meerwaardebelasting als we nu naar 10% gaan?
Daar valt niets zinnigs over te zeggen, het is speculatie. We weten wel dat het vandaag niet aan de orde is, want over die 10% en de andere modaliteiten is er al genoeg discussie, 50% ligt veraf van die 10% die in het regeerakkoord staat.

Goed, dat het exact 50% zal worden kan ik niet zeggen, dat het naar omhoog zal gaan staat zo goed als vast.

FoxCatcher70 schreef: ↑20 juni 2025, 17:07 Bovendien: als een Vlaamse regering een belasting kan verminderen of afschaffen, kan een federale dat ook, en dat is ook al gebeurd.

Ja, dat kan, maar dat gebeurt in de praktijk weinig. Je kunt tal van uitzonderingen gaan opzoeken, maar het is een vaststaand feit dat fiscale druk toeneemt. Daar ben je het toch mee eens of niet?

FoxCatcher70 schreef: ↑20 juni 2025, 17:07 Bovendien, en dat zou een belegger moeten weten: het verleden is geen voorspeller van de toekomst.

Het verleden is uiteraard geen "voorspeller" van de toekomst, dat beweert ook niemand. De geschiedenis bevat wel een schat aan bruikbare informatie. Het verleden negeren en er niets uit leren vind ik niet verstandig (in de hoop hier weer een argumteum ad hominem nipt ontweken te hebben).

FoxCatcher70 schreef: ↑20 juni 2025, 17:07 Verder deed je aan cherrypicking/overhaaste generalisatie (dat is ook een drogreden) door te verwijzen naar één Waalse socialistische politicus. Er zijn er nog vele andere die zo'n hoge meerwaardebelasting totaal niet zien zitten, maar die schijn je te vergeten.

Dit is geen cherry picking (althans niet zoals jij het deed door de uitzonderingen uit de algemene toename van de belastingsdruk te gaan opsommen). Ik leg uit waarom ik denk dat die belasting zal toenemen. Dit is 1 van de vele indicaties in die richting. Laten we eens alle politieke partijen en hun stadpunten omtrent meerwaardebelasting op tafel leggen. Je zult zien dat er slechts enkele partijen duidelijk tegen zijn: Open VLD (maar dat is kiesdrempel-materiaal dus irrelevant) en NVA. Dat zal het zowat zijn hoor.

FoxCatcher70 schreef: ↑20 juni 2025, 17:07 Bovendien mag je me ook eens uitleggen hoe 2 verschillende formuleringen van elkaar kunnen verschillen (het ene is een argumentum ad hominem, het andere niet), maar toch in essentie hetzelfde zijn.

Nee, daar heb ik nu geen zin in. Ik vind het erg jammer dat je er een meta-discussie van maakt. Dat wordt overigens ook als een slechte debattechniek beschouwd. Reageer eens kwalitatief en inhoudelijk?

FoxCatcher70 schreef: ↑20 juni 2025, 17:07 De essentie is dat het er niet toe doet of een persoon als naief bestempeld wordt of een standpunt als naief bestempeld wordt. Het gaat erom of het standpunt zelf juist of fout is. Bijvoorbeeld: Een domme, naieve mens heeft gelijk als hij stelt dat 1+1=2.

Kijk, naief zijn betekent volgens mij dat je een zekere gelatenheid hebt, een soort onbevangenheid voor een gevaar dat wel degelijk bestaat. Goedgelovig is misschien nog het beste woord. Ik heb er geen andere plausibele verklaring voor, gezien je niet met een degelijke argumentatie komt.
Je rekenvoorbeeld is werkelijk te gek voor woorden en eveneens een toonbeeld van slechte debattechniek.

De meta-discussie ga ik ook niet meer uitgebreid verder voeren, omdat ik merk dat je mijn argumentatie niet begrijpt (bijvoorbeeld merk ik dat aan je uitleg over wat naïviteit is, terwijl ik de hele tijd probeer duidelijk te maken dat jouw oordeel over wie of wat naief is en wie of wat niet, helemaal niets zegt over de juistheid van een standpunt. Dan praat je naast de kwestie als je het begrip naïviteit uitlegt.)

Dan ga ik maar over naar de inhoud.

JustSpike schreef: ↑23 juni 2025, 13:27 het is een vaststaand feit dat fiscale druk toeneemt

Daar zijn cijfers over beschikbaar, uitgedrukt in % van het BBP. Stel dat we die van de laatste 30 jaar voor België zouden opzoeken en er een grafiekje van maken, dan zou dus volgens jou een duidelijk stijgende trend zichtbaar moeten zijn. Ik laat dit aan andere leden van het forum over (ze mogen naief zijn, ze mogen niet naief zijn, zolang de cijfers maar kloppen of uit betrouwbare bron afkomstig zijn).

Los daarvan, stel ik ook nog de vraag: wat is het verband tussen de (evolutie van de) fiscale druk en het al dan niet invoeren van een meerwaardebelasting?

FoxCatcher70 schreef: ↑24 juni 2025, 14:37 Daar zijn cijfers over beschikbaar, uitgedrukt in % van het BBP. Stel dat we die van de laatste 30 jaar voor België zouden opzoeken en er een grafiekje van maken, dan zou dus volgens jou een duidelijk stijgende trend zichtbaar moeten zijn. Ik laat dit aan andere leden van het forum over (ze mogen naief zijn, ze mogen niet naief zijn, zolang de cijfers maar kloppen of uit betrouwbare bron afkomstig zijn).

Och och och niet onnozel doen he. https://www.standaard.be/economie/geld/ ... 54892.html

FoxCatcher70 schreef: ↑24 juni 2025, 14:37 Los daarvan, stel ik ook nog de vraag: wat is het verband tussen de (evolutie van de) fiscale druk en het al dan niet invoeren van een meerwaardebelasting?

Euhm. Is dat dan niet duidelijk?

1. Dat artikel dateert van 2012. Vandaag zijn we 2025. Er zijn dus nog wel wat gegevens die missen. Wat over de periode na 2012? Hoe was het voor 2012?
2. Waarom is het verband duidelijk?

Blijkbaar laat men de vrijstelling vallen voor aandelen die 10 jaar zijn aangehouden…. We stemmen in heel België rechts en krijgen een linkse meerwaarde beslissing op kap van de achterban (de middenklasse) die op deze regering heeft gestemd …

Wraakroepend!!!
Ik stel voor dat de sterke schouders een hangmat zoeken in de sociale zekerheid zoals de linkse kiezers, beter een krekel dan een mier in België …

FoxCatcher70 schreef: ↑24 juni 2025, 18:53 1. Dat artikel dateert van 2012. Vandaag zijn we 2025. Er zijn dus nog wel wat gegevens die missen. Wat over de periode na 2012? Hoe was het voor 2012?
2. Waarom is het verband duidelijk?

Ooow ja natuurlijk! Het artikel zegt dat de dertig jaar VOOR 2012 de belastingsdruk is gestegen, maar de laatste dertig jaar zijn de belastingen uiteraard gedaald, en dit geheel dankzij de recentste 12 jaar, ja want dat merken we allemaal. Waarom zoek je zelf niet eens een artikeltje die jouw knotsgekke stelling onderbouwt?

Hier heb je alvast wat data over de persiode 2016 - 2022. Zoek zelf ook eens wat op? https://bestat.statbel.fgov.be/bestat/c ... f6b45b635a

FoxCatcher70 schreef: ↑24 juni 2025, 18:53 2. Waarom is het verband duidelijk?

Omdat het voor de hand liggend is.

JustSpike schreef: ↑25 juni 2025, 10:19 Het artikel zegt dat de dertig jaar VOOR 2012 de belastingsdruk is gestegen

Dat zegt het artikel niet. In 2012 was er een record. Best mogelijk dat de belastingdruk in het jaar 2000 net onder het record van 2012 zat en dat de belastingdruk gedaald is tot het jaar 2007 en daarna opnieuw gestegen is tot het record van 2012. "Hoogste belastingdruk in 30 jaar" impliceert ook dat 2011 geen record was vergeleken met het jaartal 30 jaar voor 2012 (dus 1982). In 1982 was de belastingdruk, volgens de logica en als het artikel juist is, dus hoger dan 2011. Dan kan het niet gedurende al die 30 jaar gestegen zijn. Dat lijkt mij voor de hand liggend, maar voor jou is dat dus niet het geval.

Wat aantoont dat wat voor jou duidelijk of voor de hand liggend is, gewoonweg fout kan zijn. Ook mogelijk is dat wat voor jou duidelijk is, onduidelijk is voor een ander en die graag heeft dat het uitgelegd wordt. Daarom dat ik die vragen stel.

Je vroeg ook naar opzoekingswerk van mijn kant.
Zo vind ik het cijfer van 2023: 42,6% van het BBP. Dat is lager dan de vermelde 45% in 2012.
https://www.demorgen.be/snelnieuws/fisc ... ~b3a4ec01/

Je tweede infobron bevat een reeks absolute cijfers. Aangezien we meestal economische groei kenden en het BBP van België meestal steeg, spreekt het voor zich dat absoluut gezien de belastingsinkomsten van de overheid alsmaar stijgen. De inkomsten van Belgische rijksinwoners gaan immers ook naar omhoog (zo blijkt uit de door jou opgezochte cijfers), maar dat betekent niet dat de koopkracht volgt (dat is niet af te leiden uit die cijfers). Zo is het met belastingen vergelijkbaar: als de belastingsinkomsten van de overheid uitgedrukt in euro's naar omhoog gaan, betekent dat niet dat de belastingdruk ook naar omhoog gegaan is.
Daarom, om goed de belastingdruk doorheen de jaren te vergelijken, wordt dit uitgedrukt in % van het BBP.

Blijft nog altijd de vraag hoe dit allemaal in verband staat met op onze kijk op de meerwaardebelasting.

FoxCatcher70 schreef: ↑25 juni 2025, 13:21 Je vroeg ook naar opzoekingswerk van mijn kant.
Zo vind ik het cijfer van 2023: 42,6% van het BBP. Dat is lager dan de vermelde 45% in 2012.

Ha, je cijfer is van 2023, oud en irrelevant dus. Zie je, ik kan ook wat jij kunt.
Ook leuk om belastingsdruk als een verhouding tot het BBP te bekijken, terwijl we het hier hebben over belastingen op personen en gezinnen, want dit topic gaat over belastingen op meerwaarden van aandelen, mocht je dat uit het oog verloren zijn.

FoxCatcher70 schreef: ↑25 juni 2025, 13:21 Je tweede infobron bevat een reeks absolute cijfers. Aangezien we meestal economische groei kenden en het BBP van België meestal steeg, spreekt het voor zich dat absoluut gezien de belastingsinkomsten van de overheid alsmaar stijgen. De inkomsten van Belgische rijksinwoners gaan immers ook naar omhoog (zo blijkt uit de door jou opgezochte cijfers), maar dat betekent niet dat de koopkracht volgt (dat is niet af te leiden uit die...

Ja dat is waar. Je zou dat moeten corrigeren voor inflatie of inkomen van de burger. Wel, met de filters bovenaan in beeld kun je dit laatste tevoorschijn toveren zodat je dit verhoudingsgewijs kunt bekijken.

FoxCatcher70 schreef: ↑25 juni 2025, 13:21 Blijft nog altijd de vraag hoe dit allemaal in verband staat met op onze kijk op de meerwaardebelasting.

Tjah! Wie begint er over BBP en vennootschapsbelasting? Ik kijk naar de totaliteit van belastingen die personen en gezinnen betalen.

Ik denk dat we dankzij Nederland ondertussen wel weten hoe goed het opschiet als je op extreem rechts stemt.

Ondertussen hebben PvdA/PTB, PS en Groen/Ecolo tesamen met hun 'aartsvijand' Vl Belang; den Bart en de Conner goed liggen: Oppositie blokkeert stemming rond hervormingen
(wat ik vertel staat pas in de laatste alinea van het artikel...)

Komt ervan beslissingen uit te stellen tot op het laatste nippertje

Hier meer over de Stand van Zaken i.v.m. de meerwaardebelasting en de aanvankelijke intentie om daar dit weekend over te beslissen.
(ook hier staat het recentste in de laatste alinea's onder punten 3 en 4)

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 11:06 Ondertussen hebben PvdA, PS en Groen/Ecolo tesamen met hun 'aartsvijand' Vl Belang; den Bart en de Conner goed liggen: Oppositie blokkeert stemming rond hervormingen
(wat ik vertel staat pas in de laatste alinea van het artikel...)

Komt ervan beslissingen uit te stellen tot op het laatste nippertje

Dat bewijst nog maar eens dat er weinig of geen verschil is tussen extreem-links en extreem-rechts!

En ook een aantal sociale maatregelen worden geblokkeerd.
Maar daar liggen ze bij extreem-links en extreem-rechts niet van wakker ...

Er stonden nog meer hervormingen op de planning :
* Winsten van fondsbeheerders worden extra belast, net als wie vanuit België met een bedrijf vertrekt.
* De vliegtaks wordt verhoogd tot 5 euro en het btw-tarief op sloop en heropbouw van woningen daalt naar 6 procent voor wie een nieuwe, enige woning koopt van maximaal 175 vierkante meter.
* Bij de pensioenen was het initieel de bedoeling om de hoogste pensioenen een tijdje niet meer te indexeren, maar het compromis is dat de aanpassing voorlopig wordt beperkt tot een vast bedrag: maximaal 36 euro per maand. De aanpassingen van de pensioenen aan de index zijn dus uitgesteld.
* Ook pleeggezinnen zouden binnenkort recht krijgen op vier maanden ouderschapsverlof per ouder, als het om langdurige pleegzorg gaat.

... allemaal voorlopig uitgesteld