DeDenker schreef: ↑23 december 2025, 23:23 Bedankt.
Nat wat twijfelen ben ik inderdaad van plan mijn posities wat op te ruimen, maar IWDA laat ik staan bij Degiro.
Verder uitbouwen van IWDA zal ik bij Medirect doen.

Bewaar zeker het rekening overzicht van eind dit jaar, daar staan je posities en hun actuele slotkoers van 31/12/25 op, dat zul je nog nodig hebben om zelf de meerwaarde te berekenen en als bewijs voor de fiscus.

Verder zie ik ook niet echt een reden waarom je bij een buitenlandse brooker zou weg gaan, ook bij een Belgische brooker moet je gaan boekhouden, al is het maar ter controle of optimalisatie. Voor wie veel met hefboom producten zoals optie, turbo's, enz.. bezig is, gaat een buitenlandse boorker zelfs beter zijn, de fiscus krijgt immers enkel 4 keer per jaar de waarde op de effectenrekening te zien en geen informatie over welke producten of trades er plaatsvinden. Dat is dus het anonimiteitsvoordeel van opt-in terwijl je toch opt-out bent.

Ik begrijp niet waarom je DeGiro nu links zou laten liggen.

spaarfreakje schreef: ↑22 december 2025, 14:46 Dat is ondertussen veranderd.
Je kiest per effectenrekening.
Zelfs binnen 1 bank kan je 2 verschillende keuzes maken. Kwestie van het nog wat chaotischer te maken
Enfin, de reden is o.a. dat bij gezamelijke rekeningen iedereen opt-in moet kiezen, zodra een dat doet.
En dan zou men voor individuele rekeningen geen keuze meer hebben. Vanaf nu kan dat dus wel.

Ik zie het nut wel in.
Maar moet het voor de hele rekening?
Op die ene belegging met een serieuze dip eind '25 zou je kunnen opt outen, en zonder of met kleine meerwaardebelasting uitstappen. Ik dacht dat het zo voorzien was.
Alles op out vind ik dan weer een te groot verlies aan anonimiteit.

vortex schreef: ↑24 december 2025, 10:44 Verder zie ik ook niet echt een reden waarom je bij een buitenlandse brooker zou weg gaan, ook bij een Belgische brooker moet je gaan boekhouden, al is het maar ter controle of optimalisatie. Voor wie veel met hefboom producten zoals optie, turbo's, enz.. bezig is, gaat een buitenlandse boorker zelfs beter zijn, de fiscus krijgt immers enkel 4 keer per jaar de waarde op de effectenrekening te zien en geen informatie over welke producten of trades er plaatsvinden. Dat is dus het anonimiteitsvoordeel van opt-in terwijl je toch opt-out bent.

In geval van een buitenlandse broker moet je uiteraard zélf info over je transacties aanleveren aan (of ter beschikking houden van) de fiscus.
Het is niet omdat je ervoor kiest niets aan te leveren bij je aangifte dat je enige "anonimiteit" hebt natuurlijk. De fiscus kan gewoon de documenten ter staving bij je opvragen en dan moet je die vrijwel onmiddellijk aanleveren, want je hebt verklaard in je aangifte dat je die klaar hebt liggen.

Lynx gaat wel zijn diensten blijven aanbieden aan Belgische klanten. Ze deden dit ook al voor dividenden en gaan dit ook doen voor de meerwaardebelasting. Je krijgt dan een jaarlijks overzicht.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 december 2025, 10:30

spaarfreakje schreef: ↑23 december 2025, 23:15 Ik raad iedereen aan te wachten met een beslissing over opt-in of opt-out. Ook al zullen sommige banken/brokers er u eind januari al mee bestoken!
Zie bijlage (artikel uit het Wetsontwerp houdende aanpassingen en invoegen van artikels in het WIB92):

"Ten laatste" is natuurlijk wel degelijk van belang.
Als je geen keuze maakt wanneer je broker erom vraagt, dan zal gewoon voor jou de default keuze genomen worden.

https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/56/1244/56K1244001.pdf
Pag. 77:
...

Oh ja? En wat is die default keuze dan wel?
verkopen tem 30 juni: opt-out
verkopen vanaf 1 juli: opt-in


De broker kan het u wel vroeger VRAGEN maar de titularis heeft het recht te wachten met zijn ANTWOORD tot 30 juni en dan is die meteen geldig voor heel 2026.
Trouwens hoe rechtsgeldig is zo'n vraag op een tijdstip dat de Wet nog niet in uitvoering is, a fortiori nog niet gestemd

Als bij stemming blijkt dat de beurzen zijn gecorrigeerd zullen ze nog wel nadenken over de ingangsdatum ? (Maar dan wordt het echt een klucht...)

De RV kan pas ingehouden worden vanaf 10 dagen na publicatie van de Wet in het BS
Wetsontwerp art 35 op p 174-175 van de .pdf
zie bijlage:
(Volgens mij weer slordig geschreven en zelfs intern contradictorisch. Er moet nog aan die tekst gewerkt worden zeh...)

EarthNvstr1 schreef: ↑24 december 2025, 11:02 In geval van een buitenlandse broker moet je uiteraard zélf info over je transacties aanleveren aan (of ter beschikking houden van) de fiscus.
Het is niet omdat je ervoor kiest niets aan te leveren bij je aangifte dat je enige "anonimiteit" hebt natuurlijk. De fiscus kan gewoon de documenten ter staving bij je opvragen en dan moet je die vrijwel onmiddellijk aanleveren, want je hebt verklaard in je aangifte dat je die klaar hebt liggen.

Uiteraard dien je een correcte aangifte te doen en op vraag het nodige aan te leveren, heb ik niet tegengesproken. Het verschil is dat bij een opt-out bij een Belgische brooker de fiscus automatisch het overzicht krijgt, terwijl hij bij een buitenlandse brooker die info niet automatisch krijgt, fiscus krijgt enkel wat jij aanlevert (en dat moet in principe correct en volledig zijn )

vortex schreef: ↑24 december 2025, 12:18

EarthNvstr1 schreef: ↑24 december 2025, 11:02 In geval van een buitenlandse broker moet je uiteraard zélf info over je transacties aanleveren aan (of ter beschikking houden van) de fiscus.
Het is niet omdat je ervoor kiest niets aan te leveren bij je aangifte dat je enige "anonimiteit" hebt natuurlijk. De fiscus kan gewoon de documenten ter staving bij je opvragen en dan moet je die vrijwel onmiddellijk aanleveren, want je hebt verklaard in je aangifte dat je die klaar hebt liggen.

Uiteraard dien je een correcte aangifte te doen en op vraag het nodige aan te leveren, heb ik niet tegengesproken. Het verschil is dat bij een opt-out bij een Belgische brooker de fiscus automatisch het overzicht krijgt, terwijl hij bij een buitenlandse brooker die info niet automatisch krijgt, fiscus krijgt enkel wat jij aanlevert (en dat moet in principe correct en volledig zijn )

Klopt.
Mijn reactie ging dan ook over het woord "anonimiteit" wat n.m.i. een verkeerde voorstelling is in geval van een buitenlandse broker, tenzij je gaat frauderen.

spaarfreakje schreef: ↑24 december 2025, 11:53 De broker kan het u wel vroeger VRAGEN maar de titularis heeft het recht te wachten met zijn ANTWOORD tot 30 juni en dan is die meteen geldig voor heel 2026.
Trouwens hoe rechtsgeldig is zo'n vraag op een tijdstip dat de Wet nog niet in uitvoering is, a fortiori nog niet gestemd

Geen van de teksten die je post toont aan wat je beweert.
Dat gaat nl. allemaal over de flexibiliteit die geboden wordt aan de tussenpersonen (=brokers).
De broker kan dus perfect de RV inhouden (= default) vanaf 10 dagen na de publicatie van de wet, als die er klaar voor is.

KAN, als gij zo zot bent om hem voor 30 juni daar toestemming voor te geven...
maar het is nogal contradictorisch geformuleerd.
Afwachten tot de DEFINITIEVE tekst uit het SB en dus... wachten met uw keuze.

Die FLEXIBILITEIT voor de brokers staat niet in die bewoording in het Wetsontwerp. Wel in de Memorie van toelichting.

Waar zit trouwens Van Peet?
Hij is minister van administratieve vereenvoudiging en toch ook beslagen op het domein financiën.
Dat zou allemaal veel duidelijker moeten, toch?

spaarfreakje schreef: ↑24 december 2025, 12:39 KAN, als gij zo zot bent om hem voor 30 juni daar toestemming voor te geven...
maar het is nogal contradictorisch geformuleerd.
Afwachten tot de DEFINITIEVE tekst uit het SB en dus... wachten met uw keuze.

Ik denk ook dat wachten met de keuze sowieso juist is. Er wordt standaard voor opt-in gekozen omdat het interessanter is voor de staat en veiliger voor de broker, niet voor jouw gemak.