paul schreef: ↑20 januari 2026, 11:37 Geen aandelen ( met winst ) meer verkopen.

Dan zal de "lieve overheid" heel weinig info doorkrijgen.
Dan weten ze weer niet hoe het komt dat er zo weinig Taks op Beleggen ( TOB , meestal 0,35 % ) wordt ontvangen.

Het kan ook tot gevolg hebben dat ze nog meer taksen gaan opleggen. Want geld hebben ze sowieso nodig.

KleineSpaarder schreef: ↑20 januari 2026, 13:57 Als Jambon er tegen 30/6 nog steeds niet in geslaagd is de wet door het parlement te krijgen, gaan we dus een beslissing moeten nemen ivm een wet die er niet is.

Als de Wet in april nog niet gestemd is, zullen ze die 30/6 wel wijzigen in de tekst.

spaarfreakje schreef: ↑20 januari 2026, 14:20

KleineSpaarder schreef: ↑20 januari 2026, 13:57 Als Jambon er tegen 30/6 nog steeds niet in geslaagd is de wet door het parlement te krijgen, gaan we dus een beslissing moeten nemen ivm een wet die er niet is.

Als de Wet in april nog niet gestemd is, zullen ze die 30/6 wel wijzigen in de tekst.

Dat wordt dan 30/9 .... dan 31/12 ... dan 31/03/2027 ....

Kunnen ze Jambon niet met pensioen sturen? Zelfs Ben Weyts is een betere optie. Als hij dreigt in onderbroek naar het parlement te komen, geraakt de wet er direct door.

Op te merken valt dat de oorspronkelijke benaming 'solidariteitsbijdrage' (zoals in het Regeerakkoord stond), geruisloos vervangen werd door 'belasting op meerwaarden op financiële activa'.
Wellicht om de kritiek op de gunstiger regeling voor 'aanmerkelijk belang' voor te zijn.

spaarfreakje schreef: ↑20 januari 2026, 16:09 Wellicht om de kritiek op de gunstiger regeling voor 'aanmerkelijk belang' voor te zijn.

Ja, het mag niet opvallen dat NVA 10% taks vraagt voor de kleine beleggers vanaf 10.000 meerwaarde, en voor hun VOKA publiek pas vanaf 10 miljoen meerwaarde.

NVA stemmers zijn niet zeer intelligent (behalve de rijke).

En wie rijk is, hoeft zelfs niet voor NVA te stemmen. NVA zorgt toch voor hen

paul schreef: ↑20 januari 2026, 11:37 Geen aandelen ( met winst ) meer verkopen.

Dan zal de "lieve overheid" heel weinig info doorkrijgen.
Dan weten ze weer niet hoe het komt dat er zo weinig Taks op Beleggen ( TOB , meestal 0,35 % ) wordt ontvangen.

Ik ben benieuwd of er al een effect merkbaar is. De taks op beursverrichtingen levert de overheid normaal jaarlijks enkele honderden miljoenen euro op, dus een sterke daling van beursverrichtingen kan direct een flinke impact hebben.

NVSTR schreef: ↑21 januari 2026, 00:55 Ik ben benieuwd of er al een effect merkbaar is.

Ik vermoed totaal niet of een zeer minimaal effect door de onzekerheid. Die taks is slecht en onder valse voorwendsels ingevoerd (bijna toch) maar de beurs is er nog en mensen willen daar nog steeds geld verdienen.

90% van de winst op een trade is nog steeds winst en om winst is het te doen. Als je doelstelling 'de overheid een kloot afdraaien' wordt, ben je misschien niet optimaal bezig met je middelen.

Surya schreef: ↑21 januari 2026, 08:40

NVSTR schreef: ↑21 januari 2026, 00:55 Ik ben benieuwd of er al een effect merkbaar is.

Ik vermoed totaal niet of een zeer minimaal effect door de onzekerheid. Die taks is slecht en onder valse voorwendsels ingevoerd (bijna toch) maar de beurs is er nog en mensen willen daar nog steeds geld verdienen.

90% van de winst op een trade is nog steeds winst en om winst is het te doen. Als je doelstelling 'de overheid een kloot afdraaien' wordt, ben je misschien niet optimaal bezig met je middelen.

Er kan wel veel beweging in zitten en zo kan de regering "zichzelf een kloot afdraaien".

Marcel1 schreef: ↑21 januari 2026, 08:56

Surya schreef: ↑21 januari 2026, 08:40
Ik vermoed totaal niet of een zeer minimaal effect door de onzekerheid. Die taks is slecht en onder valse voorwendsels ingevoerd (bijna toch) maar de beurs is er nog en mensen willen daar nog steeds geld verdienen.

90% van de winst op een trade is nog steeds winst en om winst is het te doen. Als je doelstelling 'de overheid een kloot afdraaien' wordt, ben je misschien niet optimaal bezig met je middelen.

Er kan wel veel beweging in zitten en zo kan de regering "zichzelf een kloot afdraaien".

Dat is eigenlijk wat "unintended consequences" inhoudt.

Institutionele beleggers e.d. zullen zich daar minder van aantrekken, maar onder particuliere beleggers zullen er sowieso zijn die wachten op wat meer zekerheid.

Ik verwacht sowieso een effect, en vraag me af of het significant zal zijn. Wellicht dat er begin februari al wel iets in de pers verschijnt, bv. De Tijd die enkele brokers gevraagd heeft naar de impact.

Surya schreef: ↑21 januari 2026, 08:40 90% van de winst op een trade is nog steeds winst en om winst is het te doen. Als je doelstelling 'de overheid een kloot afdraaien' wordt, ben je misschien niet optimaal bezig met je middelen.

Door de vrijstelling kan het meer dan 90% zijn, maar door allerhande regels, de situatie van de belegger (bv. opt-in/opt-out, al dan niet aangifte) en beperkingen, bv. qua minwaarden of niet-aftrekbaarheid van bv. taks op de beursverrichtingen, wordt dat effect deels, volledig, of meer dan volledig teniet gedaan.

NVSTR schreef: ↑21 januari 2026, 09:14

Surya schreef: ↑21 januari 2026, 08:40 90% van de winst op een trade is nog steeds winst en om winst is het te doen. Als je doelstelling 'de overheid een kloot afdraaien' wordt, ben je misschien niet optimaal bezig met je middelen.

Door de vrijstelling kan het meer dan 90% zijn, maar door allerhande regels, de situatie van de belegger (bv. opt-in/opt-out, al dan niet aangifte) en beperkingen, bv. qua minwaarden of niet-aftrekbaarheid van bv. taks op de beursverrichtingen, wordt dat effect deels, volledig, of meer dan volledig teniet gedaan.

En de keuze opt-in / opt-out kun je niet maken want we weten niet:
- welke info moeten de banken / brokers aan de fiscus bezorgen
- welke info moet je zelf aan de fiscus bezorgen

Het Grondwettelijk Hof ligt wakker van de anonimiteit maar Jambon minder. Hoe meer info hij heeft, hoe beter zijn data mining /AI zal werken om de beleggingen van spaarders en beleggers uit te pluizen. Om dan van een hele hoop te kunnen zeggen: je valt onder het 33% tarief ...

En Jambon moet ook nog de exacte berekening van de meerwaardetaks voor obligaties uitgegeven onder en boven pari uitklaren.

Jambon is daar heel stil over ...

Nog in zijn winterslaap waarschijnlijk.

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 10:15

NVSTR schreef: ↑21 januari 2026, 09:14
Door de vrijstelling kan het meer dan 90% zijn, maar door allerhande regels, de situatie van de belegger (bv. opt-in/opt-out, al dan niet aangifte) en beperkingen, bv. qua minwaarden of niet-aftrekbaarheid van bv. taks op de beursverrichtingen, wordt dat effect deels, volledig, of meer dan volledig teniet gedaan.

En de keuze opt-in / opt-out kun je niet maken want we weten niet:
- welke info moeten de banken / brokers aan de fiscus bezorgen
- welke info moet je zelf aan de fiscus bezorgen

Het Grondwettelijk Hof ligt wakker van de anonimiteit maar Jambon minder. Hoe meer info hij heeft, hoe beter zijn data mining /AI zal werken om de beleggingen van spaarders en beleggers uit te pluizen. Om dan van een hele hoop te kunnen zeggen: je valt onder het 33% tarief ...

En Jambon moet ook nog de exacte berekening van de meerwaardetaks voor obligaties uitgegeven onder en boven pari uitklaren.

Jambon is daar heel stil over ...

Nog in zijn winterslaap waarschijnlijk.

Hou toch eens op met al je fakenews.

JOKER247 schreef: ↑ Hou toch eens op met al je fakenews.

Ook niet inhoudelijk kunnen discussiëren, de persoon aanvallen, ..... Zeer herkenbaar.


Waar blijft Jambon dan met zijn definitieve wet over de meerwaardebelasting, als alles duidelijk is?

Wat is dan de meerwaarde van obligaties uitgegeven boven of onder pari, als dat volgens jou al duidelijk is? Wat is de officiële tekst hierover?

Welke info gaan we aan de fiscus moeten geven, als dat volgens jou al duidelijk is? Wat is de officiële tekst hierover?

KleineSpaarder schreef: ↑9 januari 2026, 11:44

Stier schreef: ↑9 januari 2026, 10:43 Houdt de maatstaf van heffing van de Jan.Jambon-taks rekening met uitgekeerde coupons van distributiefondsen ?

Jan Jambon, nochtans de NVA minister van financiën, weet nog steeds niet hoe obligaties en obligatiefondsen qua meerwaardetaks belast gaan worden, omdat er overlap is met de Reynderstaks en de RV van 30% die betaald moet worden bij obligaties die onder pari uitgegeven zijn.

Jambon: "dit moet product per product bekeken worden."

Jambon gaat zijn datamining AI toepassen op het volledige CAP, waar de autoriteiten anders alleen toegang hebben na sterke aanwijzingen van fraude.

Als we info willen, moeten we naar de franstalige pers gaan. HLN en andere begrijpen er niets van en zwijgen er dus over.


Fraude fiscale : un feu vert pour un nouvel outil de détection basé sur le “datamining”
03/12/2025 - Publié par : FiduPress
< Retour
La Chambre avance sur un nouveau projet visant à mieux détecter la fraude fiscale. La commission des Finances a approuvé un texte qui permettra au SPF Finances d’utiliser le datamining, c’est-à-dire le croisement de différentes bases de données, pour repérer plus rapidement les situations suspectes.

Le projet doit maintenant être discuté en séance plénière, mais une étape importante vient d’être franchie.

Que veut faire l’État exactement ?
L’idée est simple ! Les fonctionnaires spécialisés pourront analyser ensemble :

les données fiscales classiques (revenus, déclarations, etc.)
et les données du Point de contact central (PCC) de la Banque nationale, qui contient les numéros de comptes bancaires et certains contrats financiers.
En croisant ces informations, l’administration pourrait repérer plus facilement les profils à haut risque de fraude.

Mais attention : les données personnelles resteront anonymisées, et ne pourront être dévoilées que si des indices réels de fraude apparaissent.

Pourquoi tant de débats ?
Parce qu’on touche ici à des données très sensibles, et le risque d’aller trop loin inquiète certains députés.

Vincent Van Quickenborne (Open Vld) a longuement défendu ses positions et déposé plusieurs amendements pour encadrer plus strictement l’usage des données.

Le ministre Jan Jambon (N-VA) a tenté de rassurer en expliquant que :

les analyses seront encadrées,
l’identité des personnes restera cachée,
et que seules des situations semblant réellement problématiques seront examinées en détail.
Même les libéraux ne sont pas tous d’accord
Fait notable : même au sein de la majorité, certains sont mal à l’aise avec le projet.

Mathieu Michel (MR), ancien secrétaire d’État en charge de la vie privée, a rappelé qu’il restait sceptique:

“Je pense toujours la même chose”, a-t-il dit, rappelant ses réserves déjà exprimées auparavant.

Il s’est notamment abstenu lors d’un vote sur un amendement important concernant l’intelligence artificielle.

L’intelligence artificielle : un point sensible
Un amendement visait à interdire l’utilisation de l’IA dans ce datamining.

Pourquoi ? Parce que certains craignent que des algorithmes trop puissants puissent :

analyser des données sans contrôle humain,
créer des biais,
ou classer automatiquement des citoyens comme “suspects”.
Selon le ministre Jambon, ce n’est pas le cas ici : les outils prévus ne seraient pas de l’IA, mais des algorithmes plus simples. D’où, selon lui, l’absence de danger.

Il devra encore être discuté en séance plénière. Mais le débat est loin d’être fini : Entre la lutte contre la fraude et la protection de la vie privée, la Belgique devra trouver le bon équilibre.

Surya schreef: ↑21 januari 2026, 08:40

NVSTR schreef: ↑21 januari 2026, 00:55 Ik ben benieuwd of er al een effect merkbaar is.

Ik vermoed totaal niet of een zeer minimaal effect door de onzekerheid. Die taks is slecht en onder valse voorwendsels ingevoerd (bijna toch) maar de beurs is er nog en mensen willen daar nog steeds geld verdienen.

90% van de winst op een trade is nog steeds winst en om winst is het te doen. Als je doelstelling 'de overheid een kloot afdraaien' wordt, ben je misschien niet optimaal bezig met je middelen.

Ik begrijp eerlijk gezegd de hele heisa rond die 10% meerwaardebelasting niet zo goed. Het lijkt me vrij normaal dat roerende inkomsten worden belast. Op de rente van een spaarrekening betaal je vandaag ook roerende voorheffing (15 tot 30%).

Ik heb daarom een eenvoudige vergelijking gemaakt in Excel. Stel: je investeert 500.000 euro in een ETF en behaalt gedurende vijf jaar een gemiddeld rendement van 8,05% per jaar. Rekening houdend met de TOB en de meerwaardebelasting op de winst boven de vrijstelling, hou je ongeveer 696.000 euro over.

Plaats je diezelfde 500.000 euro gedurende vijf jaar op een gereglementeerde spaarrekening met 8,05% rente (uiteraard theoretisch, maar het gaat om de vergelijking), dan kom je – na jaarlijkse roerende voorheffing op de rente boven de vrijstelling – eveneens uit op ongeveer 696.000 euro.

Vanuit dat perspectief zie ik eerlijk gezegd weinig reden tot verontwaardiging. De vrijstelling van meerwaarden op financiële activa was eerder een lacune in de wetgeving dan een fundamenteel recht.

Wat volgens mij wél de kern van de discussie zou moeten zijn, is het concept aanmerkelijk belang. Waarom maken we fiscaal een onderscheid tussen beleggers en ondernemers? Inkomen blijft toch gewoon inkomen.