Dan lijkt het me toch zeker dat er minder uitgewisseld gaat worden bij opt-in...

Of wil je de fiscus die 1.000 euro laten houden en bovendien je verliezen niet af kunnen trekken?!
Waarom willen er zo veel hier toch zo graag anoniem blijven???
Ze kunnen toch zonder probleem iedereen die ze willen controleren.
Als ik de fiscus was zou ik in ieder geval beginnen met degenen die een Opt-in hebben.
Ze hebben er ambtenaren en middelen genoeg voor (met dank aan Jambon).

Indalo schreef: ↑6 februari 2026, 15:23 Dan lijkt het me toch zeker dat er minder uitgewisseld gaat worden bij opt-in...

Nou en?

JOKER247 schreef: ↑6 februari 2026, 15:31

Indalo schreef: ↑6 februari 2026, 15:23 Dan lijkt het me toch zeker dat er minder uitgewisseld gaat worden bij opt-in...

Nou en?

Tja waarom doen ze dat dan? Dat men dan alles bij iedere optie doorgeeft he? Of ze alles zomaar moeten weten ook al doe je niks raars vind ik nu ook niet perse nodig...

Ik heb net nog even alle documenten ingezien van wat de fiscus krijgt.
Om te beginnen van elke rekening op 2 tijdstippen per jaar het saldo, incl tijdstip op welke de rekening geopend is en tot welk jaar zij terug kan gaan om alsnog iets te belasten m.b.t. die rekening.
Ook of je een kluis hebt bij een van de banken waar je bankiert.

Heb jij die formulieren wel eens gezien die ze van het centraal Aanspreekpunt van de Nationale Bank krijgen?

spaarfreakje schreef: ↑6 februari 2026, 15:16 Hoe komt gij aan 90 000?
Het is toch 1 000 000 meerwaarde - 10 000 vrijstelling (voor een niet-VOKA ) => 10% * 990 000= 99 000 belasting

Natuurlijk. Blijkt dat ik toch mijn gezond verstand kwijt (geraakt) ben.

JOKER247 schreef: ↑6 februari 2026, 15:50
Ik heb net nog even alle documenten ingezien van wat de fiscus krijgt.
Om te beginnen van elke rekening op 2 tijdstippen per jaar het saldo, incl tijdstip op welke de rekening geopend is en tot welk jaar zij terug kan gaan om alsnog iets te belasten m.b.t. die rekening.
Ook of je een kluis hebt bij een van de banken waar je bankiert.

Heb jij die formulieren wel eens gezien die ze van het centraal Aanspreekpunt van de Nationale Bank krijgen?

Van het cap? Jazeker maar data en welke eventuele andere gegevens zie ik hier niet.

Indalo schreef: ↑6 februari 2026, 15:23 Dan lijkt het me toch zeker dat er minder uitgewisseld gaat worden bij opt-in...

Die Opt-in is er gewoon om de staat veel geld binnen te laten halen en dat 2 jaar te lenen zonder rente te hoeven betalen.
Daar komt nog bij dat diverse mensen hun verliezen niet zullen aftrekken, omdat ze dan uit de anonimiteit moeten treden, plus dat ze om dezelfde reden geen gebruik maken van de vrijstellng van 10.000. Zo verdient de staat heel wat aan degenen die voor Opt-in kiezen.

Voorbeeld:
Iemand maakt 50.000 winst en 40.000 verlies in een jaar.
Van die 50.000 wordt 10% = 5.000 ingehouden. Die is hij kwijt, dat is 50% van zijn totale winst (50.000- 40.000 = 10.000).
Bij een Opt-out had hij niets hoeven te betalen.
Vraagt hij die 5.000 terug via zijn belastingbiljet, dan moet hij toch bewijsstukken aanleveren en weg anonimiteit. Plus hij mag 2 jaar op zijn 5.000 wachten zonder dat hij er rente op krijgt.

Indalo schreef: ↑6 februari 2026, 15:54

JOKER247 schreef: ↑6 februari 2026, 15:50
Ik heb net nog even alle documenten ingezien van wat de fiscus krijgt.
Om te beginnen van elke rekening op 2 tijdstippen per jaar het saldo, incl tijdstip op welke de rekening geopend is en tot welk jaar zij terug kan gaan om alsnog iets te belasten m.b.t. die rekening.
Ook of je een kluis hebt bij een van de banken waar je bankiert.

Heb jij die formulieren wel eens gezien die ze van het centraal Aanspreekpunt van de Nationale Bank krijgen?

Van het cap? Jazeker maar data en welke eventuele andere gegevens zie ik hier niet.

Welke data bedoel je? Die eventuele andere gegevens vragen ze dan eerst bij jou op en dan gaan ze die checken via je rekening.

Wie bang is van de fiscus krijgt er ook.

JOKER247 schreef: ↑6 februari 2026, 15:29
Waarom willen er zo veel hier toch zo graag anoniem blijven???

Omdat ik schrik heb dat ze me 33% gaan aanrekenen als ze mijn history zien.

MarsellusWallace schreef: ↑6 februari 2026, 20:29 Wie bang is van de fiscus krijgt er ook.

Precies.

-

Weet iemand al hoe obligaties exact belast zullen worden?

Voor obligaties die onder pari uitgegeven zijn, ga je in sommige gevallen zowel 30% RV als 10% meerwaardebelasting betalen op dezelfde belastbare basis.

Bijvoorbeeld in het volgende geval.

Een obligatie is onder pari uitgegeven, bvb aan 80.
Je koopt ze later op de secundaire markt, bvb aan 90.
Nog later verkoop je ze weer op de secundaire markt, bvb aan 96.

Dan word je 2 keer belast:
- je betaalt 30% RV op het verschil tussen 80 en 100, proportioneel met de tijd dat je de obligatie in bezit had tov de totale looptijd van de obligatie (deel 1)
- je betaalt 10% meerwaardetaks op verschil tussen 90 en 96. (deel 2).


De essentie van het probleem is dat de koers van een obligatie globaal evolueert omwille van verschillende redenen:

- voor obligatie uitgegeven onder pari: de prijs evolueert naar 100.
- de prijs van elke obligatie, dus ook uitgegeven onder pari, schommelt door de evolutie van de rentevoeten, kredietwaardigheid, ....


Om een correcte belasting te hebben zou je deel 1 moeten aftrekken van deel 2. en enkel 10% op het saldo daarvan betalen.


Jambon zou ook de RV in dit geval kunnen laten vallen en enkel de 10% behouden. Zijn cadeaus moeten niet altijd naar hetzelfde klein groepje mensen gaan

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 14:21 Om nog eens te illustreren hoe onduidelijk de regels zijn ivm obligaties, hier een interpretatie die als muziek in de oren zal klinken van veel houders van 0% maar wel afwijkt van de gangbare interpretatie.

De muziek in de oren zit erin dat je op een obligatie uitgegeven aan pari, die je op de secondaire markt koopt onder pari, en bijhoudt tot vervaldag, geen meerwaardetaks betaalt en geen RV.

Si une obligation émise au pair (à 100% de sa valeur nominale) perd de la valeur et est rachetée à un cours inférieur (par exemple, 90% de la valeur nominale) sur le marché secondaire, puis conservée jusqu’à l’échéance par l’investisseur qui reçoit ainsi la valeur nominale (100%), le gain (10% de la valeur nominale) n’est ni un intérêt (pas d’émission sous le pair) ni une plus-value (pas de cession à titre onéreux) et n’est donc pas taxé, à condition de se situer dans le cadre de la gestion normale du patrimoine privé. Ce n’est qu’en cas de revente sur le marché secondaire, avant l’échéance donc, qu’on est en présence d’une plus-value, taxable à partir de 2026.


https://multimedia.lecho.be/taxe-plus-v ... que-t-elle



Misschien wijkt de franstalige versie van de wet af van de nederlandstalige.

Ik kies in elk geval voor de franstalige versie

In de franstalige pers, en bij de franstalige fiscalisten, blijft de vraag aanslepen of een obligatie die op vervaldag komt, sowieso aan de meerwaardebelasting onderheven is.

Samenvatting van artikel van fiscalist Denis-Emmanuel Philippe, avocat associé bij Bloom Law in Trends Tendances, verschenen vorige week woensdag.


Remboursement à l’échéance

La controverse porte toutefois sur une autre situation : celle d’un investisseur qui achète une obligation sous son prix d’émission et la conserve jusqu’à l’échéance, recevant alors le remboursement à sa valeur nominale. “Quel est, dans ce cas, le sort du gain réalisé par l’investisseur ?”, s’interroge Denis-Emmanuel Philippe, avocat associé chez Bloom Law.

Interpellé à ce sujet par le député Vincent Van Quickenborne (Anders), le ministre des Finances a affirmé, s’appuyant sur un arrêt de la Cour de cassation de 2017, que ce gain devait être soumis à la nouvelle taxe de 10 % sur les plus-values.

Interprétation critiquée

Cette lecture paraît toutefois critiquable aux yeux de Denis-Emmanuel Philippe. Selon lui, la taxe ne s’applique qu’aux plus-values réalisées à l’occasion d’une “cession à titre onéreux”, c’est-à-dire une vente, et non au remboursement d’un titre arrivé à échéance. Motif ? Le remboursement constitue l’exécution normale d’une obligation contractuelle. Aucune base légale ne permet de l’assimiler à une opération taxable.

La question se pose avec une acuité particulière lorsque l’investisseur acquiert des obligations à coupon zéro lors de leur émission et les conserve jusqu’à l’échéance.



Als echte Vlaming ben ik toch geneigd de franstalige interpretatie te volgen