Tomasson schreef: ↑25 februari 2026, 18:02 Kan iemand een duidelijk antwoord formuleren rond de meerwaardebelasting bij nulcouponobligaties, wanneer je deze laat lopen tot eindvervaldag?

Bijvoorbeeld:
Obligatie wordt uitgegeven aan 103%.
Obligatie wordt binnen 3 jaar terugbetaald aan 100%.
Ik koop de obligatie nu aan 90%.

Wordt er gekeken naar de uitgifteprijs van 103% en is de terugbetaling aan 100% dus geen meerwaarde?
Of wordt er vanaf 2026 10% afgehouden van de meerwaarde tussen die 90% en 100%?

En zoja, valt die volledige meerwaarde dan in het jaar dat de obligatie terugbetaald wordt? Of wordt er rekening mee gehouden dat de obligatie 3 jaar heeft gelopen en de meerwaarde dus over 3 jaren werd verkregen?

KleineSpaarder schreef: ↑9 februari 2026, 14:58

spaarfreakje schreef: ↑9 februari 2026, 14:33 Klopt niet:
de meerwaarde is 96-90
daar wordt dan de 'verdoken intrest' afgetrokken waarop 30% RV verschuldigd is.
Het wordt:
(96-90)-(100-80)*(periode in bezit)
Je betaalt dus 30%*(100-80)*(periode in bezit)
+ 10%*[(96-90)-(100-80)*(periode in bezit)] voor zover de vrijstelling van 10 000€ uitgeput is

Dat lijkt me ook de correcte (eerlijke) werkwijze, maar zo staat het niet in het wetsvoorstel, denk ik.

PS:
De meerwaarde (het gedeelte na de 10%) kan ook negatief zijn. bvb als je in dat voorbeeld de obligatie de helft van de tijd hebt gehad: (100-80)*periode is dan 10. (*)

Maw: dan heb je een minwaarde die je kunt gebruiken om andere weerwaarden te compenseren. Je mag het niet gebruiken om de 30% te compenseren.


(*) dat is mogelijk in dat voorbeeld wanneer de marktrentevoeten gedaald zijn na de uitgifte, en dan gestegen zijn na de aankoop en voor de verkoop.


Hoe je aan Jambon uitgelegd krijgt dat je iets koopt aan 90 en verkoopt aan 96 en dat er een minwaarde is, laat ik aan anderen over . Maar de logica daarachter is dus dat de waarde van een obligatie uitgegeven onder pari, evolueert door:
- het naderen naar 100%
- markt- en krediet e.d. evoluties

spaarfreakje schreef: ↑9 februari 2026, 15:09 Klopt volledig wat je schrijft
én het staat in het Wetsontwerp op p 184:

KleineSpaarder schreef: ↑8 februari 2026, 09:41

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 14:21 Om nog eens te illustreren hoe onduidelijk de regels zijn ivm obligaties, hier een interpretatie die als muziek in de oren zal klinken van veel houders van 0% maar wel afwijkt van de gangbare interpretatie.

De muziek in de oren zit erin dat je op een obligatie uitgegeven aan pari, die je op de secondaire markt koopt onder pari, en bijhoudt tot vervaldag, geen meerwaardetaks betaalt en geen RV.

Si une obligation émise au pair (à 100% de sa valeur nominale) perd de la valeur et est rachetée à un cours inférieur (par exemple, 90% de la valeur nominale) sur le marché secondaire, puis conservée jusqu’à l’échéance par l’investisseur qui reçoit ainsi la valeur nominale (100%), le gain (10% de la valeur nominale) n’est ni un intérêt (pas d’émission sous le pair) ni une plus-value (pas de cession à titre onéreux) et n’est donc pas taxé, à condition de se situer dans le cadre de la gestion normale du patrimoine privé. Ce n’est qu’en cas de revente sur le marché secondaire, avant l’échéance donc, qu’on est en présence d’une plus-value, taxable à partir de 2026.


https://multimedia.lecho.be/taxe-plus-v ... que-t-elle



Misschien wijkt de franstalige versie van de wet af van de nederlandstalige.

Ik kies in elk geval voor de franstalige versie

In de franstalige pers, en bij de franstalige fiscalisten, blijft de vraag aanslepen of een obligatie die op vervaldag komt, sowieso aan de meerwaardebelasting onderheven is.

Samenvatting van artikel van fiscalist Denis-Emmanuel Philippe, avocat associé bij Bloom Law in Trends Tendances, verschenen vorige week woensdag.


Remboursement à l’échéance

La controverse porte toutefois sur une autre situation : celle d’un investisseur qui achète une obligation sous son prix d’émission et la conserve jusqu’à l’échéance, recevant alors le remboursement à sa valeur nominale. “Quel est, dans ce cas, le sort du gain réalisé par l’investisseur ?”, s’interroge Denis-Emmanuel Philippe, avocat associé chez Bloom Law.

Interpellé à ce sujet par le député Vincent Van Quickenborne (Anders), le ministre des Finances a affirmé, s’appuyant sur un arrêt de la Cour de cassation de 2017, que ce gain devait être soumis à la nouvelle taxe de 10 % sur les plus-values.

Interprétation critiquée

Cette lecture paraît toutefois critiquable aux yeux de Denis-Emmanuel Philippe. Selon lui, la taxe ne s’applique qu’aux plus-values réalisées à l’occasion d’une “cession à titre onéreux”, c’est-à-dire une vente, et non au remboursement d’un titre arrivé à échéance. Motif ? Le remboursement constitue l’exécution normale d’une obligation contractuelle. Aucune base légale ne permet de l’assimiler à une opération taxable.

La question se pose avec une acuité particulière lorsque l’investisseur acquiert des obligations à coupon zéro lors de leur émission et les conserve jusqu’à l’échéance.



Als echte Vlaming ben ik toch geneigd de franstalige interpretatie te volgen

KleineSpaarder schreef: ↑25 februari 2026, 18:43 (De grapjas die beweert dat er vandaag geen meerwaardebelasting is, mag je negeren. De meerwaardebelasting zal ingaan met terugwerkende kracht vanaf 1/1/2026)

Surya schreef: ↑25 februari 2026, 18:59

KleineSpaarder schreef: ↑25 februari 2026, 18:43 (De grapjas die beweert dat er vandaag geen meerwaardebelasting is, mag je negeren. De meerwaardebelasting zal ingaan met terugwerkende kracht vanaf 1/1/2026)

Was helemaal niet als grap bedoeld hoor.

De meerwaardebelasting is (nog) geen wet en de stemming is zelfs al uitgesteld. Er is dus een reële kans dat het wetsvoorstel gewijzigd zal worden, dat de retroactiviteit wegvalt of dat er zelfs helemaal niets van komt

Waarom ben je opeens zeker dat Jambon dit wel gedaan gaat krijgen?

Surya schreef: ↑25 februari 2026, 18:59
Waarom ben je opeens zeker dat Jambon dit wel gedaan gaat krijgen?

Leontje schreef: ↑25 februari 2026, 19:20 Nu is er nog een tweede lezing en dan naar de kamer; maar als het terug meerderheid tegen oppositie is, zie ik niet in wat nog belet om het wetsvoorstel tegen te houden (dat regering valt?).

KleineSpaarder schreef: ↑25 februari 2026, 18:43

Tomasson schreef: ↑25 februari 2026, 18:02 ...

MAAR: vooral in de franstalige pers komen fiscalisten aan het woord die uitleggen dat je geen meerwaardebelasting betaalt op obligaties die je tot vervaldag bijhoudt, want volgens de letter van het wetsvoorstel, is een obligatie die afloopt, geen transactie die onder de meerwaardetaks valt.

Jambon beweert van wel. Maar uiteindelijk is het de letter van de wet die zal tellen, en niet Jambons bewering.
...

spaarfreakje schreef: ↑27 februari 2026, 14:11 Ik heb het Jambon laten weten maar hij is nogal eigenwijs en wil geen raad van Vl Bel sympathisanten aannemen

KleineSpaarder schreef: ↑27 februari 2026, 16:23

spaarfreakje schreef: ↑27 februari 2026, 14:11 Ik heb het Jambon laten weten maar hij is nogal eigenwijs en wil geen raad van Vl Bel sympathisanten aannemen

Jambon wil van niemand raad aannemen; het is niet persoonlijk

Hij kan nochtans raad gebruiken om zijn knoeiboelen op te ruimen:
- meerwaardebelasting
- nieuwe BTW
- nieuwe pensioenregeling
- nieuwe indexatie van lonen
- nieuw statuut symfonie orkest van FODFIN
- Vanaf 2026 voert de overheid een solidariteitsbijdrage van 2 procent in op elk aanvullend pensioen (*)

Allemaal in 2026 door het parlement te krijgen door Jambon.


(*) Leve de belastingen, denken ze bij NVA.