KleineSpaarder schreef: ↑8 februari 2026, 09:41

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 14:21 Om nog eens te illustreren hoe onduidelijk de regels zijn ivm obligaties, hier een interpretatie die als muziek in de oren zal klinken van veel houders van 0% maar wel afwijkt van de gangbare interpretatie.

De muziek in de oren zit erin dat je op een obligatie uitgegeven aan pari, die je op de secondaire markt koopt onder pari, en bijhoudt tot vervaldag, geen meerwaardetaks betaalt en geen RV.

Si une obligation émise au pair (à 100% de sa valeur nominale) perd de la valeur et est rachetée à un cours inférieur (par exemple, 90% de la valeur nominale) sur le marché secondaire, puis conservée jusqu’à l’échéance par l’investisseur qui reçoit ainsi la valeur nominale (100%), le gain (10% de la valeur nominale) n’est ni un intérêt (pas d’émission sous le pair) ni une plus-value (pas de cession à titre onéreux) et n’est donc pas taxé, à condition de se situer dans le cadre de la gestion normale du patrimoine privé. Ce n’est qu’en cas de revente sur le marché secondaire, avant l’échéance donc, qu’on est en présence d’une plus-value, taxable à partir de 2026.


https://multimedia.lecho.be/taxe-plus-v ... que-t-elle



Misschien wijkt de franstalige versie van de wet af van de nederlandstalige.

Ik kies in elk geval voor de franstalige versie

In de franstalige pers, en bij de franstalige fiscalisten, blijft de vraag aanslepen of een obligatie die op vervaldag komt, sowieso aan de meerwaardebelasting onderheven is.

Samenvatting van artikel van fiscalist Denis-Emmanuel Philippe, avocat associé bij Bloom Law in Trends Tendances, verschenen vorige week woensdag.


Remboursement à l’échéance

La controverse porte toutefois sur une autre situation : celle d’un investisseur qui achète une obligation sous son prix d’émission et la conserve jusqu’à l’échéance, recevant alors le remboursement à sa valeur nominale. “Quel est, dans ce cas, le sort du gain réalisé par l’investisseur ?”, s’interroge Denis-Emmanuel Philippe, avocat associé chez Bloom Law.

Interpellé à ce sujet par le député Vincent Van Quickenborne (Anders), le ministre des Finances a affirmé, s’appuyant sur un arrêt de la Cour de cassation de 2017, que ce gain devait être soumis à la nouvelle taxe de 10 % sur les plus-values.

Interprétation critiquée

Cette lecture paraît toutefois critiquable aux yeux de Denis-Emmanuel Philippe. Selon lui, la taxe ne s’applique qu’aux plus-values réalisées à l’occasion d’une “cession à titre onéreux”, c’est-à-dire une vente, et non au remboursement d’un titre arrivé à échéance. Motif ? Le remboursement constitue l’exécution normale d’une obligation contractuelle. Aucune base légale ne permet de l’assimiler à une opération taxable.

La question se pose avec une acuité particulière lorsque l’investisseur acquiert des obligations à coupon zéro lors de leur émission et les conserve jusqu’à l’échéance.



Als echte Vlaming ben ik toch geneigd de franstalige interpretatie te volgen

paul schreef: ↑17 december 2025, 13:34 Klopt, buiten de hogere wiskunde, bestaat er ook nog een groot risico dat men bij het verkopen en nadien aankopen als een speculant gaat beschouwd worden.

KleineSpaarder schreef: ↑8 februari 2026, 09:24 Weet iemand al hoe obligaties exact belast zullen worden?

Voor obligaties die onder pari uitgegeven zijn, ga je in sommige gevallen zowel 30% RV als 10% meerwaardebelasting betalen op dezelfde belastbare basis.

Bijvoorbeeld in het volgende geval.

Een obligatie is onder pari uitgegeven, bvb aan 80.
Je koopt ze later op de secundaire markt, bvb aan 90.
Nog later verkoop je ze weer op de secundaire markt, bvb aan 96.

Dan word je 2 keer belast:
- je betaalt 30% RV op het verschil tussen 80 en 100, proportioneel met de tijd dat je de obligatie in bezit had tov de totale looptijd van de obligatie (deel 1)
- je betaalt 10% meerwaardetaks op verschil tussen 90 en 96. (deel 2).


De essentie van het probleem is dat de koers van een obligatie globaal evolueert omwille van verschillende redenen:

- voor obligatie uitgegeven onder pari: de prijs evolueert naar 100.
- de prijs van elke obligatie, dus ook uitgegeven onder pari, schommelt door de evolutie van de rentevoeten, kredietwaardigheid, ....


Om een correcte belasting te hebben zou je deel 1 moeten aftrekken van deel 2. en enkel 10% op het saldo daarvan betalen.


Jambon zou ook de RV in dit geval kunnen laten vallen en enkel de 10% behouden. Zijn cadeaus moeten niet altijd naar hetzelfde klein groepje mensen gaan

KleineSpaarder schreef: ↑8 februari 2026, 09:24 Weet iemand al hoe obligaties exact belast zullen worden?

Voor obligaties die onder pari uitgegeven zijn, ga je in sommige gevallen zowel 30% RV als 10% meerwaardebelasting betalen op dezelfde belastbare basis.

Bijvoorbeeld in het volgende geval.

Een obligatie is onder pari uitgegeven, bvb aan 80.
Je koopt ze later op de secundaire markt, bvb aan 90.
Nog later verkoop je ze weer op de secundaire markt, bvb aan 96.

Dan word je 2 keer belast:
- je betaalt 30% RV op het verschil tussen 80 en 100, proportioneel met de tijd dat je de obligatie in bezit had tov de totale looptijd van de obligatie (deel 1)
- je betaalt 10% meerwaardetaks op verschil tussen 90 en 96. (deel 2).


De essentie van het probleem is dat de koers van een obligatie globaal evolueert omwille van verschillende redenen:

- voor obligatie uitgegeven onder pari: de prijs evolueert naar 100.
- de prijs van elke obligatie, dus ook uitgegeven onder pari, schommelt door de evolutie van de rentevoeten, kredietwaardigheid, ....


Om een correcte belasting te hebben zou je deel 1 moeten aftrekken van deel 2. en enkel 10% op het saldo daarvan betalen.


Jambon zou ook de RV in dit geval kunnen laten vallen en enkel de 10% behouden. Zijn cadeaus moeten niet altijd naar hetzelfde klein groepje mensen gaan

spaarfreakje schreef: ↑9 februari 2026, 14:33 Klopt niet:
de meerwaarde is 96-90
daar wordt dan de 'verdoken intrest' afgetrokken waarop 30% RV verschuldigd is.
Het wordt:
(96-90)-(100-80)*(periode in bezit)
Je betaalt dus 30%*(100-80)*(periode in bezit)
+ 10%*[(96-90)-(100-80)*(periode in bezit)] voor zover de vrijstelling van 10 000€ uitgeput is

KleineSpaarder schreef: ↑9 februari 2026, 15:11 @spaarfreakje: bedankt om je encyclopedische en analytische kennis te delen

Ik zie AI niet doen wat jij doet

PotjeVickx schreef: ↑9 februari 2026, 18:26 Zal het jaarlijkse uit-en-weer-instappen zijn met een max. van 10.000€ wel zijn.