De “Energy Return on Energy Invested” of EROI is de verhouding tussen de totale energie, die de generator oplevert en de energie nodig om de generator te bouwen en te bedrijven.

De windindustrie stelt de EROI van zijn turbines op 15 tot 20, maar de bekendste publicatie over dit onderwerp reduceert deze waarde tot 3 door het meetellen van de benodigde buffering. Hierbij moet worden opgemerkt, dat wil een energieopwekking een nuttige bijdrage aan onze maatschappij kunnen leveren, de EROI minstens 7 moet bedragen. Een overzicht van de EROI van de verschillende technieken van energieopwekking geeft een goed idee van de verhoudingen.

Dubbel verbruik bij opslag waterstof

chesini schreef: ↑15 april 2026, 22:59 Trouwens, heb jij ooit al light water gekocht? LWR, wat een idiote term. Ik ken geen LWR, ik ken enkel een Pressured Water Reactor en een Boiling Water Reactor.
Dat je LWR gebruikt geeft aan dat je er niet veel van weet. De echte vakmensen met ervaring gebruiken PWR en BWR.

LOL. zoals te verwachten kom je alweer mooi aantonen dat je er geen fluit van kent. Wie een minimaal iets van kernenergie af weet zal wel begrijpen dat de L in LWR wel wat meer betekent dan waterkoeling. Een van de belangrijkste typeringen van een kernreactor is het moderator type, dat kan water, grafiet, gas, metaal of zout zijn. Het verschil tussen PWR en BWR is slechts de technische uitvoering, bij BWR drijft de primaire kring de stoomturbine aan, terwijl dat bij een PWR een secundaire kring is, beiden zijn op gebied van de kernfysica identiek, met water als moderator en hebben het zelfde type splijtstof. Zo, ga nu maar aan ChatGPT vragen wat een moderator in een kernreactor precies doet, dan kun je weer de wijsneus komen uithangen met zaken waarvan je nog nooit gehoord hebt, laat staan enige kennis van hebt.

vortex schreef: ↑16 april 2026, 17:33

chesini schreef: ↑15 april 2026, 22:59 Trouwens, heb jij ooit al light water gekocht? LWR, wat een idiote term. Ik ken geen LWR, ik ken enkel een Pressured Water Reactor en een Boiling Water Reactor.
Dat je LWR gebruikt geeft aan dat je er niet veel van weet. De echte vakmensen met ervaring gebruiken PWR en BWR.

LOL. zoals te verwachten kom je alweer mooi aantonen dat je er geen fluit van kent. Wie een minimaal iets van kernenergie af weet zal wel begrijpen dat de L in LWR wel wat meer betekent dan waterkoeling. Een van de belangrijkste typeringen van een kernreactor is het moderator type, dat kan water, grafiet, gas, metaal of zout zijn. Het verschil tussen PWR en BWR is slechts de technische uitvoering, bij BWR drijft de primaire kring de stoomturbine aan, terwijl dat bij een PWR een secundaire kring is, beiden zijn op gebied van de kernfysica identiek, met water als moderator en hebben het zelfde type splijtstof. Zo, ga nu maar aan ChatGPT vragen wat een moderator in een kernreactor precies doet, dan kun je weer de wijsneus komen uithangen met zaken waarvan je nog nooit gehoord hebt, laat staan enige kennis van hebt.

Een LWR, dat is een ding dat niet bestaat. Een PWR die bestaat, een BWR die bestaat.

Het verschil tussen een PWR en BWR is volgens u enkel de technische uitvoering. Man man man. In gans mijn leven nog nooit zo een nonsens gehoord. Nog een geluk dat ze bij Tractebel wél het verschil kennen. Stel je voor dat ze ons met BWR's opgezadeld hadden. Je wil er geen verzekeringspremie voor betalen, voor BWR's.

Bespaar mij uw gezeik over moderators. Dat leren ze bij ons al in de kleuterschool. Wat ze bij ons wél leren is het echte verschil tussen PWR en BWR, niet uw hogeschoolgezwam dat nog niet een bachelorniv haalt.

chesini schreef: ↑16 april 2026, 20:31 Bespaar mij uw gezeik over moderators. Dat leren ze bij ons al in de kleuterschool.

Juist ja, de kleuterschool, veel hoger zal jouw droomopleiding niet geweest zijn

vortex schreef: ↑17 april 2026, 17:18

chesini schreef: ↑16 april 2026, 20:31 Bespaar mij uw gezeik over moderators. Dat leren ze bij ons al in de kleuterschool.

Juist ja, de kleuterschool, veel hoger zal jouw droomopleiding niet geweest zijn

Een lastige vraag voor u Vortex, rechtstreeks vanuit de kleuterschool.

Waarom zou iemand met verstand ooit voor een BWR kiezen? Een BWR gebruikt water zowel als warmtetransport als moderator. Maar dat is gekkenwerk. Er is geen enkel model dat de warmteoverdracht en de moderatiefunctie van een BWR, dwz kokend water, nauwkeurig kan modelleren (behalve ChatGPT). Waarom zou jij dan toch voor een BWR kiezen? En waarom hebben Tractebel/Tractionel (gelukkig) voor PWR gekozen voor Doel en Tihange? Ik wil het wel horen van een would-be expert als jij.

chesini schreef: ↑Gisteren 12:53

vortex schreef: ↑17 april 2026, 17:18

Juist ja, de kleuterschool, veel hoger zal jouw droomopleiding niet geweest zijn

Een lastige vraag voor u Vortex, rechtstreeks vanuit de kleuterschool.

Waarom zou iemand met verstand ooit voor een BWR kiezen? Een BWR gebruikt water zowel als warmtetransport als moderator. Maar dat is gekkenwerk. Er is geen enkel model dat de warmteoverdracht en de moderatiefunctie van een BWR nauwkeurig kan modelleren (behalve ChatGPT). Waarom zou jij dan toch voor een BWR kiezen? En waarom hebben Tractebel/Tractionel voor PWR gekozen voor Doel en Tihange?

Daar is niks lastig aan. Zoals ik je al een keer heb uitgelegd is water in zowel PWR als BWR de moderator, het enige verschil is dat er bij een BWR geen secundaire kring is die de stoomturbine aandrijft. Bij een PWR heb je wel een primaire en een secundaire kring wat een extra barrière vormt tussen radioactief materiaal en de omgeving. PWR is dus in principe veiliger maar ook fors duurder dan een BWR. Dit is slechts een technisch verschil qua uitvoering, op gebied van kernreactie en atoom splijting zijn beiden identiek en beiden varianten van LWR's. Dit is echt triviale kennis, als zelf dit al je petje te boven gaat, tracht dan niet de wijsneus uit te hangen over zaken waarvan je totaal geen fluit kent.

vortex schreef: ↑Gisteren 13:09

chesini schreef: ↑Gisteren 12:53
Een lastige vraag voor u Vortex, rechtstreeks vanuit de kleuterschool.

Waarom zou iemand met verstand ooit voor een BWR kiezen? Een BWR gebruikt water zowel als warmtetransport als moderator. Maar dat is gekkenwerk. Er is geen enkel model dat de warmteoverdracht en de moderatiefunctie van een BWR nauwkeurig kan modelleren (behalve ChatGPT). Waarom zou jij dan toch voor een BWR kiezen? En waarom hebben Tractebel/Tractionel voor PWR gekozen voor Doel en Tihange?

Daar is niks lastig aan. Zoals ik je al een keer heb uitgelegd is water in zowel PWR als BWR de moderator, het enige verschil is dat er bij een BWR geen secundaire kring is die de stoomturbine aandrijft. Bij een PWR heb je wel een primaire en een secundaire kring wat een extra barrière vormt tussen radioactief materiaal en de omgeving. PWR is dus in principe veiliger maar ook fors duurder dan een BWR. Dit is slechts een technisch verschil qua uitvoering, op gebied van kernreactie en atoom splijting zijn beiden identiek en beiden varianten van LWR's. Dit is echt triviale kennis, als zelf dit al je petje te boven gaat, tracht dan niet de wijsneus uit te hangen over zaken waarvan je totaal geen fluit kent.

Nee man. Je herhaalt trouwens steeds hetzelfde. Maar je gaat telkens opnieuw voorbij aan het groot fundamenteel verschil ovv warmteuitwisseling en moderatie. Een PWR is te modelleren. Een BWR niet. In een PWR stroomt alleen maar vloeibaar water. In een BWR stroomt een mengsel van water en stoom en aan U om dat deftig te modelleren zowel ovv warmteuitwisseling als op ovv nucleaire processen. Een tweefasenstroming (water + stoombellen) is een van de moeilijkste vakgebieden binnen de stromingsleer om nauwkeurig te modelleren. Een BWR is niet te modelleren en dus gaan ze maar af op empirische forumules. Je kent maw niet eens de echte internals van de reactortypes PWR en BWR. Internals dwz Baehr Thermodynamik, Navier-Stokes, Bernouilli. Dus klets maar verder uit Uw nek, de echte specialist is tot nader orde chesini.

Nvdr: interals, dat gaat veel verder dan Uw triviale kleuterschooluitleg over kringen hoor.

chesini schreef: ↑Gisteren 13:33

vortex schreef: ↑Gisteren 13:09

Daar is niks lastig aan. Zoals ik je al een keer heb uitgelegd is water in zowel PWR als BWR de moderator, het enige verschil is dat er bij een BWR geen secundaire kring is die de stoomturbine aandrijft. Bij een PWR heb je wel een primaire en een secundaire kring wat een extra barrière vormt tussen radioactief materiaal en de omgeving. PWR is dus in principe veiliger maar ook fors duurder dan een BWR. Dit is slechts een technisch verschil qua uitvoering, op gebied van kernreactie en atoom splijting zijn beiden identiek en beiden varianten van LWR's. Dit is echt triviale kennis, als zelf dit al je petje te boven gaat, tracht dan niet de wijsneus uit te hangen over zaken waarvan je totaal geen fluit kent.

Nee man. Je herhaalt trouwens steeds hetzelfde. Maar je gaat telkens opnieuw voorbij aan het groot fundamenteel verschil ovv warmteuitwisseling en moderatie. Een PWR is te modelleren. Een BWR niet. In een PWR stroomt alleen maar vloeibaar water. In een BWR stroomt een mengsel van water en stoom en aan U om dat deftig te modelleren. Een tweefasenstroming (water + stoombellen) is een van de moeilijkste vakgebieden binnen de stromingsleer om nauwkeurig te modelleren. Je kent maw niet eens de echte internals van de reactortypes. Internals dwz Baehr Thermodynamik, Navier-Stokes, Bernouilli. Dus klets maar verder uit Uw nek, de echte specialist is tot nader orde chesini.

Wat een onzin, elke steenkool, gas of olie gestookte stoomketel met stoomturbine er achter is van het boiling water principe en die zijn al een paar eeuwen perfect te modelleren Men zou echt geen BWR kernreactoren bouwen indien die niet te modelleren zouden zijn. Het verschil in warmte uitwisseling heb ik je al twee keer uitgelegd (primaire en secundaire kring) en qua moderatie is het in beiden gevallen water dat voor de remming van neutronen zorgt. Chesini is tot nader order een echte oelewapper die te dom is om te begrijpen dat hij zichzelf belachelijk maakt.

vortex schreef: ↑Gisteren 13:57

chesini schreef: ↑Gisteren 13:33
Nee man. Je herhaalt trouwens steeds hetzelfde. Maar je gaat telkens opnieuw voorbij aan het groot fundamenteel verschil ovv warmteuitwisseling en moderatie. Een PWR is te modelleren. Een BWR niet. In een PWR stroomt alleen maar vloeibaar water. In een BWR stroomt een mengsel van water en stoom en aan U om dat deftig te modelleren. Een tweefasenstroming (water + stoombellen) is een van de moeilijkste vakgebieden binnen de stromingsleer om nauwkeurig te modelleren. Je kent maw niet eens de echte internals van de reactortypes. Internals dwz Baehr Thermodynamik, Navier-Stokes, Bernouilli. Dus klets maar verder uit Uw nek, de echte specialist is tot nader orde chesini.

Wat een onzin, elke steenkool, gas of olie gestookte stoomketel met stoomturbine er achter is van het boiling water principe en die zijn al een paar eeuwen perfect te modelleren Men zou echt geen BWR kernreactoren bouwen indien die niet te modelleren zouden zijn. Het verschil in warmte uitwisseling heb ik je al twee keer uitgelegd (primaire en secundaire kring) en qua moderatie is het in beiden gevallen water dat voor de remming van neutronen zorgt. Chesini is tot nader order een echte oelewapper die te dom is om te begrijpen dat hij zichzelf belachelijk maakt.

U bent goed bezig. Maar, tegen intelligentie kan nu eenmaal niets tegenop. Je vergelijkt klassieke BWR's nu ook al met kernreactoren. Nog een geluk dat jij niet bij Engie werkt. Maar ik ben er gerust in, oef, jij raakt daar immers nooit binnen.

Hoeveel BWR zijn er de afgelopen 10 jaar gebouwd? Of in bouwfase gegaan? En hoeveel BWR zijn er de afgelopen 20 jaar de lucht ingegaan?

En ik spreek over de warmte-uitwisseling in de kern. Gesnapt? In de kern.

chesini schreef: ↑Gisteren 14:20 U bent goed bezig. Maar, tegen intelligentie kan nu eenmaal niets tegenop. Je vergelijkt klassieke BWR's nu ook al met kernreactoren. Nog een geluk dat jij niet bij Engie werkt. Maar ik ben er gerust in, oef, jij raakt daar immers nooit binnen.

Hoeveel BWR zijn er de afgelopen 10 jaar gebouwd? Of in bouwfase gegaan? En hoeveel BWR zijn er de afgelopen 20 jaar de lucht ingegaan?

En ik spreek over de warmte-uitwisseling in de kern. Gesnapt? In de kern.

Hilarisch gewoon! BWR is een type kernreactor, namelijk een boiling water reactor Geen idee hoeveel BWR's er de afgelopen jaren gebouwd zijn maar zowat alle mobile reactoren op vliegdekschepen, onderzeeërs, ijsbrekers zijn BWR's.
Er zijn er drie in Fukushima in de lucht gegaan, wegens geen koeling, bij gelijke omstandigheden zou een PWR eveneens oververhitten en tot een kernramp leiden, ook die zullen droog koken waardoor er geen neutronen moderatie meer is.
In de kern? Je bedoelt in de reactorstaven? Wel daar zit hoofdzakelijk uranium in, dat is een metaal in vaste toestand, daarvan is de warmte geleiding is gekend, is trouwens een van de factoren die de maximale diameter van zo een reactor staaf bepaalt.

Gewoon zinloos om hierover met jou een discussie te voeren, jij weet er duidelijk gewoon niks maar dan ook niks van.

vortex schreef: ↑Gisteren 15:34

chesini schreef: ↑Gisteren 14:20 U bent goed bezig. Maar, tegen intelligentie kan nu eenmaal niets tegenop. Je vergelijkt klassieke BWR's nu ook al met kernreactoren. Nog een geluk dat jij niet bij Engie werkt. Maar ik ben er gerust in, oef, jij raakt daar immers nooit binnen.

Hoeveel BWR zijn er de afgelopen 10 jaar gebouwd? Of in bouwfase gegaan? En hoeveel BWR zijn er de afgelopen 20 jaar de lucht ingegaan?

En ik spreek over de warmte-uitwisseling in de kern. Gesnapt? In de kern.

Hilarisch gewoon! BWR is een type kernreactor, namelijk een boiling water reactor Geen idee hoeveel BWR's er de afgelopen jaren gebouwd zijn maar zowat alle mobile reactoren op vliegdekschepen, onderzeeërs, ijsbrekers zijn BWR's.
Er zijn er drie in Fukushima in de lucht gegaan, wegens geen koeling, bij gelijke omstandigheden zou een PWR eveneens oververhitten en tot een kernramp leiden, ook die zullen droog koken waardoor er geen neutronen moderatie meer is.
In de kern? Je bedoelt in de reactorstaven? Wel daar zit hoofdzakelijk uranium in, dat is een metaal in vaste toestand, daarvan is de warmte geleiding is gekend, is trouwens een van de factoren die de maximale diameter van zo een reactor staaf bepaalt.

Gewoon zinloos om hierover met jou een discussie te voeren, jij weet er duidelijk gewoon niks maar dan ook niks van.

Neen, in de kern, bij de overgang tussen de brandstofstaven en het water. Dat bedoel ik.

vortex schreef: ↑Gisteren 15:34

chesini schreef: ↑Gisteren 14:20 U bent goed bezig. Maar, tegen intelligentie kan nu eenmaal niets tegenop. Je vergelijkt klassieke BWR's nu ook al met kernreactoren. Nog een geluk dat jij niet bij Engie werkt. Maar ik ben er gerust in, oef, jij raakt daar immers nooit binnen.

Hoeveel BWR zijn er de afgelopen 10 jaar gebouwd? Of in bouwfase gegaan? En hoeveel BWR zijn er de afgelopen 20 jaar de lucht ingegaan?

En ik spreek over de warmte-uitwisseling in de kern. Gesnapt? In de kern.

Hilarisch gewoon! BWR is een type kernreactor, namelijk een boiling water reactor Geen idee hoeveel BWR's er de afgelopen jaren gebouwd zijn maar zowat alle mobile reactoren op vliegdekschepen, onderzeeërs, ijsbrekers zijn BWR's.
Er zijn er drie in Fukushima in de lucht gegaan, wegens geen koeling, bij gelijke omstandigheden zou een PWR eveneens oververhitten en tot een kernramp leiden, ook die zullen droog koken waardoor er geen neutronen moderatie meer is.
In de kern? Je bedoelt in de reactorstaven? Wel daar zit hoofdzakelijk uranium in, dat is een metaal in vaste toestand, daarvan is de warmte geleiding is gekend, is trouwens een van de factoren die de maximale diameter van zo een reactor staaf bepaalt.

Gewoon zinloos om hierover met jou een discussie te voeren, jij weet er duidelijk gewoon niks maar dan ook niks van.

Geen enkele reactor in vliegdekschepen en duikboten is BWR. Precies omdat het kokend mengsel water-stoom niet stabiel genoeg is op een bewegend schip.