Hallo,

Ik heb recent enkele fondsen van een andere bank naar Bolero overgezet.

Nu krijg ik een email van Bolero dat ze de originele aankoopborderellen moeten hebben ivm de aankoopdatum voor het berekenen van de Reynderstaks.

Echter: Geen enkel van beide fondsen heeft 10% of meer in obligaties (bij lange niet), dus ze vallen niet onder de Reynderstaks.

Wat nu te doen....

Heeft iemand wel eens een dergelijk iets bij de hand gehad? Is er ergens een officiele lijst van fondsen waarop de reynderstaks van toepassing is?

Ik kan natuurlijk contact opnemen met Bolero (en zal dat ook doen) maar ben graag een beetje voorbereid.

Kempen123 schreef: ↑27 september 2023, 17:26 Ik kan natuurlijk contact opnemen met Bolero (en zal dat ook doen) maar ben graag een beetje voorbereid.

De banken kunnen enorme boetes krijgen als ze te weinig belastingen innen. Echt een groot veelvoud van wat ze te weinig hebben geïnd.
Vandaar dat ze geen enkel risico willen lopen. Geef ze gewoon de borderellen.

Ze vragen dat om te weten of je fonds nog onder de oude 25% of nieuwe 10% drempel voor de reynderstaks valt. Aankopen van voor 1/1/2018 vallen nog onder de 25% drempel, aankopen vanaf 1/1/2018 onder de nieuwe. Zie punt 6 op https://www.bolero.be/nl/lp/zomerakkoord-beleggingen

Dus geef hen gewoon de borderellen, dan passen ze ook de aankoopprijzen en historiek aan.

Kempen123 schreef: ↑27 september 2023, 17:26 Hallo,

Ik heb recent enkele fondsen van een andere bank naar Bolero overgezet.

Nu krijg ik een email van Bolero dat ze de originele aankoopborderellen moeten hebben ivm de aankoopdatum voor het berekenen van de Reynderstaks.

Echter: Geen enkel van beide fondsen heeft 10% of meer in obligaties (bij lange niet), dus ze vallen niet onder de Reynderstaks.

Wat nu te doen....

Heeft iemand wel eens een dergelijk iets bij de hand gehad? Is er ergens een officiele lijst van fondsen waarop de reynderstaks van toepassing is?

Ik kan natuurlijk contact opnemen met Bolero (en zal dat ook doen) maar ben graag een beetje voorbereid.

Spreken ze over Reynderstax of speken ze over meerwaardetaks?

Het is geen slecht idee dat je broker weet wanneer je de aandelen gekocht zijn en aan welke prijs.

B7H4long schreef: ↑27 september 2023, 18:23 Spreken ze over Reynderstax of speken ze over meerwaardetaks?

Het is geen slecht idee dat je broker weet wanneer je de aandelen gekocht zijn en aan welke prijs.

ZE zeggen: 'Deze producten zijn bij verkoop onderworpen aan een meerwaardebelasting op fondsen, ook wel Reynderstaks genoemd.'

Probleem is: ze kwamen oorspronkelijk van Binckbank en dan via Deutsche Bank naar Bolero, Geen idee of ik bij binkcbank uberhaupt nog kan inloggen en wat dan wel mijn inloggegevens waren.

Mijn probleem is niet zozeer dat Bolero de juiste aankoopkoers/datum weet.

Mijn grote probleem zit hem meer in het feit dat Bolero onterecht denkt dat op deze effecten meerwaardetaks/Reynderstaks van toepassing is.

Ik breng deze vraag nog eens onder de aandacht om de volgende reden:

De antwoorden die gegeven werden gingen allemaal over hoe verstandig het is om de oorspronkelijk borderellen naar Bolero te sturen en/of over waarom Bolero dit vraagt.

Wat een beetje ondergesneeuwd is, en wat eigenlijk veel belangrijker is: Waarom denkt Bolero dat een fonds onder de Reynderstaks valt als niet zo is, en hoe kan ik Bolero overtuigen dat dat niet zo is?

Als het fonds/etf met swaps werkt kan het onder de Reynderstaks vallen. Dus bij synthetische nabootsing van de index/portefeuille dat het volgt. Ook moet je naar de effectieve samenstelling van het fonds/etf kijken en niet naar de samenstelling van de index/portefeuille die het volgt. Zo kan een fonds/etf die een aandelen index trackt maar via swaps het rendement bekomt daaronder vallen als het het fonds/etf voor de long leg obligaties of andere vastrentende instrumenten gebruikt. Meestal is dat bij een puur aandelenswap niet het geval want dan ruilt het rendement van zijn eigen aandelenportefeuille tegen dat van de index/gevolgde portefeuille.

Ook opletten met dakfondsen.

Daarnaast is er een regel in de wet die zegt als het fonds/etf geen informatie geeft over de samenstelling er wordt uitgegaan dat ze onder de Reynderstals kan vallen.

Als de informatie voor één fonds niet beschikbaar is, dan wordt voor dat onderliggende fonds een percentage van 100 procent toegepast’, zegt Denis-Emmanuel Philippe van het advocatenbureau Bloom. Al geldt wel een uitzondering. ‘Als het fonds uitsluitend belegt in andere beleggingen dan schuldvorderingen (bijvoorbeeld in aandelen), dan mag men uitgaan van een percentage van 0 procent. Dat betekent dat de cash die het fonds aanhoudt niet in rekening moet worden gebracht. Voor de praktijk is dat in mijn ogen de belangrijkste verduidelijking van de circulaire’, zegt Philippe.

Zoek de (effectieve) samenstelling van het fonds/etf via de ticker bij de uitgever op.

Lees ook https://curvo.eu/nl/artikel/reynders-ta ... nders-taks en
https://www.tijd.be/markten-live/fondse ... 33441.html

Of lees de circulaire(s) uit het artikel in De Tijd op fisconet. Probeer daarna o.b.v. die circulaire Bolero te overtuigen. Zij moeten de richtlijnen in die circulaire(s) volgen.

Het Bloom law artikel waar De Tijd naar verwees https://bloom-law.be/fr/blog/actualites ... gsfondsen/

Hartelijk dank voor je uitgebreide en duidelijke antwoord.

Tycoon schreef: ↑1 oktober 2023, 13:55 Daarnaast is er een regel in de wet die zegt als het fonds/etf geen informatie geeft over de samenstelling er wordt uitgegaan dat ze onder de Reynderstals kan vallen.

Ik vrees een beetje, na je links gelezen te hebben, dat dat het geval is.

Ik heb de fondsen bewust geselecteerd op zijnde: aandelenfondsen (omdat ik de opbrengsten van obligatiefondsen te gering vind, en ook vanwege de Reynderstaks), maar wie gaat er nu van uit dat een puur aandelenfonds dat dat niet officieel verklaart (naar de normen van de Belgische fiscus, dus met die TIS waarde) dan maar als obligatiefonds gezien wordt? Ik zie nog aankomen dat ik bij dat advocatenkantoor ga moeten aankloppen.

Als de informatie voor één fonds niet beschikbaar is, dan wordt voor dat onderliggende fonds een percentage van 100 procent toegepast’, zegt Denis-Emmanuel Philippe van het advocatenbureau Bloom. Al geldt wel een uitzondering. ‘Als het fonds uitsluitend belegt in andere beleggingen dan schuldvorderingen (bijvoorbeeld in aandelen), dan mag men uitgaan van een percentage van 0 procent. Dat betekent dat de cash die het fonds aanhoudt niet in rekening moet worden gebracht. Voor de praktijk is dat in mijn ogen de belangrijkste verduidelijking van de circulaire’, zegt Philippe.

Tycoon schreef: ↑1 oktober 2023, 13:55Zoek de (effectieve) samenstelling van het fonds/etf via de ticker bij de uitgever op.

Heb ik (natuurlijk) gedaan, en zou geen probleem moeten zijn. Je kunt die samenstelling makkelijk vinden, maar je kunt niet (is mij in ieder geval nog niet gelukt) vinden of de fondsbeheerder dat officieel rapporteert aan de Belgische fiscus volgens de manier die de fiscus verwacht.

Bij deze twee fondsen kwam dit probleem nu net toevallig door de aandelentransfer aan de oppervlakte, maar misschien heb ik nog wel (veel?) meer fondsen die in werkelijkheid wel OK zijn, maar niet volgens Bolero/de belastingdienst.

Waar kun je ergens vinden welke (aandelen)fondsen wel of niet 'veilig' zijn in de zin van de Reynderstaks? Daar zou dan toch een lijst van moeten bestaan?

De Reynderstax is de belasting van 30% die men moet betalen op het verschil tussen de uitgiftekoers en de uitbetalingskoers.
Is deze Reynderstax enkel te betalen bij obligatiefondsen?
Is de Reynderstax ook te betalen voor OBLIGATIES waarbij de uitgiftekoers lager is dan de uitbetalingskoers bij vervaldag?
Wanneer deze tax ook bij obligaties van toepassing is moet hij dan niet betaald worden a rato van de tijd dat de obligatie in je bezit is?

Reynders betaalt geen taksen, die laat die betalen door zijn bank (1,6 mln€).
Dat gangsters als Reynders en De Gucht (rap rap als bestuurder Fortis aandelen verkopen toen het ging imploderen) een mega pensioen graaien om 0,0 bewezen te hebben en niet in de cel zitten begrijp ik niet.

VTEC schreef: ↑5 mei 2026, 15:01 Reynders betaalt geen taksen, die laat die betalen door zijn bank (1,6 mln€).
Dat gangsters als Reynders en De Gucht (rap rap als bestuurder Fortis aandelen verkopen toen het ging imploderen) een mega pensioen graaien om 0,0 bewezen te hebben en niet in de cel zitten begrijp ik niet.

Het is volkomen correct wat u beweert maar zou u aub een antwoord kunnen/willen geven op mijn vraag?
Dankuwel!

Helaas, ik moet U het antwoord schuldig blijven.
Eind 2007 was ik zo oerdom om 70% van mijn port in obligaties en fondsen te hebben. Na de financiële crisis heb ik dat zo snel als mogelijk afgebouwd. Dus al >15 jaar geen fondsen meer en sinds die tijd nog 1 positie in een KBC obligatiefonds dat ik aanhou om sentimentele redenen, maar objectief gezien beter ook zou geditcht hebben. Stelt niet veel meer voor in mijn port dus ik volg de obligatiemarkt en regels daarrond dan ook totaal niet op...

Kempen123 schreef: ↑1 oktober 2023, 18:47
Waar kun je ergens vinden welke (aandelen)fondsen wel of niet 'veilig' zijn in de zin van de Reynderstaks? Daar zou dan toch een lijst van moeten bestaan?

Dan zou dit een dynamische lijst moeten zijn; er worden soms rulings van de fondsbeheerders met de fiscus afgesloten waardoor het belastingsregime gewijzigd wordt.

Voorbeeld
Een tijd geleden had ik problemen met 2 banken bij verkoop van het fonds (LU1716946634 - FVS Feeder): bij Medirect en bij Keytrade. Aanvankelijk hielden ze beide Reyndertaks af. Na het bekijken van de info van het betrokken fonds op de website van FVS had ik argumenten om deze afhoudingen te betwisten. Bij Keytrade tamelijk snel teruggestort; bij Medirect meer dan 1 jaar later en dan onder het mom van een "commerciële" geste.
Een goede raad: bekijk grondig de info op de website van de fondsbeheerder.