Ik zie wel wat in de mixer en flexer beleggingsfondsen van mijn kapitaal.
Zijn deze fondsen onderhevig zijn aan de 30% Reynderstaks?
Waarom vind ik voor deze fondsen nergens grafieken?

https://www.mijnkapitaal.be/portefeuill ... r-dynamic/

Naam
Fidelity Global Consumer Industries
Flossbach von Storch Multi Opportunities
Invesco Pan European High Income
Pictet Security
Robeco Global Consumer Trends
Threadneedle American Smaller Cies
Threadneedle Pan European Smaller Cies

Dan is dit de grafiek van Invesco Funds - Invesco Pan European High Income Fund

Als je ze allemaal uitzoekt en werkt in M* met een portefuile of die Xray tool, kan je de grafiek bekijken van de hele portefeuille.

Als ik mij niet vergis dan is het flexerfonds dynamic nergens te verkrijgen.Zeker niet bij Me.

Niet als geheel. Maar je kan de fondsen wel los kopen. Ook bij Rabobank kan je een groot deel van de fondsen krijgen.

Vinny70 schreef:Als ik mij niet vergis dan is het flexerfonds dynamic nergens te verkrijgen.Zeker niet bij Me.

De "fondsen" op MK zijn geen echte fondsen, maar samenstellingen van fondsen. De bedoeling is dat je de onderliggende fondsen individueel aankoopt, of toch zoveel mogelijk ervan. Bij Deutsche Bank bijvoorbeeld kan dat.
Voor het mixerfonds is er bij Me Direct een mogelijkheid om al die onderliggende fondsen in 1 klap te kopen, maar dat moet je slechts zien als een gebruiksvriendelijkheids-feature, u aangeboden door de lieve mensen van MeDirect. Of je de fondsen individueel aankoopt of ineens maakt geen bal verschil uit. Het mixerfonds bestaat in feite niet. Het is niet meer dan een aanbeveling van een reeks (zorgvuldig geselecteerde) fondsen van diverse aanbieders.

Inderdaad. Een - enigszins overroepen want nodeloos versplinterd - dakfonds, als het ware

Dat klopt ook niet helemaal. Want bij dakfondsen krijg je het als het ware als 1 fonds, waar de bank in kwestie ook nog eens dik aan verdiend, naast de onderliggende waarden.
Bij de Mixer en Flexer krijg je nog x-aantal fondsen, en beperkt de kost zich tot de kosten van die fondsen.

annetje schreef:Dat klopt ook niet helemaal. Want bij dakfondsen krijg je het als het ware als 1 fonds, waar de bank in kwestie ook nog eens dik aan verdiend, naast de onderliggende waarden.
Bij de Mixer en Flexer krijg je nog x-aantal fondsen, en beperkt de kost zich tot de kosten van die fondsen.

Inderdaad, het is eigenlijk net het tegenovergestelde van een dakfonds.

@Hyakari: overrroepen en versplinterd? Het mixerfonds doet toch exact wat het belooft? Een redelijke vermogensgroei tegenover een aanvaardbare volatiliteit. Ik kan ook aandelen opsommen die een hoger rendement neerzetten, maar dan ben je 2 dingen met mekaar aan het vergelijken die in een totaal andere risicozone zitten. Het mixerfonds vind ik goed als kern van een portefeuille. Voor mensen die een aanvulling zoeken op een spaarboekje is het mixerfonds een goed uitgangspunt.
Versplinterd snap ik ook niet. Het is net op alle mogelijke manier gespreid. Zo een kernbelegging hoeft geen uitgesproken profiel te hebben. De accenten leg je nadien zelf met aandelen, thema-fondsen, holdings of whatever.

Een kwalitatief, wereldwijd gemengd fonds is voldoende gespreid om elk spreidingsrisico af te dekken. Ik zie er de meerwaarde niet van in om er 10+ van te hebben. Zelfs al komt het niet meteen met extra kosten.

Aandelen moet je spreiden, beleggingsfondsen niet, of toch veel minder. Want die zijn al gespreid. Een beetje spreiding (bv. tussen twee of drie fondsen) kan verantwoord zijn om het risico van een tegenvallende manager wat op te vangen, maar daar houdt het dan ook op.

Overigens heb je bij spreiding van beleggingsfondsen vaak verborgen kosten. Manager A verkoopt zijn aandelen van bedrijf X omdat hij er niet meer in gelooft. Manager B koopt aandelen van bedrijf X omdat hij er iets in ziet. Jij als belegger eindigt met dezelfde aandelen in portefeuille, minus natuurlijk de vergoeding die de managers voor hun 'active management' opstrijken.

Waarmee ik het initiatief van Mijnkapitaal zeker niet wil afbreken. Die doen goed werk om enerzijds de koudwatervrees over beleggen wat te doen afnemen en anderzijds de mensen ook niet zonder voorkennis richting aandelen te jagen. Maar ik vind wel dat ze zich soms al te serieus nemen en de zaken soms al te ingewikkeld maken. Ik blijf erbij: een drietal kwalitatieve wereldwijde fondsen is meer dan genoeg, de rest is ballast en verkoopspraatjes.

Waarmee ik het initiatief van Mijnkapitaal zeker niet wil afbreken.
rest is ballast en verkoopspraatjes.[/quote]

blijkbaar een grootbank medewerker ?

3% instap of meer bij aankoop.
3 % instap is gestegen met bvb 20% ja verkopen , uitstap 1 % instap 3% of zoiets beter is als op blog wordt aangeraden.
beurstaks nog niet in rekening gebracht.
wie wordt er beter van in bovenstaand vb de belegger of de bank ?
wie verkoopt in bovenstaand vb aan en verkoop praatjes ?
bovenstaand vb gaat dan niet over instappen aan kleine bedragen.
minimum is algauw dan 1000 € in een iets.
volgens de blog is dan bvb die 1000 € in bvb 13 verschillende.
wie zou nu het grootste risico lopen 1000 in een of duizend in dertien.
dat mogelijke opbrengsten verschillen is best mogelijk maar 20 % min alle aan, verkoop, aankoop kosten.
praatjes he.
over dan bvb ineens 10000 € of meer of spreiden in de tijd bij aankopen buiten beschouwing gelaten.
de beurs staat hoog en de meeste grootbank klanten zijn nu aan het kopen.
ja die bank adviseurs en hun praatjes.

Hyakari schreef:Een kwalitatief, wereldwijd gemengd fonds is voldoende gespreid om elk spreidingsrisico af te dekken.

Als die redenering zou kloppen, dan zouden all geselecteerde mixfondsen quasi hetzelfde rendement laten optekenen. Het tegendeel blijkt waar. Er zijn net grote onderlinge verschillen. Er is ook geen enkel mixfonds dat het consequent beter doet dan alle andere. Bijgevolg is het een logische conclusie om ze gewoon allemaal te kopen.

Hyakari schreef: Ik zie er de meerwaarde niet van in om er 10+ van te hebben.

Wel, de cijfers spreken voor zich.

Hyakari schreef: Een beetje spreiding (bv. tussen twee of drie fondsen) kan verantwoord zijn om het risico van een tegenvallende manager wat op te vangen, maar daar houdt het dan ook op.

OK, en hoe ga je die 2 of drie fondsen selecteren? Je wilt toch de 2 of 3 besten selecteren nietwaar? Op basis van rendement? OK, maar dan maak je de portefeuille duidelijk dynamischer. De defensiever fondsen vallen dan uit de boot, en die zijn nu net nodig om de parachute te vormen voor wanneer de markten een duik maken.

Hyakari schreef: Overigens heb je bij spreiding van beleggingsfondsen vaak verborgen kosten. Manager A verkoopt zijn aandelen van bedrijf X omdat hij er niet meer in gelooft. Manager B koopt aandelen van bedrijf X omdat hij er iets in ziet. Jij als belegger eindigt met dezelfde aandelen in portefeuille, minus natuurlijk de vergoeding die de managers voor hun 'active management' opstrijken.

Hoewel dat scenario niet uit te sluiten is, is het iets dat niet continue voorkomt, en als het al voorkomt is dat ook nog niet verkeerd. Beiden hanteren immers een andere strategie. Laat de verschillende strategieen gewoon met mekaar concurreren. We houden de resultaten in de gaten (incl kosten) en je kunt altijd de samenstelling bijsturen. Dat doet MK ook. Regelmatig komt er een fonds bij, een ooit zullen we ook wel eens afvallen indien ze hun doelstellingen niet meer waarmaken.
Wat je bij het mixerfonds krijg is een optelsom van de strategieen. Soms versterken effecten mekaar, soms heffen ze mekaar op. Het is net op die manier dat je een goeie verhouding tussen rendement en risico krijgt.

Hyakari schreef: Waarmee ik het initiatief van Mijnkapitaal zeker niet wil afbreken. Die doen goed werk om enerzijds de koudwatervrees over beleggen wat te doen afnemen en anderzijds de mensen ook niet zonder voorkennis richting aandelen te jagen. Maar ik vind wel dat ze zich soms al te serieus nemen en de zaken soms al te ingewikkeld maken. Ik blijf erbij: een drietal kwalitatieve wereldwijde fondsen is meer dan genoeg, de rest is ballast en verkoopspraatjes.

En ik wil MK helemaal niet verdedigen. Ik vind sommige dingen ook nodeloos ingewikkeld. Maar de basisgedachte van het mixerfonds en hun screening methode vind ik zeer goed.

platin schreef:blijkbaar een grootbank medewerker ?

Dus wacht, ik pleit voor 'less is more', en dan ben ik een grootbankmedewerker? Ik dacht dat die de neiging hadden om net zoveel mogelijk producten aan te smeren

Voor de rest zijn we het kennelijk met elkaar oneens, wat tussen beschaafde mensen toch zou moeten lukken zonder op de persoon te moeten spelen. Of niet?

En voor de volledigheid: geen grootbankmedewerker en zelfs geen klant bij een grootbank, behalve voor mijn hypothecaire lening en (bijgevolg) mijn brandverzekering.

Hyakari schreef:

platin schreef:blijkbaar een grootbank medewerker ?

Dus wacht, ik pleit voor 'less is more', en dan ben ik een grootbankmedewerker? Ik dacht dat die de neiging hadden om net zoveel mogelijk producten aan te smeren

Voor de rest zijn we het kennelijk met elkaar oneens, wat tussen beschaafde mensen toch zou moeten lukken zonder op de persoon te moeten spelen. Of niet?

En voor de volledigheid: geen grootbankmedewerker en zelfs geen klant bij een grootbank, behalve voor mijn hypothecaire lening en (bijgevolg) mijn brandverzekering.

oei als een vraag al niet meer kan.
oei brand bij de grootbank waarom ?

het mixerfonds is zo simpel dat het geniaal is,
wel zeker aankopen bij een bank waar het zonder instapkosten kan,
alleen spijtig dat ze er niet enkele jaren eerder mee begonnen zijn (ideaal was 2010 geweest),

voor de rest: ja, sommige artikels boeien mij wat minder, maar het lijkt mij logisch dat ze steeds verder gaan en hun site blijven "voeden"

sintorama schreef:

Hyakari schreef:Een kwalitatief, wereldwijd gemengd fonds is voldoende gespreid om elk spreidingsrisico af te dekken.

Als die redenering zou kloppen, dan zouden all geselecteerde mixfondsen quasi hetzelfde rendement laten optekenen. Het tegendeel blijkt waar. Er zijn net grote onderlinge verschillen. Er is ook geen enkel mixfonds dat het consequent beter doet dan alle andere. Bijgevolg is het een logische conclusie om ze gewoon allemaal te kopen.

Als fonds A een dynamisch karakter heeft en het fonds B een defensief karakter en je neemt beiden op in je portefeuille dan heb je uiteindelijk een portefeuille met een neutraal karakter. Natuurlijk hebben beiden een ander rendement, ze hebben immers andere doelstellingen. Wil je een neutrale portefeuille, dan kan je even goed dat ene gemengde fonds kopen dat je gewenste samenstelling heeft.

Een beetje simpel gezegd, maar daar komt het wel op neer. De fondsenselecties van Mijn Kapitaal bevatten fondsen met verschillende samenstellingen, het ene al wat dynamischer dan het andere (vergelijk bv de fondsen van Nordea tov Flossbach). Als je ze gaat mengelen kom je tot een gemiddelde verhouding tussen verschillende activaklassen en het is vooral die samenstelling die een grote invloed heeft op het uiteindelijke resultaat.

Let wel, om dezelfde redenen die Hyakari aanhaalt ben ik ook fan van Mijn Kapitaal. Ik lees hun artikels allemaal en heb er veel van opgestoken. Toch vind ik wel dat hij/zij gelijk heeft in wat hij/zij hier zegt.