bonanza schreef:.....
tussen 2007 en 2009 zou er met de bankkaart van mijn moeder verschillende afhalingen gedaan zijn aan betaalautomaten (bankconcat en mister cash automaten ) dit voor een bedrag van rond de 17000 euro ....

Vanuit jarenlange ervaring met mijn (schoon)ouders in rusthuizen, vraag ik mij het volgende af: 17000 euro verdeeld over 2 à 3 jaar, komt neer op ongeveer 100 à 150 euro per week.

Zou het niet kunnen dat de bankkaart terechtgekomen is in het rusthuis en dat men voor de moeder afhalingen deed (als zakgeld) om haar persoonlijke uitgaven mee te betalen? Zoals verbruik in cafetaria, haarkapper, extra verzorgingsproducten, deelname aan seniorenfeestjes/uitstapjes, enz...

Zulke persoonlijke uitgaven hoeven niet door het OCMW gedragen te worden en dus mogen zij het aanrekenen aan de kinderen van de rusthuisbewoner.

Maar uiteraard is het onterecht dat men daarmee nog afkomt na zoveel jaren en zo een groot bedrag liet bijeenkomen...

Frisse Freddy weet duidelijk niet waarover hij spreekt, en dat roepen tegen het onbekende stoot me tegen de borst.
Ik ben zelf reeds tweemaal voorlopig bewindvoerder geweest van een familielid.
Dat heeft mij veel tijd en ook wat geld gekost .
Jaarlijks een volledig rapport naar de vrederechter met gedetailleerd een overzicht van alle inkomsten en uitgaven. Een kopij van dit rapport ging naar alle erfgenamen.
Ik heb achteraf wel een "Dank U" gekregen van de erfgenamen, en dat was voor mij voldoende.

Al met al blijft de vraag, hoe kan je bewijzen/aantonen wie er geld van de rekening heeft gehaald?????

pevepe schreef:Frisse Freddy weet duidelijk niet waarover hij spreekt.

Heb jaar en dag in contact gestaan met advocaten die mensen onder voorlopig bewind hadden staan.
Ik kan er boeken over schrijven over het wanbeheer en de straffeloosheid ervan.

(mijn ervaringen ermee zijn dus met advocaten, niet met familieleden)

Ik denk nu toch wel dat Frisse bankervaring genoeg zal hebben om hierover een oordeel te vellen.
En net zoals Frisse vermeld: bankkaarten geef je niet aan derden, en dan zeker niet met de pincode. Staat bij alle banken in de algemene voorwaarden. TS is vol in de fout gegaan en probeert nu alle takken van de bomen te zoeken om zich hieruit te redden.
TS gaat zelf nog moeten opletten omdat hij zomaar de bankkaart en pincode van iemands rekening waarvan hij de volmacht had heeft doorgegeven aan derden.
Eigenlijk kan je zelfs juridisch 'diefstal' niet inroepen vrees ik. Misschien kan de moeder wel de TS aanklagen wegens wanbeheer.
Sommige mensen hebben -na decennia lange- invoeren van digitaal geld nog steeds niet het besef van de impact. "Ah, ik gaf gewoon het kaartje en de pincode" (wat mogelijk de toegang geeft tot tienduizenden - of honderdduizenden- euro's). Het beheer van 20€ uit hun portefeuille geven zouden ze dan helemaal niet toevertrouwen. Rare wereld rondom ons.

Al met al, niettegenstaande de fout van topicstarter, en zijn fout de bankkaart af te geven, en zijn bewering zelf geen geld afgehaald te hebben, blijft de prangende vraag, hoe bewijs je zoiets wie er dan wel geld van de rekening heeft gehaald.
Het kwaad is geschied, dat zal hij zelf ook wel weten, en met al dat gelul over bewindvoerders en ocmw medewerkers, kom je dus geen stap voorrruit...

Ge moet de koe bij de horens pakken en als ge melk wilt bekomen moet ge aan de uiers trekken en NIET aan de staart.
Samengevat:
Moeder heeft een bankrekening waarop u een volmacht heeft. Moeder vertrekt naar rusthuis, uw volmacht blijft geldig tenzij uw moeder de volmacht heeft ingetrokken. Lijkt mij onwaarschijnlijk. Maw u, als volmachthouder, hebt steeds en ten allen tijde inzicht op de rekening. Dat er "zomaar" 17000 € zou verdwijnen, lijkt mij onwaarschijnlijk. Indien er daadwerkelijk 17000€ zou verdwenen zijn, en, gij als volmachthouder van de rekening NIKS hebt opgemerkt, heb ik mijn twijfels over "uw bekwaamheid" als volmachthouder.
Ik ga akkoord met de algemene stelling dat OCMW's gespecialiseerd worden in "het WETTELIJK plunderen" van rekeningen van ouderen, met de NADRUK op wettelijk. Ze nemen geen enkel risico, maar halen wel het onderste uit de kan, zonder de bodem te beschadigen.
Als uw moeder werd opgelicht voor 17000€ is het uw taak :
1. De bewijzen te verzamelen bij de bank. U heeft een volmacht, dus niet moeilijk.
2. Het gebruik en afhalingen bij de bank kunnen gecontroleerd worden? Neen, inderdaad NIET door wie, maar wel met welke kaart.
3. Indien de kaart dan nog in het bezit is van het rusthuis, is er toch iemand die een BIJKOMENDE volmacht heeft gegeven voor het gebruik van de kaart. Uw moeder? De bank, op eigen houtje? U zelf?
Als volmachthouder hebt u toch toegang tot alle kanalen om de rekening van uw moeder te controleren.

Dit verhaal lijkt mij vreemd.

Frisse Freddy schreef:.....
Heb jaar en dag in contact gestaan met advocaten die mensen onder voorlopig bewind hadden staan.
Ik kan er boeken over schrijven over het wanbeheer en de straffeloosheid ervan.

(mijn ervaringen ermee zijn dus met advocaten, niet met familieleden)

Wanbeheer en/of misbruiken kunnen overal voorkomen, dus ook bij bewindvoering.

In dergelijke gevallen is het dan aan de familie en vooral aan dezen die als "vertrouwenspersoon" opgegeven zijn om daar zo vlug mogelijk een einde aan te maken.
Elke betrokken persoon heeft het recht om een andere voorlopig bewindvoerder te vragen.
Wie misbruiken vaststelt dient die te gaan aangeven; een vertrouwenspersoon die zoiets laat aanslepen is zélf in de fout.


Anderzijds ken ikzelf ook verschillende mensen die een door de vrederechter aangestelde advocaat hebben als voorlopig bewindvoerder.
Mijn ervaringen gaan niet over bejaarden, maar over jong-volwassenen die meestal voordien in schuldbemiddeling geweest zijn en vervolgens onder bewindvoering geplaatst werden.
Onder die mensen is het de gangbare norm om steevast alle advocaten/bewindvoerders te beschuldigen.
En dit omdat zij niet genoeg weekgeld "krijgen" om toe te komen voor hun uitgaven. De waarheid is dat hun inkomens te laag zijn voor meer weekgeld en dat deze mensen eerder bewezen hebben om niet in staat te zijn om 'de tering naar de nering te zetten'.

Maar dit is "off-topic" en ik ga hierop niet meer verder reageren.

Als men in een OCMW rusthuis terechtkomt, en er niemand borg kan (of wil) staan voor de betaling van de facturen, dan eist het OCMW het beheer op van de roerende en onroerende goederen van de opgenomen persoon.
Ik weet niet of in dat geval een vroeger gegeven volmacht behouden blijft.

Iedereen schijnt hier uit te gaan van de stelling dat het geld "zomaar" van de rekening gehaald werd.
Daarom herhaal ik hier nog eens enkele bedenkingen uit mijn bericht van gisteren, mét de opmerking dat het OCMW in geen geval jaren mag wachten om zo een grote som terug te eisen.

"..... 17000 euro verdeeld over 2 à 3 jaar, komt neer op ongeveer 100 à 150 euro per week.
Zou het niet kunnen dat de bankkaart terechtgekomen is in het rusthuis en dat men voor de moeder afhalingen deed (als zakgeld) om haar persoonlijke uitgaven mee te betalen? Zoals verbruik in cafetaria, haarkapper, extra verzorgingsproducten, deelname aan seniorenfeestjes/uitstapjes, enz...

Zulke persoonlijke uitgaven hoeven niet door het OCMW gedragen te worden en dus mogen zij het aanrekenen aan de kinderen van de rusthuisbewoner."

Nefertari schreef:I

"..... 17000 euro verdeeld over 2 à 3 jaar, komt neer op ongeveer 100 à 150 euro per week.
Zou het niet kunnen dat de bankkaart terechtgekomen is in het rusthuis en dat men voor de moeder afhalingen deed (als zakgeld) om haar persoonlijke uitgaven mee te betalen? Zoals verbruik in cafetaria, haarkapper, extra verzorgingsproducten, deelname aan seniorenfeestjes/uitstapjes, enz...

Zulke persoonlijke uitgaven hoeven niet door het OCMW gedragen te worden en dus mogen zij het aanrekenen aan de kinderen van de rusthuisbewoner."

Das twee keer betalen dan, eerst geld afhalen voor die zaken, en ze dan later terugvorderen,, vreemde manier

Inderdaad dat klopt ( niet )


1. klapt het OCMW niet met het rusthuis (of is OCMW en rusthuis één pot nat, dat maakt het nog wat duisterder)
2. na 6 jaar komen ze daarmee af
3. ofwel zoekt het OCMW het makkelijkste slachtoffer
4. moet men blijkbaar minstens 2 keer dat bedrag gaan betalen

Welke info weten wij niet ?
ambras in de familie ? betwistingen over het bedrag van het nalatenschap ?


Een terugvordering van OCMW kan ook tot gevolg hebben
- een hogere aangifte in de nalatenschap ( in de veronderstelling dat moeder is overleden
- boete voor de lage aangifte nalatenschap
- intresten op te weinig aangifte nalatenschap ( verjaringstermijn 10 jaar en 5 maanden )

Frisse Freddy heeft gelijk, bekijk het aantal gerechtelijke dossiers maar eens ivm voorlopig bewind en fraude door OCMW mandatarissen ....
99% haalt natuurlijk "de gazet" niet

ludo schreef:

Nefertari schreef: "..... 17000 euro verdeeld over 2 à 3 jaar, komt neer op ongeveer 100 à 150 euro per week.
Zou het niet kunnen dat de bankkaart terechtgekomen is in het rusthuis en dat men voor de moeder afhalingen deed (als zakgeld) om haar persoonlijke uitgaven mee te betalen? Zoals verbruik in cafetaria, haarkapper, extra verzorgingsproducten, deelname aan seniorenfeestjes/uitstapjes, enz...

Zulke persoonlijke uitgaven hoeven niet door het OCMW gedragen te worden en dus mogen zij het aanrekenen aan de kinderen van de rusthuisbewoner."

Das twee keer betalen dan, eerst geld afhalen voor die zaken, en ze dan later terugvorderen,, vreemde manier

Neen, wat ik bedoel is: dat iemand van het rusthuis zou kunnen geld afgehaald hebben om dat als cash zakgeld te overhandigen aan de rusthuisbewoonster (of in bewaring te houden voor haar).
De bewoonster kan daar dan vrij over beschikken om persoonlijke zaken mee te betalen. Elke rusthuisbewoner heeft recht om over persoonlijk zakgeld te beschikken indien dit (nog) tot diens mogelijkheden behoort.

In dit specifiek geval werd het beheer van haar bankrekeningen toevertrouwd aan het OCMW (=budgetbeheer), die tussenkomt in de maandelijkse kostprijs van het rusthuis.
Maar voor cash afhalingen voor persoonlijke uitgaven, hoeft het OCMW niet tussen te komen. Dus mogen ze voor deze bedragen aan de kinderen vragen om bij te passen. (Of dit na zoveel jaren nog mag, én een veel te grote som laten bijeenkomen, is een andere kwestie).

->Dit is alleen maar één van de mogelijke veronderstellingen; maar het is wél een situatie die bij sommige bewoners toegepast werd in het rusthuis waar mijn schoonmoeder 8 jaar verbleven heeft.

Van in het begin dat moeder is opgenomen heefthet ocmw van de betrokkene gemeente waar ze gedomicileerd was alles overgenomen , vandaar mijn verbaasheid daarover , een maand later kreeg ik van het ocmw en nu nog steeds jaarlijks een brief dat ik vrijgesteld ben van bijpassing bij de maandelijkse bedragen van het rusthuis wegens te laag inkomen vandaar .Ben zelf invaliede en zie mijn moeder al meer dan 5 jaar niet meer de laaste keer dat ik haar zag was bij het sterfgeval van haar eigen moeder .Er hebben ook nooit woorden geweest en ikzelf heb nooit een volmacht gehad op moeders rekening dat heb ik gisteren zaterdag nagevraagt bij een agentschap van de betrokkene bank .Dus heb ik een raadsman onder de arm genomen want laat me zeker niet betichten over dingen waar zij van veronderstellingen hebben .Wordt vervolgt ....