Ik had de polis al meer dan 3 jaar voordat ik overging op Benefic. Een van de voordelen destijds om aan te moedigen om de overstap te maken, was dat de tijd dat je aangesloten was van de wachttijd ging. Dus ik heb voor geen enkele materie een wachttijd.

Ze vinden in feite dat mijn standpunt weinig kans op slagen heeft mocht het tot een zaak komen. Het fameuze artikel 8.4 waarvan ik een deel in het vetgedrukt heb gezet.

Handige info: de meeste concurrenten rekenen ook geen wachttijd als je overstapt naar hun vanuit een evenwaardige polis waar je je wachttijden al doorlopen hebt

Jeroen1000 schreef: ↑15 maart 2021, 19:33 Ik had de polis al meer dan 3 jaar voordat ik overging op Benefic. Een van de voordelen destijds om aan te moedigen om de overstap te maken, was dat de tijd dat je aangesloten was van de wachttijd ging. Dus ik heb voor geen enkele materie een wachttijd.

Ze vinden in feite dat mijn standpunt weinig kans op slagen heeft mocht het tot een zaak komen. Het fameuze artikel 8.4 waarvan ik een deel in het vetgedrukt heb gezet.

Handige info: de meeste concurrenten rekenen ook geen wachttijd als je overstapt naar hun vanuit een evenwaardige polis waar je je wachttijden al doorlopen hebt

ok, des te beter. Qua kern van de zaak, je had een contract, en hebt dat niet opgezegd. Je begrijpt/beseft zelf dat dit had gemoeten. Dus de betaling of boete zal verschuldigd zijn. In die optiek, op basis van de weinige info die ik lees, en zonder de contracten an sich gezien te hebben, zal de stelling van DAS wel juist zijn: de andere staat sterker. Zij stellen dan een soort afkoop voor, jij wil, maar andere niet. Dan zitten we waar ik het al over had, je kan de andere niet dwingen. Maar ik zou dan ook keikop zijn, en laten weten dat u zich verder niet aan betaling gehouden voelt daar er geen tot onvoldoende prestaties geleverd zijn. En dan ligt de bal bij hem: kom het juridisch maar halen. Veel kans dat die het niet doet: te duur, niet gedekt, of eveneens negatief advies. Tis niet omdat jij niet kan winnen misschien, dat de andere het zo maar kan als die iets meer gelijk heeft. Laten rusten en laten bekoelen kan soms finaal toch een oplossing opleveren.

Het is wel zo dat als tegenpartij procedeert, en DAS kan geen minnelijke oplossing regelen, ze je natuurlijk wel moeten verdedigen (afin, advocaat betalen dus). De argumenten die je aanhaalt (snel snel 2 van de 5 dingen doen) lijken me toch ook al een wapen in handen voor een rechtbank, als je dat kan aantonen natuurlijk.

Wilde gok: er komt helemaal niets meer van als jij het laat rusten.

Jeroen1000 schreef: ↑14 maart 2021, 11:22
Samengevat:
Kort gezegd verwijt hij ons het contract niet schriftelijk opgezegd te hebben en dat klopt. En ik verwijt hem dat hij het hele bedrag vraagt voor 2 werfbezoeken in een project waar een VC überhaupt niet meer nodig was. Merk op dat de werkbezoeken slechts een stuk uitmaken van een VC overeenkomst. Gelukkig was zijn intentie om nog snel wat geld op te rapen en heeft hij de overeenkomst niet goed (onvolledig) uitgevoerd. Maar nu heb ik m.i. een poot om op te staan. Geen werk geleverd = geen betaling.

Tegenpartij dreigt nu met dagvaarding. DAS adviseert om gewoon te betalen en dat ze niet willen tussenkomen voor externe kosten.

Wat heeft uw advocaat geadviseerd? Ik ga er vanuit dat DAS voor deze kosten wel reeds is tussengekomen? Indien uw advocaat een positief advies heeft gegeven, is DAS ook verplicht om eventuele procedurekosten te betalen. De claim van de tegenpartij blijft bij een eventuele veroordeling sowieso ten laste van u.

Hou er wel rekening mee dat er advocaten zijn die indien ze weten dat er een rechtsbijstandsverzekeraar is, altijd een positief advies geven. Door de objectiveitsclausule is de maatschappij immers verplicht om zijn ereloon te betalen. In die gevallen is het alleen de advocaat die er beter van wordt. Daarom dat bepaalde rechtsbijstandsverzekeraars, moeilijker beginnen doen...

In casu denk ik dat DAS wel gelijk heeft dat er voor u bitter weinig elementen zijn om deze zaak te winnen. Je gaat hier hooguit een deel van de vergoeding kunnen betwisten aangezien het contract niet volledig werd uitgevoerd. Heb je al eens bij DAS gehoord of zij bereid zijn om pakweg 500 of 1000 euro (geen idee over hoeveel het hier gaat) te betalen aan jou teneinde een procedure te vermijden? Indien jij immers een positief advies hebt en een rechtszaak wenst in te leiden, zal het DAS sowieso een pak meer kosten. Je moet er rekening mee houden dat een rechtszaak hun minstens 2.000 à 2.500 euro zal kosten.

NS2SN schreef: ↑16 maart 2021, 11:01
Wat heeft uw advocaat geadviseerd? Ik ga er vanuit dat DAS voor deze kosten wel reeds is tussengekomen? Indien uw advocaat een positief advies heeft gegeven, is DAS ook verplicht om eventuele procedurekosten te betalen. De claim van de tegenpartij blijft bij een eventuele veroordeling sowieso ten laste van u.

Die is er voorlopig niet. Ik heb DAS ingeschakeld na een een schrijven ontvangen te hebben van de advocate van de tegenpartij.

NS2SN schreef: ↑16 maart 2021, 11:01 Hou er wel rekening mee dat er advocaten zijn die indien ze weten dat er een rechtsbijstandsverzekeraar is, altijd een positief advies geven. Door de objectiveitsclausule is de maatschappij immers verplicht om zijn ereloon te betalen. In die gevallen is het alleen de advocaat die er beter van wordt. Daarom dat bepaalde rechtsbijstandsverzekeraars, moeilijker beginnen doen...

Dat begrijp ik. De advocaat die ik zou inschakelen vertrouw ik wel (goede ervaring in het verleden gehad).

NS2SN schreef: ↑16 maart 2021, 11:01 In casu denk ik dat DAS wel gelijk heeft dat er voor u bitter weinig elementen zijn om deze zaak te winnen. Je gaat hier hooguit een deel van de vergoeding kunnen betwisten aangezien het contract niet volledig werd uitgevoerd. Heb je al eens bij DAS gehoord of zij bereid zijn om pakweg 500 of 1000 euro (geen idee over hoeveel het hier gaat) te betalen aan jou teneinde een procedure te vermijden? Indien jij immers een positief advies hebt en een rechtszaak wenst in te leiden, zal het DAS sowieso een pak meer kosten. Je moet er rekening mee houden dat een rechtszaak hun minstens 2.000 à 2.500 euro zal kosten.

Het gaat hier "maar" om een gering bedrag van €500 + btw in totaal. Ik had dus al €250 betaald bij ingang van contract waar werkelijk geen enkele prestatie voor geleverd is betreffende veiligheidscoordinatie. Nu is de afrekening nog eens €250 voor 2/5 werfbezoeken. Mijn stelling is dat €250 voor 2/5 werfbezoeken al een overcompensatie is.

zao schreef: ↑15 maart 2021, 20:25 ok, des te beter. Qua kern van de zaak, je had een contract, en hebt dat niet opgezegd. Je begrijpt/beseft zelf dat dit had gemoeten. Dus de betaling of boete zal verschuldigd zijn.

Ik besef goed dat hier ik niet vrijuit ga. Vandaar dat ik zeker wel iets wil betalen. Ik heb nu dus reeds €125 per werfbezoek betaald. Tegenpartij moet dus ook redelijk blijven en begrijpen dat je niet 100% van de som kunt eisen voor minder dan 40% van het werk (werfbezoeken zijn niet de enige taken). Had tegenpartij alles netjes uitgevoerd had ik ook niks kunnen betwisten ondanks mijn telefonische melding dat het niet meer nodig was. Je wilde gok is ook wat ik denk dat er gaat gebeuren. Maar je weet maar nooit: sommige mensen plaatsen hun gelijk over rationeel denken.

Ik post dit niet om mijn gelijk te halen, daar kan een rechter over oordelen als het echt zover zou komen, maar gewoon mijn ongenoegen over de afschepingstaktieken van DAS. Wat als het echt om iets cruciaals gaat? Dan heb ik geen zin om ook nog eens mijn rechtsbijstand aan mijn kant te krijgen.

Dan ben ik misschien beter af bij Euromex ook al is die polis iets minder goed.