Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Bericht door **quizzical** » 6 november 2017, 17:11

Belca2 schreef: ↑6 november 2017, 17:04
quizzical schreef: ↑6 november 2017, 16:51...De bedoeling van zo een ETF is dan ook niet om een algemene crash te vermijden....
Ik wou er alleen maar op wijzen dat we geen uitspraken kunnen doen over hoe IWDA zich gedraagt gedurende een crash. Maar ik vind het wel tendentieus om te suggeren dat door het enorme aantal onderliggende aandelen, de impact minimaal zou zijn. Een wereldwijde crash (alles is toch met elkaar verbonden) zal iedereen ondergaan. In dat geval verkies ik er toch voor om mijn dividenden cash uitbetaald te zien. Maar dat is zoals je weet een andere (dovemans) discussie

Het is enkel het niet-systematische risico dat je met ETF's kan minimaliseren, het blijft zeker een riskante investering. Als je selectief gaat investeren in bedrijven die niet-crisisgevoelig zijn, ga je uiteraard beter een crash doorkomen dan met een ETF.
En ivm de dividenden kan ik best situaties bedenken waarbij dat inderdaad de beter keuze is.
In mijn geval niet echt lijkt me vermits ik het toch zou herinvesteren

Bericht door **Jarexx** » 6 november 2017, 17:53

Belca2 schreef: ↑6 november 2017, 16:34
B7H4long schreef: ↑6 november 2017, 14:58...Zoals anderen reeds schreven de periode sinds 2007 is interessant. Een goede periode om je strategie te tonen: crash van 2007-2009, ...
IWDA heeft die duik niet meegemaakt, want pas opgericht in September 2009. Wel goede cijfers sindsdien. Maar mocht die wereldwijde crash er komen dan denk ik niet dat de 1653 (!) posities veel zullen helpen.

IWDA bestond inderdaad nog niet maar de distribuerende variant wel IWRD. Deze kan je gebruiken om te zien wat etf gedaan zou hebben tijdens de crash.

Vele posities helpen inderdaad niet want -50% gegaan maar is dan ook te verwachten.

Bericht door **contextbinder** » 6 november 2017, 20:10

Ik volg dit topic met veel aandacht - ook al omdat ikzelf in deze richting aan het zoeken ben. Wat kan er bvb gezegd worden van volgende mogelijkheden:

- Bestaat de mogelijkheid te reageren in de beginfase van een correctie/crisis - m.a.w. wanneer kan je detecteren dat die situatie van toepassing is. Het is mss/mss ook niet - voordeliger te reageren dan preventief maatregelen te treffen. Het soort van correctie/crisis heeft ook zijn invloed (economie die gaat afzwakken VS politieke crisis in US VS Noord Korea die zich misrekend en Japan effectief gaat bombarderen). Zijn hiervoor modellen ...

- Hoe zal een degelijke selectie van GVV + Dividend aristocraten zich gedragen tijdens een vertragende economie (wellicht het meest realistische in de nabije toekomst) en kan dit volstaan als vorm van bescherming?

- Is een consensus mogelijk voor de samenstelling van een Lazy port ?? Wellicht niet omdat dit voor velen anders is - dit houdt ons echter niet tegen om een suggestie te maken verhouding en selectie van ETF / Fonds / Dividend / Goud / ... Bijkomend - en wellicht makkelijker om een consensus te vinden - wat MOET er zeker in en wat MAG er niet in - in de huidige omstandigheden.

- De vrees voor een correctie is aanwezig maar nog niet prominent, niettemin ligt de focus op beperking verlies bij correctie, is het verantwoord om deels (25-40% van de Lazy Port bvb) te kijken naar maximale opbrengst

- Er wordt veel verteld over het opstellen van je risicoprofiel maar in de praktijk zijn er velen (waaronder mezelf en ik ben verre van uitzonderlijk - dus ik veronderstel niet alleen te zijn) die hun risicoprofiel niet kennen, mijn aanvoelen is dat je het pas zal weten wanneer je effectief in die situatie terechtkomt - ervaring zal hierbij een prominente plaats innemen. Iemand die start met beleggen (zoals ik) zal er niet blij mee zijn zijn verdiende centjes te zien dalen met 10-20 of zelfs 50-60%. Een vragenlijstje zal daar niets aan veranderen. De situatie zal pas wijzigen wanneer de kentering zijn intrede doet. Een goede of slechte start zal zijn effect niet missen - stel je voor dat een zogezegd dynamische belegger eind 2007 startte met beleggen, zonder ervaring ...

- Er wordt ook heel wat verteld over averaging: Ikzelf heb een vorm van averaging (niet op vaste tijdstippen maar op gekozen tijdstippen i.f.v. de toestand op dat moment) toegepast op Ageas dit jaar, tot dusver succesvol maar het vergt een zekere opvolging en hoort dus niet thuis in de Lazy port. Aan de andere kant: Als er wordt gezegd dat in 2/3 een lump som meer kans op succes biedt ga ik dat niet in twijfel trekken maar men gaat mss wat te snel voorbij aan het resterende 1/3. Mits averaging zal 2/3 minder succes boeken en 1/3 minder afgestraft worden - aangezien er wordt gepoogd een Lazy port samen te stellen is dat mss juist wenselijker voor diegenen die wat defensiever zijn ingesteld.

- De crisis van 2008: Paul de octopus (die van het WK - weet je wel), heeft in in 2008 zijn favoriete aandelen, fondsen ... bekend gemaakt en is naar verluidt gaan rentenieren in de Caraïben .... Ik wil hiermee gewoon aantonen dat iedereen in dat specifiek kader zeer succesvol kan/kon zijn ...achteraf bekeken. De volgende crisis of correctie zal waarschijnlijk anders verlopen - zijn er forumleden die reeds voor 2005 aan het beleggen waren en die nog weten hoe en waarom zij gereageerd hebben in 2008 en 2009?

Bericht door **B7H4long** » 6 november 2017, 20:22

vortex schreef: ↑6 november 2017, 13:07 Men gaat er hier tegenwoordig nogal gemakkelijk van uit dat gestaag stijgende beurzen the new normal zijn.
2008 Is hier voor velen blijkbaar al heel lang geleden of hebben het niet meegemaakt als belegger.

Ik ga er inderdaad van uit dat, voor mijn beleggingstermijn de aandelenmarkten fundamenteel stijgend zijn, zoals ze sinds hun begin zijn. Indien ik die overtuiging niet had zou ik niet in aandelen beleggen.

vortex schreef: ↑6 november 2017, 13:07 Wat dat lump sum betreft. Stel dat je vandaag een lump sum investeert en er zoals B7H4 rekening mee houdt dat er ergens onderweg totaal onvoorspelbaar 50% kan afvallen en je strategisch blijft zitten, wat dan ook. Met andere woorden je moet voor dat event eigenlijk al 100% winst kunnen maken om bij die crash je inzet over te houden. Laat ons eens heel optimistisch zijn en er van uit gaan dat die IWDA etf gemiddeld 10% per jaar stijgt, dat -50% event moet dus minsten 7 jaar wegblijven om kiet te spelen. Denk je dat het na 9 jaar stierenmarkt, duur gewaardeerde beurzen (onder meer door het jarenlang gratis geld), centrale banken die hun stimulus en balans hoe dan ook gaan afbouwen, het schuldenprobleem dat nog altijd bestaat maar door de lage rente min of meer verborgen blijft, het nog 7 jaar rustig gaat blijven? Ik zou dat risico onder de condities die H7B4 hier zo fanatiek verkondigt (lump sum, geen winst nemen en blijven zitten bij een crash) niet nemen. Nee, wie nu start met beleggen kan IMO maar beter kleine stapjes zetten en eerst eens zien hoe hij reageert op verlies maken, maar ieder zijn ding hé.

Voor mij is de 50% daling inbegrepen in mijn beleggingsstrategie. Voor de termijn van mijn beleggingen is er een grote kans dat zo'n daling zal gebeuren. Persoonlijk hoop ik dat elke belegger met zo'n daling rekening houdt in zijn eigen plan.
In mijn plan maak ik geen veronderstelling ivm het toekomstige rendement, ik zal nemen wat de markt geeft.

MSCI World daalde tussen Juni-2007 en de bodem in Maart-2009 met 50%.
In de volgende jaren had deze index de volgende rendementen: 2009:+30%, 2010:+12%, 2011:-5%, 2012:+16%, 2013:+27%
Het volledige verlies van de MSCI world was goedgemaakt in maart 2013 - 4 jaar na het dieptepunt.

Maar eigenlijk is het focussen op een enkel fonds volledig tegenstrijdig met de filosofie van Lazy portfolios. Het doel is een portefeuille op te bouwen van langs ene kant volatiele delen -voor de groei- en aan de ander kant stabiel assets -voor de stabiliteit-. De portefeuille moet altijd in zijn geheel bekeken worden.

Persoonlijk heb ik bepaald dat mijn risicogevoeligheid in deze fase van mijn leven 30% is. Ik kan dus 30% van mijn beleningen verliezen en zelfs als ze niet herstellen is dat geen catastrofe. Gebaseerd op dit heb ik mijn lazy portefeuille gedefinieerd als 60% aandelen en 40% stabiele effecten. Een verlies van de helft van mijn aandelen belegging brengt me niet in de problemen.

En inderdaad, iedereen moet zelf zijn risicogevoeligheid bepalen; afhankelijk van je nood, mogelijkheid en wil om risico te nemen. Dit is zeer persoonlijk en afhankelijk van veel factoren.

Een 60/40 portefeuille in 2007 zou herstelt zijn tot zijn vorige top in maart 2012 - > recovery 3 jaar -
- Portefeuille gestart op 07/05/2007 met 60% MSCI world Dist en 40% Euro Govt intermediate bonds (7-10y)
- Portefeuille geherbalanceert in mei 2010: 60% MSCI world Acc en 40% Euro Aggregate bonds

(alle cijfers - M* en wikipedia)

Aan allen die zo pessimistisch zijn over de aandelen en de obligatie toekomst; ik zou graag jullie beleggingsstrategie horen gegeven die kontext. .

Bericht door **Tiziano** » 6 november 2017, 21:11

Als ETFs en beleggen met indexen zo slecht is waarom raden zoveel mensen het dan aan waaronder Benjamin Graham, Warren Buffet, Bogle, enz.. ik bedoel voor mensen die niet denken dat ze beter aandelen kunnen selecteren als institutionele beleggers of particulieren die er veel tijd is steken is dit toch prima?

Snap eigenlijk niet goed waarom dit topic moet gaan over wat er goed en slecht aan is.. is allemaal beetje offtopic als je de titel leest.

Ook lees ik veel commentaar maar weinig anderen die hier hun strategie neerpennen en de rendementen.. er zullen er zeker zijn die beter doen op het forum waar ik bewondering voor heb. Maar gewoon kritiek geven op een ander die zijn mening verdedigt vind ik een beetje kinderachtig.

Leg uit wat je doet en waarom, hoe je iets doet, en wat je ermee behaalt zo leert er iemand nog iets bij.

pietpiraat · Bericht door **pietpiraat** » 6 november 2017, 21:33

een ratio vs gevoel discussie

opvallend hoe een rationeel zéér goed onderbouwde visie snel leidt tot zich aangevallen voelen.

Bericht door **vortex** » 6 november 2017, 21:34

B7H4long schreef: ↑6 november 2017, 20:22
MSCI World daalde tussen Juni-2007 en de bodem in Maart-2009 met 50%.
In de volgende jaren had deze index de volgende rendementen: 2009:+30%, 2010:+12%, 2011:-5%, 2012:+16%, 2013:+27%
Het volledige verlies van de MSCI world was goedgemaakt in maart 2013 - 4 jaar na het dieptepunt.

Heb het eens voor je uitgerekend, pas na 5 jaar sta je terug effen, tot op vandaag zou je inclusief de crash een geannualiseerd rendement hebben van 5,5%. Toch wel een beetje mager rekening houdend met het risico profiel. Het ergste is nog dat mocht er in een van de volgende 1 a 2 jaar opnieuw een crash van 50% voorvallen je weer onder je oorspronkelijk investeringsbedrag zit. Zo zie je maar dat een lump sum op een slecht moment verstrekkende gevolgen kan hebben. Cijfers van Morningstar behalve voor 2009 heb ik jou 30% gebruikt omdat IWDA pas eind 2009 is opgericht.

pietpiraat · Bericht door **pietpiraat** » 6 november 2017, 21:42

op het allerslechtste moment instappen en toch nog aan 5,5 % zitten, zou voor mij eerder een argument zijn om "lomp" te doen.

Bericht door **Tiziano** » 6 november 2017, 21:59

Hier kan je portfolios gemakkelijk backtesten

https://www.portfoliovisualizer.com/backtest-portfolio

Is wel meer op Amerikaanse beleggers gericht maar als ik de 60/40 portfolio in geef kom ik op bijna 7% CAGR sinds 2007. Niet zo slecht voor op een top ingestapt te zijn vind ik zelf.. is wel inclusief herbalanceren 5/25 en zonder verdere aankopen.

Dit is 75/25 met jaarlijks herbalanceren wel enkel US stocks en bonds

Screenshot_2017-11-06-22-05-33.png

Bericht door **B7H4long** » 6 november 2017, 22:37

vortex schreef: ↑6 november 2017, 21:34
B7H4long schreef: ↑6 november 2017, 20:22
MSCI World daalde tussen Juni-2007 en de bodem in Maart-2009 met 50%.
In de volgende jaren had deze index de volgende rendementen: 2009:+30%, 2010:+12%, 2011:-5%, 2012:+16%, 2013:+27%
Het volledige verlies van de MSCI world was goedgemaakt in maart 2013 - 4 jaar na het dieptepunt.

Heb het eens voor je uitgerekend, pas na 5 jaar sta je terug effen,

Ik zie toch iets anders op Morningstar; van het dieptepunt (6-maart-2009) tot verdubbeling (4-jan-2013) minder dan 4 jaar.
Afbeelding

(blauwe grafiek: IWDR die dividenden distribueert (niet meegeteld), grijze lijn: IWDA (die de dividendend herinvesteert) neemt over van IWDR van zodra IWDA start.

vortex schreef: ↑6 november 2017, 21:34 tot op vandaag zou je inclusief de crash een geannualiseerd rendement hebben van 5,5%. Toch wel een beetje mager rekening houdend met het risico profiel.
Het ergste is nog dat mocht er in een van de volgende 1 a 2 jaar opnieuw een crash van 50% voorvallen je weer onder je oorspronkelijk investeringsbedrag zit.
Zo zie je maar dat een lump sum op een slecht moment verstrekkende gevolgen kan hebben.

Ik denk niet dat iemand beweert heeft dat lumpsum altijd succesvol zou zijn.
Averaging is een techniek om naar een verlaging van het potentiële verlies te streven en daarvoor een deel van de verwacht rendement in te ruilen; wetende dat een hoger verwacht rendement ook een hoger potentieel verlies riskeert.

Maar eerlijk gezegd vind ik persoonlijk een geannualiseerd rendement van 5,5% in het slechtste geval nog niet zo slecht :-).

Nu, dit was een thread over Lazy portfolios, een strategie waar men een portefeuille samenstelt van effecten die de groei nastreven en effecten die voor stabiliteit zorgen. Ik heb om aan mij todolijstje een taak toegevoegd om in de nabije toekomst exacte berekeningen met een 60/40 portefeuille met herbalanceren uit te werken.

Ben echt benieuwt naar jouw beschrijving van jouw beleggingsstrategie.

Gezien het over LAZY gaat en niet bomapassief, mag er een risicovoller alternatief zijn toch ook?

Koopt u een 1,4 hefboom turbo op den S&P 500:

1. Met den S&P500 hebde direct internationale spreiding.

2. Met uw mini hefboom overtroeft ge den IWDA al en dek je de financieringskost.

3.1 Hefboomen, daar beginnen we niet aan! Och, risico neemt ge toch, als ge niet overdrijft is dat verstandig, dat is niet anders dan geld lenen voor een huis. Den S&P sta nu op bikan 2600. En ge hebt een financieringsniveau van 720. Dan machtem al serieus zakken voordatie afgewikkeld word en je echt geld kwijt bent (das 70% zakken voor de S&P500). Dus op 1 nacht zalt ni gebeuren. Elk jaar dat het goed gaat zakt uw risico eveneens, daar je verder van uw financieringsniveau raakt.

3.2 Ge grijpt in als uw waarde -40% gaat tov van het hoogste punt. De referentie S&P moet dan al op -28% staan (das al serieus, ge zalt al horen op de radio). Stel dat je vandaag op de top had gekocht, komt dit overeen met de S&P500 die zakt tot 1865. Dan verkoopt je den boel. Wacht je af tot het dieptepunt duidelijk voorbij is en koopt u dan pas een nieuwe hogere hefboom. Na een serieuze crash zal je weer enkele jaren gerust zitten. Voor de wiskundigen: om van 0,6 terug naar 1 te raken, moet je +66,7% gaan. Afhankelijk van je nieuwe hefboom en het rendement van de referentie zit je zeker na 4 jaar weer op origineel peil (ook al sneller dan de IWDA). Overdrijf toch niet met je hefboom en hanteer iets dat gepast is.

Hoe dan ook, op termijn doe je het beter dan de IWDA. En wie belegt er nu met een horizon van slechts 5 jaar?

En nu wachten tot de mensen met crypto currency komen vertellen dat dit gevaarlijk is

Bericht door **Tiziano** » 6 november 2017, 23:55

DoubleDigitsOrBust schreef: ↑6 november 2017, 23:14 Gezien het over LAZY gaat en niet bomapassief, mag er een risicovoller alternatief zijn toch ook?

Koopt u een 1,4 hefboom turbo op den S&P 500:

1. Met den S&P500 hebde direct internationale spreiding.

2. Met uw mini hefboom overtroeft ge den IWDA al en dek je de financieringskost.

3.1 Hefboomen, daar beginnen we niet aan! Och, risico neemt ge toch, als ge niet overdrijft is dat verstandig, dat is niet anders dan geld lenen voor een huis. Den S&P sta nu op bikan 2600. En ge hebt een financieringsniveau van 720. Dan machtem al serieus zakken voordatie afgewikkeld word en je echt geld kwijt bent (das 70% zakken voor de S&P500). Dus op 1 nacht zalt ni gebeuren. Elk jaar dat het goed gaat zakt uw risico eveneens, daar je verder van uw financieringsniveau raakt.

3.2 Ge grijpt in als uw waarde -40% gaat tov van het hoogste punt. De referentie S&P moet dan al op -28% staan (das al serieus, ge zalt al horen op de radio). Stel dat je vandaag op de top had gekocht, komt dit overeen met de S&P500 die zakt tot 1865. Dan verkoopt je den boel. Wacht je af tot het dieptepunt duidelijk voorbij is en koopt u dan pas een nieuwe hogere hefboom. Na een serieuze crash zal je weer enkele jaren gerust zitten. Voor de wiskundigen: om van 0,6 terug naar 1 te raken, moet je +66,7% gaan. Afhankelijk van je nieuwe hefboom en het rendement van de referentie zit je zeker na 4 jaar weer op origineel peil (ook al sneller dan de IWDA). Overdrijf toch niet met je hefboom en hanteer iets dat gepast is.

Hoe dan ook, op termijn doe je het beter dan de IWDA. En wie belegt er nu met een horizon van slechts 5 jaar?

En nu wachten tot de mensen met crypto currency komen vertellen dat dit gevaarlijk is

Met dat gedacht heb ik gespeeld om eerlijk te zijn.

Bericht door **ivesb** » 7 november 2017, 10:17

Tiziano schreef: ↑6 november 2017, 21:11 Als ETFs en beleggen met indexen zo slecht is waarom raden zoveel mensen het dan aan waaronder Benjamin Graham, Warren Buffet, Bogle, enz.. ik bedoel voor mensen die niet denken dat ze beter aandelen kunnen selecteren als institutionele beleggers of particulieren die er veel tijd is steken is dit toch prima?

Bogle maakt via zn pagina's pure propaganda voor zijn Vanguard etf's, wel leerrijk maar pure marketing van een ceo.
Je leest wel overal dat Buffet en co vol lof zijn over etf's (Vanguard natuurlijk) maar ofdat ze dat effectief ook prive toepassen ? Natuurlijk doen ze dat niet zomaar en hangt hier wel een stevig prijskaartje aan vast.
Dat is zoals de sporters die drinken uit een beker van merk X maar de inhoud is iets totaal anders.

Leg uit wat je doet en waarom, hoe je iets doet, en wat je ermee behaalt zo leert er iemand nog iets bij.
Ik ben mijn port aan het ombouwen richting combinatie Mixer/Flexer.
Een fonds of 10 met gelijke weging.
Dit is de lijst, er zullen er nog twee of drie uitvallen.

Deutsche Invest I Multi Opps
DNCA Invest Eurose A EUR
Ethna-AKTIV T
First Eagle Amundi International AE-QD
FvS Multiple Opportunities II RT
Invesco Balanced-Risk Allc A EUR Acc
Invesco Pan European Hi Inc A EUR Acc
M&G Dynamic Allocation Euro A Acc
MercLin SICAV Global Equity C
Nordea 1 - Stable Return BP EUR
Pictet-Security P EUR
Robeco Global Consumer Trends Eqs D €
Templeton Asian Smaller Coms A(acc)EUR

Ik heb meer vertrouwen is 10 verschillende fondshuizen dan in enkele loslopende etf's.
Als die fondsmangers cash bijhouden heb ik daar geen probleem mee, het bewijs dat ze de markt opvolgen en voorzichtig zijn. Cash kan diverse vormen aannemen, zaken die Morningstar misschien niet herkent (=Invesco Balanced Rick is zo een voorbeeld)
Periodiek bijstorten in het fonds (één of meerdere) die het hardst gedaald is.
Een of twee keer per jaar de offensieve aandeelfondsen herbalanceren.

Dat is uiteraard mijn strategie, ofdat dit de beste is laat ik in het midden.
Ik heb fondsen waar ik vertrouwen in heb, met een redelijk rendement en daar kan ik mee leven.

Bericht door **Tiziano** » 7 november 2017, 10:37

Hey Ivesb onderstaand is een link met een verhaal uit een letter to shareholders van Buffet. Is eens interessant om te lezen. De fondsen die je hebt doen het uiteraard niet slecht, ik heb de meeste uit jou portefeuille ook gehad, is leuk om accenten mee te leggen in een portefeuille.

http://www.biglawinvestor.com/meet-the-gotrocks-family/

Bericht door **B7H4long** » 7 november 2017, 10:46

quizzical schreef: ↑6 november 2017, 17:11 Het is enkel het niet-systematische risico dat je met ETF's kan minimaliseren, het blijft zeker een riskante investering.

Dit is een zeer belangrijk aspect. Met spreiding over verschillende aandelen spreid je het specifiek risico over verschillende aandelen.
Ik maak soms de vergelijking met een paardenkoers. Ik kan kiezen om al mijn geld op een paard in te zetten of om het te spreiden over verschillende. In een paardenkoers zijn er hindernissen; hagen, sloten etc. Als ik op een paard inzet is het mogelijk dat dat paard de hindernis niet overschrijd en dan ben ik zeker al mijn geld kwijt.
Gelijkaardig, als ik mijn belegging concentreer op een of enkele aandelen dan is het mogelijk dat dit bedrijf struikelt (natuurramp, fraude, ongeval, ... ) als mijn geld gespreid is dan is ook het risico gespreid.

Indexfondsen zijn per definitie het "gemiddelde" van alle aandelen in de korf. Er zijn volatiele korven en minder volatiele korven. Maar inherent blijven aandelen gevaarlijk; anders zou de meeropbrengst tov van stabielere beleggingen niet bestaan.

Voor een brede index van aandelen was er in het verleden gemiddeld een 10% correctie per jaar, een 20% daling om de paar jaar en een paar keer een crash. Dit zal ook in de toekomst zo zijn.

Voor meer geconcetreerde indexen is de variatie groter. Een grotere kans op meer opbrengst, maar ook een grotere kans op meer verlies.

quizzical schreef: ↑6 november 2017, 17:11 Als je selectief gaat investeren in bedrijven die niet-crisisgevoelig zijn, ga je uiteraard beter een crash doorkomen dan met een ETF.

Kan je een paar voorbeelden geven van niet-crisisgevoeliege bedrijven/sectoren/regios.
Ik verondertel dat elke soort krisis zijn eigen niet-crisisgevoelige bedrijven heeft.

Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Re: Definieren voorbeeld Lazy portfolios voor Belgische beleggers

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!