Hoe was het om voor 2008 te beleggen? Ik kocht mijn eerste aandeel in 2009 waardoor ik niet een goed idee heb hoe het daarvoor was.Voor de jaren 90e was ik al helemaal de jong.

Mijn indruk is dat je nu veel meer rekening moet houden met externe factoren dan vroeger. Zeker de laatste 7 jaar. Soms met zaken die niks met het bedrijf (waarvan je aandelen hebt) hebben te maken. Bedrijven kunnen schuldenvrij zijn,goede groei,... maar toch gaat de koers naar beneden. Niet omdat het bedrijf in een mindere/slechte situatie zit maar gewoon omdat ergens op de wereld iets misgaat (en geen link heeft met het bedrijf in kwestie).Ik heb ook de indruk dat de externe factoren de laatste jaren zwaarder doorwegen dan de cijfers van het bedrijf zelf.

Ik vind dit geen leuke manier van beleggen. Ik vind beleggen leuk als je naar de kracht van het bedrijf zelf kunt kijken. Heb je dit verkeerd ingeschat heb je pech. Maar als alle goed is met het bedrijf vind ik het frusterend dat de koers omlaag gaat door een gebeurtenis niet direct gelinkt aan het bedrijf. Als bij wijze van spreken trump iemand een blauw oog slaagt gaan die koersen omlaag

Dus was beleggen vroeger anders dan nu of niet?

Denfi schreef: ↑6 december 2018, 14:03

Dus was beleggen vroeger anders dan nu of niet?

Beleggen is net hetzelfde als vroeger en zelfs net hetzelfde als in de jaren 1800. Altijd stierenmarkten afgewisseld met berenmarkten. De beurs had zelfs heel veel verliesjaren.
Het is voor degenen die de markt onder de knie hebben alleen maar gemakkelijker met de computers van nu.
Ik ben onlangs nog een oude mens tegengekomen die het nog kan met uittekenen op millimeterpapier, met maar 3 trades in de week. Hij kwam kijken om het nu ook met de computer te doen.
Het enigste dat anders is dat er op de kortere intraday time frames nu algoritmes je laten uitstoppen en zo. Ze zien dan ook je stops staan. Op de daggrafieken heb je er al geen last meer van als je heel ervaren bent, want daar handelen ze gewoon zoals u omdat ze alles van T.A. kennen en dat is zeer uniform voor de kenners.

Op lange termijn heb je zelfs geen zekerheid op de beurs. Kijk maar naar Japan. Een welstellend land zelfs waar de beurs in 1990 op 39000 stond en nu staat hij nog maar op 22000. Die japanners hebben hun geld nog altijd niet terug, want de gewone man stapt altijd op de top in. Ook door de media en zo.

De beursstijging in Amerika was ook al abnormaal lang bezig. Maar het is daar dat je terug gaat moeten zijn als de markt later terug aantrekt. Wat een EPS winstcijfers dat daar heel veel bedrijven halen. In Europa vind je er maar enkele.
Tijdens beremarkten gaan de koersen van die extreem goede Amerikaanse bedrijven nog 2,5 maal dieper naar beneden dan de
markt indexen en dit is ook van alle tijden.
Ik raad vooral jonge mensen aan om gewoon een S&P ETF te kopen als deze berenmarkt voorbij is. Met Emerging markets ben je op lange termijn ook niks, want die hebben abnormaal veel hevige verliesjaren.

Nee, is altijd al zo geweest.

"In the short run, the market is a voting machine but in the long run it is a weighing machine" - Benjamin Graham

Eigenlijk maakt het niet uit dat de koersen dalen. Als de bedrijven steeds meer en meer winst maken, zal de koers uiteindelijk ook wel volgen.

Denfi schreef: ↑6 december 2018, 14:03 Ik vind dit geen leuke manier van beleggen. Ik vind beleggen leuk als je naar de kracht van het bedrijf zelf kunt kijken. Heb je dit verkeerd ingeschat heb je pech. Maar als alle goed is met het bedrijf vind ik het frusterend dat de koers omlaag gaat door een gebeurtenis niet direct gelinkt aan het bedrijf.

Dan moet je werken met Technische Analyse. Alles zit in de grafiek van het verleden. Je moet je dus niets aantrekken van die gebeurtenissen.

Quid passieve geldstromen, die nu ettelijke keren groter zijn dan toen? Angsthazen die hun deelbewijzen verkopen, beheerders die gedwongen worden om onderliggende waarden buiten te kieperen, los van fundamentals, koersen die dalen, nog meer verkopers van deelbewijzen, etc.

Tuurlijk, het is weer de schuld van de passieve beleggers. We zijn angsthazen die bij de minste correctie alles verkopen

Akkoord met Jens die een sterk punt maakt. Gelijk wat er gebeurt zal de volatiliteit de lucht in zwiepen. De liquiditeit van kopers die bereid zijn meer te investeren zal niet opwegen tegen het veel groter volume dat beschikbaar zal komen vanuit de fondsen/ETF's.

Het gaat niet om schuld en angsthazen, maar om de volumes. Zelfs als het aantal angsthazen met 20% vermindert zit je nog altijd met de gebakken peren als het volume van passief beleggen met 100% gestegen is.

jens_dev schreef: ↑6 december 2018, 15:56 Quid passieve geldstromen, die nu ettelijke keren groter zijn dan toen? Angsthazen die hun deelbewijzen verkopen, beheerders die gedwongen worden om onderliggende waarden buiten te kieperen, los van fundamentals, koersen die dalen, nog meer verkopers van deelbewijzen, etc.

Wat zit je hier te klagen over de angsthazen? Ze verkopen iets aan prijzen ver onder de waarde, als ik je mag geloven. Dan moet je toch blij zijn dat je kan kopen aan prijzen ver onder de waarde? Gratis geld dat in je schoot geworpen wordt.

Je beseft toch dat degenen die het meeste traden de actieve beleggers zijn? Passieve beleggers zijn passief en gaan dus per definitie niet traden. Als ze dat wel zouden doen, zijn ze niet passief.

Ik kies stocks, dus ik kan hiervan profiteren ja.

ignition schreef: ↑6 december 2018, 17:20 Je beseft toch dat degenen die het meeste traden de actieve beleggers zijn? Passieve beleggers zijn passief en gaan dus per definitie niet traden. Als ze dat wel zouden doen, zijn ze niet passief.

En over hoeveel procent van de beleggers zou dit gaan, de traders? 1%? Tegenover hoeveel passief? 90%? Het ene staat totaal niet in verhouding tot het andere. Waar ik voor waarschuw is ook niet louter theoretisch, ik heb het al gezien. Augustus 2015 is toch nog niet zo lang geleden? Toen was er op een gegeven moment geen liquiditeit en zakten large caps zoals GE en PepsiCo kortstondig met 20%. The illusion of liquidity. Iedereen denkt dat aandelen liquide zijn en snel ten gelde kunnen worden gemaakt, maar dat kan onmogelijk voor iedereen gelden.

jens_dev schreef: ↑6 december 2018, 17:34 Ik kies stocks, dus ik kan hiervan profiteren ja.

ignition schreef: ↑6 december 2018, 17:20 Je beseft toch dat degenen die het meeste traden de actieve beleggers zijn? Passieve beleggers zijn passief en gaan dus per definitie niet traden. Als ze dat wel zouden doen, zijn ze niet passief.

En over hoeveel procent van de beleggers zou dit gaan, de traders? 1%? Tegenover hoeveel passief? 90%? Het ene staat totaal niet in verhouding tot het andere. Waar ik voor waarschuw is ook niet louter theoretisch, ik heb het al gezien. Augustus 2015 is toch nog niet zo lang geleden? Toen was er op een gegeven moment geen liquiditeit en zakten large caps zoals GE en PepsiCo kortstondig met 20%. The illusion of liquidity. Iedereen denkt dat aandelen liquide zijn en snel ten gelde kunnen worden gemaakt, maar dat kan onmogelijk voor iedereen gelden.

Het is juist omgekeerd. De actieve beleggers en traders zijn verantwoordelijk voor het grootste volume trades op de markt. Passieve beleggers zijn hier slechts een fractie van.

Ook geen idee waar je vandaan haalt dat passief 90% is. Dit is veel minder: ik geloof voor de USA 17% van de assets die in indexfondsen/ETF's zit. Voor de rest van de wereld nog veel minder.

Ik vond beleggen (rendement halen) vroeger een heel stuk eenvoudiger en met lager risico.

De secundaire markten stonden vol pareltjes (holdings, oude vehikels) die stuk voor stuk van de beurs werden gehaald, vooral de rommel bleef staan.
Voor een particulier was er wel altijd ergens een 'voorsprong' te rapen, bv het soms grote verschil tss het gewone en het VV (verlaagde voorheffing) aandeel dat minder liquide was, buitenlandse certificaten, geen circuit breakers enz.
De automatisering - internet was jaren eerder in het voordeel van de alerte belegger dan de banken met hun lome aanpassingen.
Beursintroducties (jaren 90) kwamen er omdat het voor alle partijen interessant was, niet omdat men nergens geld geleend kreeg.
En wat betaalden we toen, 0.12% beurstaks en 15% RV of iets in die aard.

doorwinterd schreef: ↑8 december 2018, 00:20 Ik vond beleggen (rendement halen) vroeger een heel stuk eenvoudiger en met lager risico.

De secundaire markten stonden vol pareltjes (holdings, oude vehikels) die stuk voor stuk van de beurs werden gehaald, vooral de rommel bleef staan.
Voor een particulier was er wel altijd ergens een 'voorsprong' te rapen, bv het soms grote verschil tss het gewone en het VV (verlaagde voorheffing) aandeel dat minder liquide was, buitenlandse certificaten, geen circuit breakers enz.
De automatisering - internet was jaren eerder in het voordeel van de alerte belegger dan de banken met hun lome aanpassingen.
Beursintroducties (jaren 90) kwamen er omdat het voor alle partijen interessant was, niet omdat men nergens geld geleend kreeg.
En wat betaalden we toen, 0.12% beurstaks en 15% RV of iets in die aard.

Ik betaal nu 0,12% beurstaks en geen RV.

Maar ik denk inderdaad wel dat het steeds moeilijker en moeilijker wordt om de markt te verslaan.

ik 0,35% beurstaks en 30 % rv

jens_dev schreef: ↑6 december 2018, 15:56 Quid passieve geldstromen, die nu ettelijke keren groter zijn dan toen? Angsthazen die hun deelbewijzen verkopen, beheerders die gedwongen worden om onderliggende waarden buiten te kieperen, los van fundamentals, koersen die dalen, nog meer verkopers van deelbewijzen, etc.

Poldermol schreef: ↑6 december 2018, 17:02 Akkoord met Jens die een sterk punt maakt. Gelijk wat er gebeurt zal de volatiliteit de lucht in zwiepen. De liquiditeit van kopers die bereid zijn meer te investeren zal niet opwegen tegen het veel groter volume dat beschikbaar zal komen vanuit de fondsen/ETF's.

Het gaat niet om schuld en angsthazen, maar om de volumes. Zelfs als het aantal angsthazen met 20% vermindert zit je nog altijd met de gebakken peren als het volume van passief beleggen met 100% gestegen is.

Als dit waar was zou alles evenveel dalen, en dat is dus niet het geval.

In tegendeel, het zijn de aktieve beleggers die kopen en verkopen en de koersen beinvloeden; zij die TA gebruiken, zij die traditionele aktieve fondsen gebruiken, ...

Per definitie zijn passieve beleggers passief :-) Zij doen dus geen transacties.

jens_dev schreef: ↑6 december 2018, 17:34 Ik kies stocks, dus ik kan hiervan profiteren ja.

ignition schreef: ↑6 december 2018, 17:20 Je beseft toch dat degenen die het meeste traden de actieve beleggers zijn? Passieve beleggers zijn passief en gaan dus per definitie niet traden. Als ze dat wel zouden doen, zijn ze niet passief.

En over hoeveel procent van de beleggers zou dit gaan, de traders? 1%? Tegenover hoeveel passief? 90%? Het ene staat totaal niet in verhouding tot het andere.

Waar haal jij je statistieken vandaan?

De laatste statistieken die ik gezien heb bezitten de indefondsen zo'n 17% van de aandelen, aktieve fondsen 18% en dan is er de rest. Dus het is voor mij vooral "de rest" die de markt prijs bepaald.
Ook, zoals jullie wel weten word de prijs van de onderliggende aandelen niet beinvloed als een pakketje ETF deelbewijzen van eigenaar veranderd.

Als je naar tranasacties kijkt worden ongeveer 5% van de transacties verricht "door ETFs".