Massa schreef: -acquisitiekosten
-fractioneringskosten
-incassokosten
-inventariskosten
-forfaitaire kosten
-kosten voor indeling

kosten bij Argenta:
- beheerskosten (1,2%)

that's all, en bovendien is dit al in het rendement verrekend ...

paul schreef: Als ik mij goed herinner heeft de webmaster ooit al seriueze klachten van de Ergo directie ontvangen- ze hebben niet graag dat bepaalde zaken hier geschreven worden. Ze houden het dus wel degelijk goed in het oog. Ooit hebben ze eens laten publiceren dat "spaargidsers leeghoofden " zijn, ze halen dan wel gemiddeld 9/10 op een test waar een niet-spaargidser 3,1/10 op behaald.

leeghoofden zou ik jullie niet noemen, eerder persistent en grondig.
(op de test haalde ik trouwens ook een 9, in de vraag van roerende voorheffing gevallen)
iemand die een link heeft naar dit artikel? ben toch wel benieuwd wat erin stond

Zwiertje schreef:

Massa schreef: -acquisitiekosten
-fractioneringskosten
-incassokosten
-inventariskosten
-forfaitaire kosten
-kosten voor indeling

kosten bij Argenta:
- beheerskosten (1,2%)

that's all, en bovendien is dit al in het rendement verrekend ...

de rendementen die wij laten zien zijn ook netto rendementen, maar zal zeker eens navragen hoe alles zit

wat ik nu al kan zeggen is dat van de 6 kosten die ik hier heb verzameld:
- acquisitiekosten = incassotoeslag/kosten (geen idee hoe de noemer 'acquisitiekost' ooit naar boven is gekomen, maar deze zijn dus geen kosten)

- fractioneringskosten:
Jaarpremies 0%, halfjaarpremies 1,5%, kwartaalpremie 3,0%, maandpremie 4,4%

- forfaitaire kosten;
0.75€ per premiestorting

- Poliskosten
€ 2,5 bij het opmaken van de polis.
Geen indien premiebetaling € 60 per maand, € 180 per trimester, € 360 per
semester en € 720 per jaar

voor de andere kosten zal ik dus moeten informeren (inventariskosten en kosten voor indeling)
zal ook eens zien hoe het voor de kosten zit die verekend worden voor overlijdensdekking
(die zullen anders zijn naargelang het spaarplan aangezien dekkingen hoger of lager liggen, de website laat me echter even in de steek en niet alle producten staan op site)

Haha jongens,

Deze Massa laat zich niet in een hoekje drukken, nietwaar!
Misschien eens overwegen om een nieuw subforum op te richten : "Vraag het aan Massa, sorry ERGO" ?

Als deze jongen door de bazen van Ergo wordt geevalueerd, krijgt hij zeker 10/10 voor vasthoudendheid en verbetenheid. En dat is bij Ergo toch het voornaamste. Productkennis van de verkoper vormt bij de doorsnee-Belg immers een marginaal aandeeltje in de totstandkoming van zijn beslissing...

Eerst en vooral zou ik iedereen willen oproepen om even niet op de man te spelen. Er is nu eens een (hardleerse) persoon die hetgeen hij weet wil overbrengen. Op de man spelen kan iedereen, maar daar wordt je niet wijzer van.
Ik heb geen relaties met ergo, en zal het ook niet worden, maar ik hou wel van objectiviteit.
Gelieve Massa enkel aan te vallen met facts, cijfers en deftige vragen.
Verwijten en scheldtirrades zijn ook niet echt constructief, niet?
Ik denk dat Massa ook wel weet dat hij op dit forum weinig kans maakt om een psp te verkopen. Dus de tijd die hij erin steekt om het te verdedigen hier, is weinig waard. Wees even "dankbaar" dat hij dit wil doen en volhoudt.

Massa schreef:

Zwiertje schreef:Waarom denk je dat dit fonds op lange termijn het plots zo geweldig goed gaat doen?

waarom denk jij dat de andere fondsen het altijd zoveel beter gaan doen en golden future niet? Glazen bol in bezit?
en voor zover ik basiseconomie begrijp koop je je aandelen best als ze laagstaan, niet als ze de hoogte inschieten/ingeschoten zijn.

Massa,
Het GoldenFuture fonds en de andere pensioenspaarfondsen zullen steeds voor een deel in dezelfde vijver vissen. Die fondsen zullen deels dezelfde aandelen bevatten. De verschillende fondsen zullen dus enkele % beter of slechter dan het andere doen over de verschillende jaren. Het lijkt me dus op lange termijn niet echt realistisch om de achterstand die ze nu hebben, goed te maken. Dan moeten de andere fondsen het al héél slecht gaan doen, en dat ergo fonds uitzonderlijk goed.

Wat die aandelen betreft, heb je deels gelijk (al is het geen regel. Aandelen kunnen ook zakken en niet meer stijgen).
Maar wat die fondsen betreft, zit je wel verkeerd. Het klopt dat fondsen achterliggend aandelen bevatten. Maar de aandelen die erachter zitten, liggen niet vast. Het is de job van de fondsbeheerder om de juiste aandelen te kopen en te verkopen.
Hierdoor kan een goede fondsbeheerder het fonds toch een mooie stijging laten optekenen in mindere tijden.
IMHO (In My Humble Opinion) zal een fonds dat het in het verleden niet goed deed, ook weinig kans hebben om het in de toekomst waar te maken. (Waarbij ik het tegendeel ook niet bevestig. Een fonds dat het in het verleden goed deed, zal het niet met zekerheid in de toekomst goed doen. Maar bij deze heb je toch meer kans...)

Zal mijn kennis over fondsen eens bij schaven (heb enkel economie gehad in het middelbaar) als iemand interessante lectuur heeft, mag altijd gepost worden.

nu, wat ons werd gezegd tijdens de opleiding: Wij gaan naar de klanten met een prognose aan 6%, nu wist één van de mensen die mijn opleidingen gaf te zeggen dat zelfs al haalde ons fonds slechts 3%,
we nog beter zouden zijn dan een gemiddeld tak 21 product, we zouden dan ongeveer hetzelfde rendement geven (hypothetisch natuurlijk, we weten niet hoe de % op universal life gaat veranderen in toekomst)
Dit te maken omdat de klant hierop 0,0% belastingen op betaald, en enkel belast wordt op de 60 of 70%.
Leek mij een logische uitleg, maar weet niet of ze te simplistisch is?

editje: omdat ik mijn uitleg beetje raar vond; anders verwoord:
stel met de 60% aan 2,25% vast tot einddatum + winstdeelnames + 40% van het fonds
uiteindelijk hetzelfde rendement zouden geven als een universal life (dan zou het fonds het wel heel lang heel slecht moeten doen)
dan zou Ergo nog steeds de betere keus zijn omdat er slechts op 60% eindbelasting moet worden betaald ipv op de volledige 100%.
maw, 40% minder eindbelasting.

Massa schreef:Leek mij een logische uitleg, maar weet niet of ze te simplistisch is?

Het is inderdaad te simplistisch. Het gecumuleerd rendement over een lange periode heeft veel meer impact dan de eenmalige belasting. Met andere woorden: stel dat jouw 60/40 verzekering precies 3% rendement haalt, zowel de verzekering als het fondsgedeelte, dan zal er inderdaad een voordeel zijn tov een gewone verzekering die ook 3% haalt.
Dat voordeel zal beperkt zijn tot enkele duizenden (2000-3000) euro's op het volledige bedrag. Op zich wel de moeite waard,
maar als een andere formule bijvoorbeeld een rendement haalt van 4%, dan zinkt het belastingvoordeel van ERGO volledig weg in het niets. Zelf bij 0,5% extra rendement is het belastingvoordeel al van geen tel meer.

En dan heb ik nog niet gesproken over al die kosten die ook nog eens aan het rendement vreten. Want dat blijft hier nog steeds de grote onbekende: Als ik 900 € stort bij ERGO, hoeveel € worden er dan effectief belegd? En hou je hier rekening mee als je simulaties vergelijkt met andere formules? Of worden enkel de netto belegde bedragen vergeleken?

Verder worden er bij ERGO in de eerste (10) jaren de meeste kosten afgehouden, waardoor je de gecumuleerd intrest hierop ook al verliest, terwijl dit nu net de kracht is van langlopende beleggingen (intrest op intrest). Je moet maar eens een simulatie maken.

Zwiertje schreef: Het is inderdaad te simplistisch. Het gecumuleerd rendement over een lange periode heeft veel meer impact dan de eenmalige belasting. Met andere woorden: stel dat jouw 60/40 verzekering precies 3% rendement haalt, zowel de verzekering als het fondsgedeelte, dan zal er inderdaad een voordeel zijn tov een gewone verzekering die ook 3% haalt.
Dat voordeel zal beperkt zijn tot enkele duizenden (2000-3000) euro's op het volledige bedrag. Op zich wel de moeite waard,
maar als een andere formule bijvoorbeeld een rendement haalt van 4%, dan zinkt het belastingvoordeel van ERGO volledig weg in het niets. Zelf bij 0,5% extra rendement is het belastingvoordeel al van geen tel meer.

ook logisch, maar als een fonds slechts 3% gaat opbrengen op lange termijn...
zal eens moeten polsen bij het FSMA (of zijn er andere instellingen?) of zij die 6% op lange termijn wel zien zitten of niet.
(heb het tot nu toe altijd gehoord van collega's, maar die zijn natuurlijk een even goede bron als jan op straat.)

Zwiertje schreef: En dan heb ik nog niet gesproken over al die kosten die ook nog eens aan het rendement vreten. Want dat blijft hier nog steeds de grote onbekende: Als ik 900 € stort bij ERGO, hoeveel € worden er dan effectief belegd? En hou je hier rekening mee als je simulaties vergelijkt met andere formules? Of worden enkel de netto belegde bedragen vergeleken?

Verder worden er bij ERGO in de eerste (10) jaren de meeste kosten afgehouden, waardoor je de gecumuleerd intrest hierop ook al verliest, terwijl dit nu net de kracht is van langlopende beleggingen (intrest op intrest). Je moet maar eens een simulatie maken.

Zoals beloofd zal ik de kosten eens proberen onder de loep te nemen, schiet mij echter niet dood als het niet zo snel gaat, ik kan enkel mijn best doen.

Massa schreef: maar als een fonds slechts 3% gaat opbrengen op lange termijn...
zal eens moeten polsen bij het FSMA (of zijn er andere instellingen?) of zij die 6% op lange termijn wel zien zitten of niet.
(heb het tot nu toe altijd gehoord van collega's, maar die zijn natuurlijk een even goede bron als jan op straat.)

Is dat dan zo onmogelijk? Er zijn genoeg fondsen met een rendement van 3% of lager op lange termijn. (zelfs negatief)
Niemand kan je vertellen (ook het FSMA niet) of die 6% al dan niet haalbaar is voor golden future. Het enige wat we kunnen zien, is dat het fonds de laatste 8 jaar het beduidend slechter heeft gedaan dan zijn concurrenten, en dat geeft weinig vertrouwen. Natuurlijk is het niet onmogelijk dat het fonds het geweldig goed gaat doen in de komende 30 jaar, maar heel waarschijnlijk is het zeker niet. Het verleden geeft geen garantie, wel een indicatie ...
Het rendement zal wellicht nog een stuk stijgen tov de toestand vandaag, gezien de crisissituatie op dit moment, maar als dit fonds een stuk herstelt na de crisis, zullen de andere fondsen dat evenzeer doen, want die hebben ook fel geleden onder de crisis. Alleen hebben zij de schade veel beter kunnen beperken. Het is niet moeilijk om een fonds te maken dat af en toe eens 30% omhoog schiet. Het is de kunst om die stijgingen zoveel mogelijk te kunnen vasthouden.

Massa schreef: Zoals beloofd zal ik de kosten eens proberen onder de loep te nemen, schiet mij echter niet dood als het niet zo snel gaat, ik kan enkel mijn best doen.

Integendeel, als jij hier er al eerste in slaagt om eens de volledige kostenstructuur uit de doeken te doen, dan ga je hier veel mensen blij maken! Ik kijk er vast naar uit !

Nog een vraag:
Stel je hebt een goede job en je doet aan pensioensparen reeds 20 jaar aan de volle pot bij Ergo.
Door omstandigheden verlies je je werk of word je huisman en wil je dus logischerwijze stoppen (of minderen) met pensioensparen.
Waarom moet je doorvoor een boete betalen bij Ergo? (reductiepremie)

Lukske schreef:Nog een vraag:
Stel je hebt een goede job en je doet aan pensioensparen reeds 20 jaar aan de volle pot bij Ergo.
Door omstandigheden verlies je je werk of word je huisman en wil je dus logischerwijze stoppen (of minderen) met pensioensparen.
Waarom moet je doorvoor een boete betalen bij Ergo? (reductiepremie)

vond ik ook maar bizar toen ik het hoorde...

even voor de duidelijkheid:

OPTIE 1: VERMINDEREN PREMIES

reductiekosten bij vermindering vd premies:
- 75€ per reductie, wordt afgetrokken van de spaarsom (60%) als deze vrijkomt.
- per permiestorting: 0.5% van de vermindering van premie.

in je vb:
volle pot: 75€/maand
of 910€/jaar

stel je laat premie zakken tot 50€ per maand of 600€ per jaar.

- kost op einddatum: 75€

- kost op premies
maandpremie
=> 75€ - 50€ = 25€ van deze 25€ 0.5% = 0.125€ per permiestorting die je doet aan 50€

stel je spaart nog 30 jaar: 0.125 x 12m x 30j = 45€

jaarpremie
=>910€ -600€= 310€ van deze 310€ 0.5% = 1,55€ per jaarpremie aan 600€

stel je spaart nog 30 jaar: 1,55 x 30j= 46.5€

NOTE: deze kost valt weg als je weer dezelfde premies betaald zoals in het begin.

OPTIE 2: NIET MEER BETALEN (Omzetting)
contract blijft gewoon lopen tot einddatum, er wordt een nieuwe pronostiek gemaakt met de wel gestorte premies.

NOTES:
1) BVRO & BVRI (bijkomende verzekeringen mochten die genomen zijn) stoppen samen met de omzetting
2) Stel je komt door omzetting niet meer aan de voorwaarden om winstdeelname te krijgen ga je deze ook niet meer krijgen (tot dan wel opgebouwde winstdeelnames krijg je wel)
3) de kapitalen die je krijgt (spaarsom, winstdeelname en spaartegoed) dalen natuurlijk, alsook de voorzorgsom (kapitaal dat word betaald bij overlijden)

OPTIE 3: NIET MEER BETALEN (Reductie)
Einddatum wordt gewijzigd, maar de voorzorgsom blijft dezelfde.


wat gebeurt er: stel u bent terminaal verklaart en zal volgens de dokter binnen de 3 jaar sterven.
dan heb je de keuze te stoppen met betalen en voor reductie te gaan, hierdoor blijft de voorzorgsom (kapitaal bij overlijden) dezelfde.
Wat is het voordeel tov omzetting?
- Voorzorgsom daalt niet, dus nabestaanden krijgen nog steeds volle pot

Wat is het nadeel?
- stel je overleeft de 3 jaar en dus ook de nieuwe einddatum van je contract: je hebt enkel nog recht op het fondsgedeelte (spaartegoed). Spaarsom en winstdeelnames zijn gebruikt om het verschil in voorzorgsom wat normaal gezien zou wegvallen te vereffenen)

NOTES:
1) BVRI en BVRO stoppen na reductie

massa,

Als ik je wil geloven wil ik bovenstaande met mijn eigen ogen zien.

kan de algemene voorwaarden online zetten?

Ik wil dit gerust eens nakijken. Mijn ergo verkoper heeft deze terug meegenomen.

Ook kosten bekijken want ik geloof dat jullie je eigen kosten niet kennen.

blijft nog steeds: je golden future fonds heeft sinds lancering het superslecht gedaan. Een rendement van 2,XX is niets. Andere fondsen halen 6 tot 8 procent en hebben tot 30 jaar historiek.

Heb nog altijd geen enkele reden gezien waarom mensen voor jullie wonder formule zouden moeten kiezen.

En zou je ook willen verklaren waarom er een theoretische afkoopwaarde is van 80 euro voor 1 jaar te sparen aan 40 euro per maand. Dit exclusief uw 75 afkoopkosten & taks?

Waar is al dat geld naartoe?

zal er zeker is dieper op in gaan zoeken.
Aangezien er voor mij ook heel wat opzoekwerk van te pas gaat komen (ik heb bv enkel een boekje waar de algemene voorwaarden worden uitgelegd, niet de algemene voorwaarden zelf, deze ga ik dus ook ergens gaan moeten zoeken), kan het wel is zijn dat er wat tijd van de pas komt, maar ik beloof zeker om zo goed ik kan alles op te zoeken en uit te klaren.

enigste vraag die ik nog heb is om zeker te zijn van het product en de premies die u gestort zou hebben.
Uit uw eerste post bleek het te gaan om secure protect + aan 50€ per maand, nu aan 40€
(belangrijk voor berekening van procentuele kosten op premies)

editje: na een dik 3 kwartier zoekwerk ben ik niet veel wijzer geworden, in de papieren van mijn opleiding vind ik niet veel terug over precieze kosten, cijfermateriaal is aangepast om rekenvoorbeelden duidelijk te maken, verschillende documenten op de site voor medewerkers zijn ook niet van toepassing omdat ze andere %'en geven (2% vast,..) dus niet bruikbaar voor een kostenberekening op dit moment.
Ik ga zelf eens aan de lijn hangen bij het callcenter om wat informatie te bekomen, heb nu nachtrust van doen.

Ik heb de jaarlijkse fiches in excel geplaatst. Opsplitsing gedaan van 70% eindkapitaal en 30% Fonds. Tot recentelijk waren dit allemaal maandpremies .......

- Indien ik de waarde van een "Golden Unit" vermenigvuldig met het aantal verworven units van elk jaar en dit deel door 30% van de gestorte premie van die periode, kom ik volgende waarden uit: 93,4% - 98,8% - 94,5% - 70,5% - 98,3% - 96,1% - 96,1%. (70,5% is het jaar 2009)
- Eerste 4 jaar was er idd een +9% rendement, in 2009 -50%, en laatste 3 jaar en met huidige koers gemiddeld +6,5%.
- Indien ik de huidige waarde van een "Golden Unit" vermenigvuldig met het aantal units in bezit en dit deel door 30% van de totale gestorte premie kom ik een verlies uit van -13%.

Ze gaan toch serieus een tandje mogen bijsteken die fondsbeheerders om aan hun beloofde, maar natuurlijk niet gegarandeerde, rendement van 9% (en niet 6% gezien ze dit nog steeds gebruiken) te geraken......

ow ja moe zeggen respect voor massa om toch die moeite blijven te doen, ondanks de persoonlijke aanvallen. Of zijn werkgever dit oke vindt al die info dunno.

Ja, als massa zo verder doet zal hij binnenkort inzien dat ergo maffia met de glimlach is. Nog even geduld.