zet die algemene voorwaarden eens online of stuur ze mij door via pb. Dat zou ik nu eens wel willen zien. Ik weet dan ook weer wat gedaan in de kerstvakantie

aan cijfers geraakt voor iemand van 23 die "fiscaal max" zou sparen (maw: 910€/j)

wat krijgt deze van Ergo (netto rendement):
sps (60% aan 2.25%): € 23.801,73
Winstdeelname: € 5.766,70
spg (40% aan 6%): €61.352,13
totaal: € 90.920,56

wat spaar je bruto bij elkaar:
€ 38.220
bruto naar verzekering: € 22.932
bruto naar fonds: € 15.288

wat zou je bruto rendement zijn:
60% aan 2.25%: € 39.781,91032
40% aan 6%: € 72.096

totaal: € 111.877,91032

Verschil bruto - netto

60% (verzekering)
39.781,91032 - 23.801,73 = 15.980,18032

40% (fonds)
72.096 - 61.352,13 = 10.743,87

totaal:
€ 26.724,05032 verschil

dus zowat € 27.000 aan kosten over de gehele looptijd terwijl je € 38.220 over de hele looptijd bij elkaar spaart.

kan al tellen?

Massa,

Uw berekening vertoont toch serieuze gaten (en nee, ik ga ERGO niet verdedigen) maar
60%, € 546 dus per jaar, zou aan 2.25% over 42 jr zou bij mij berekening €38.360 opleveren, en dus niet € 39.781.
De 40% aan 6% over 42 jr zou bij mij berekening € 64.531 overleveren, en dus niet €72.096 zoals u zegt.

Het is dan tevens zo dat er geen rekening gehouden wordt met de overlijdensdekking dus sowieso is het logisch dat het eindkapitaal bij ERGO lager ligt dan deze bedragen. ERGO past volgens hun polis wel de eindkapitalen aan de index. Moet er hiermee ook geen rekening gehouden worden? Het neemt natuurlijk niet weg dat een volledige transparantie inderdaad welkom zou zijn...

De berekening van Massa vertoont inderdaad fouten, dus heb ik dit ook nog een nagerekend vertrekkende van zijn cijfers.

De verzekering

Je belegt over 42 jaar een bedrag van 22.932 euro. Aan 2,25% zou dit normaal gezien 38.907 euro moeten opleveren, maar je krijgt slechts 23.801 euro.

Er 'verdwijnt' dus 15.106 euro of ongeveer een verlies van 66% t.o.v. je inleg. Je mag dit geen onkosten noemen, want dit is het resultaat van de onkosten bij storting gecombineerd met het gekapitaliseerde rendement (of moeten we dit gekapitaliseerd verlies noemen?).

Je kan echter wel uitrekenen hoeveel de onkosten bij storting moeten bedragen om tot dit resultaat te komen. De onkosten zijn exact 40%.

Het fonds

Je belegt over 42 jaar een bedrag van 15.288 euro in het fonds. Aan de bediscussieerbare 6% levert dit in principe 68.253 euro op, maar je krijgt slechts 61.352.

Je verliest dus 6.901 euro of 45% van je inleg. Dit komt neer op exact 10% onkosten op iedere storting.

Ten slotte moet ik nog opmerken dat die 6% rendement van het fonds totaal uit de lucht gegrepen is, daar is geen enkele basis voor. Het langtermijnrendement van het fonds is ongeveer 3,2%. Hanteren we dit, dan kom je op een bruto eindrendement van 33.000 euro ipv 68.000 euro. Passen we daar de onkosten op toe, dan is dat nog 29.000 euro.

Conclusie ?
De werkelijke netto eindbedragen liggen dus rond de 58.000 euro of een netto rendement van ... 1,8% op jaarbasis. En dat dekt niet eens de inflatie.

Een argument van de Ergo verkopers dat steeds terugkomt: andere verzekeraars rekenen ook onkosten aan, maar wij doen dat in het begin. Nu zou ik wel eens willen weten welke pensioenspaarfonds of verzekering er ook maar in de buurt komt van de onkostencijfers van Ergo ?

En vergeet niet, wie zijn contract premievrij maakt, betaalt ook onkosten op de stortingen die hij niet meer doet.

Spijtig genoeg weten we nu nog altijd niet hoe die onkosten exact zijn opgebouwd.

robokat schreef:Een argument van de Ergo verkopers dat steeds terugkomt: andere verzekeraars rekenen ook onkosten aan, maar wij doen dat in het begin.

Doordat lange termijn beleggingen het nu net moeten hebben van de intrest op intrest, is het extra nadelig door alle kosten in het begin door te rekenen. Als je na 5 jaar nog steeds je inleg niet terug hebt, dan krijg je die 5 jaar ook al geen intrest op intrest. Doordat ERGO hun kosten nog eens vooral concentreert op de eerste 10 jaar, is het een beetje alsof je belegging 10 jaar minder lang loopt. Bij 'normale' producten ben je na 1 of 2 jaar uit de kosten, en kan het intrest-op-intrest fenomeen volop beginnen werken.

De reden om zo snel mogelijk zo veel mogelijk kosten/commissie af te boeken in het begin is waarschijnlijk omdat hun klanten na een aantal jaren zich beginnen te informeren en afhaken. Haal je de grens niet van een TAW van +12k ben je ook automatisch het kapitaal kwijt dat je in hun fonds belegd hebt. (het deel dat je in je fonds belegd hebt, telt NIET mee voor de TAW!)

Kort door de bocht: Veel nieuwe klanten werven en dan hopen dat ze allen afhaken, goede winsten op korte termijn gegarandeerd.... voor ERGO.

Het is een pensioenspaarverzekering dus die kan je niet overzetten naar een pensioenspaarfonds bij een andere maatschappij.

Dunno hoe lang fora zoals spaargids bestaat maar gezien men meer en meer "googled" naar alles en nog wat, dmv facebook en consoorten je op zeer korte tijd ne heleboel "vrienden" bereikt...... vraag ik me af hoe lang ze nog potentiële "klanten" vanalles gaan kunnen blijven wijs maken.

NewinTown schreef: Haal je de grens niet van een TAW van +12k ben je ook automatisch het kapitaal kwijt dat je in hun fonds belegd hebt. (het deel dat je in je fonds belegd hebt, telt NIET mee voor de TAW!)

Dat hebben we nog nooit gehoord, ik vind dat moelijk te geloven. Waarop baseer je dat ?

hm, excell na 8 jaar nog is onder het stof halen voor mijn berekeningen bleek niet echt een goede move

in ieder geval is het punt wel gemaakt, ben blij het is voor mezelf uitgerekend te hebben, met zo'n cijfers kan je het moeilijk gaan verdedigen.

robokat schreef:

NewinTown schreef: Haal je de grens niet van een TAW van +12k ben je ook automatisch het kapitaal kwijt dat je in hun fonds belegd hebt. (het deel dat je in je fonds belegd hebt, telt NIET mee voor de TAW!)

Dat hebben we nog nooit gehoord, ik vind dat moelijk te geloven. Waarop baseer je dat ?

vind ik ook maar bizar is ons ook nooit gezegd geweest (wel criteria voor recht op winstdeelname)
bij de TAW's wordt er inderdaad geen rekening gehouden met het fondsgedeelte aangezien de waarde ervan niet op voorhand kan worden berekend. Maar geen recht hebben op het fondsgedeelte als de TAWW niet boven 12.000€ ligt.... lijkt mij sterk

otc schreef: Het is dan tevens zo dat er geen rekening gehouden wordt met de overlijdensdekking dus sowieso is het logisch dat het eindkapitaal bij ERGO lager ligt dan deze bedragen. ERGO past volgens hun polis wel de eindkapitalen aan de index. Moet er hiermee ook geen rekening gehouden worden? Het neemt natuurlijk niet weg dat een volledige transparantie inderdaad welkom zou zijn...

Ik heb in deze berekening enkel bruto en netto berekend, met geen enkele kost (dus ook niet degene die je maakt voor overlijdingsdekking) rekening gehouden bij het berekenen natuurlijk.
(bij Netto cijfers moet de eindbelasting van 10% op de sps er nog af trouwens)

Ik vraag mij wel nog steeds af wat ik moet doen. Ze hebben mij dit ook een 8 jaar geleden aangesmeerd. Wat is het beste:

1) het minimum elk jaar bijstorten
2) premievrij maken (maar dan rekenen ze nog steeds kosten aan)
3) alles nu laten uitbetalen, en het verlies slikken

Het meest aangewezene lijkt mij je niet te laten overdonderen door allerlei theoretische beschouwingen over al dan niet aangerekende kosten e.d.m..
Maak het jezelf eenvoudig, frank!
Vraag ergo om een berekening op papier van wat je vandaag zou krijgen als je nu stopt.
Beslis dan voor jezelf wat het beste is.
Vraag best geen advies aan ergo zelf, die zijn toch vooringenomen...

...[/quote]

Hoed af voor jou dat je dit overweegt...
Heb je er evenwel al over nagedacht hoe je dat die mensen zal uitleggen?
Je moet weten, mensen voelen zich in hun hemd gezet als de verkoper hen achteraf komt zeggen dat hij hun eigenlijk iets ondeugdelijks aanpraatte.[/quote]
ik heb het "gelukkig" eigenlijk slecht gedaan (gebrek aan motivatie doordat ik het product niet echt begreep, zo bleek ook hier)
en heb maar 3 klanten gemaakt, waarvan 2 nog onder de 30 dagen regeling vallen.
De eerste klant was een goede vriend, wat hij verliest door te stoppen betaal ik hem terug door hetgene wat ik aan hem heb verdiend.
(hebben we net afgesproken).
De 2 anderen moet ik nog aan de lijn krijgen.[/quote]


Beste Massa,
hoeveel bedragen de kosten bij annulatie van een pensionsparen (met Golden Future en 60/40 sleutel) binnen de 30 dagen van intekening?
Ikzelf heb me in de doeken laten doen door een vriend van een vriend... na het lezen van de voorgaande berichten, ben ik precies toch geneigd om te annuleren ;-)
Ik heb verleden week mijn 910euro gestort. Ik heb geen overlijdensdekking of andere opties genomen.

Alvast bedankt voor uw antwoord .. ik hoop dat ik de schade nog kan beperken.

Kan een storting op 31 dec 12 nog in aanmerking komen voor fiscaal voordeel met pensionsparen in 2012?

Ik heb ook eens navraag gedaan bij mij consulent aangezien ik een paar jaar terug zeer bewust voor deze combinatie heb gekozen. Het is wel een feit dat 6% toch een gemiddelde is dat fondsen op lange termijn meestal toch halen? Dus eigenlijk als men de volledige rit uitzit is dit toch geen slechte formule. Het vast gedeelte kan namelijk nog stijgen bij stijging van de lange-termijnrente dus dan profiteerd men ook op deze wijze van betere rendementen. Mijn consulent vertelde me dat het product zeer interessant is op voorwaarde dat men geen wijzingen aanbrengt en dat afkoop het slechts mogelijke is, daar men dan de nog niet gedelgde kosten doorrekend.

otc schreef: Het is wel een feit dat 6% toch een gemiddelde is dat fondsen op lange termijn meestal toch halen?

Met zo'n uitleg kan je natuurlijk elk fonds verkopen, zelfs de grootste brol.
Volgens de Ergo-verkopers hoef je dus geen huiswerk meer te maken of geen selecties op te maken: op lange termijn haalt een fonds wel 6 % gemiddeld...
Zalig de armen van geest: hoeveel fondsen moet ik je tonen die dat niet doen ?

Akkoord, maar hoe weet je of dit fonds goed zal scoren of niet? Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst en dit in beide richtingen. Degroof heeft toch een zeer goede reputatie als fondsbeheerder? Wat natuurlijk weer niet wil zeggen of dit fonds het goed zal doen of niet, daar ben ik me bewust van. Het feit is wel dat ik hier al veel berekeningen gezien heb maar nog geen enkele die de juiste opbouw verklaard, of het juiste eindresultaat weergeeft, wat natuurlijk eigenlijk onze taak niet is. Daarmee dat ik in het verleden de combinatie heb genomen omdat als het ene deel het niet goed doet, het andere normaal gezien dan wel zal scoren.

Resultaten uit het verleden zijn inderdaad geen garantie voor de toekomst. Maar een fonds dat er nog nooit in geslaagd is om degelijke resultaten te presenteren, zal dat waarschijnlijk ook in de toekomst niet doen.
Dat Degroof een goede reputatie heeft, dat kan zijn. Ga ik zelfs niet tegenspreken. Daar koop je echter geen brood mee. Wist jij dat zelfs Carmignac fondsen heeft, die je beter niet koopt ?

En uw verhaal over dat gemiddelde: eentje dat 6 % gemiddeld geeft en eentje dat 0 % geeft ( ik wil nog niet over velies beginnen ), dan heb je maar 3 % meer. Trek daar alle kosten af en je bent beter af met een spaarboekje