Riptide Walter schreef: Bovendien worden de aquisitiekosten grotendeels in de eerste drie jaren aangerekend, wat aanzienlijk verschillend is van andere maatschappijen die deze kosten spreiden over de volledige looptijd of in de eerste 20 jaar. Gezien de steeds toenemende prijs van kosten, is het in de klant zijn voordeel dat deze quasi forfaitair aangerekend worden. Dat verklaart voor een tweede belangrijke mate waarom IN HET BEGIN van de tabel SCHIJNBAAR veel kosten aangerekend worden.

Beste Riptide Walter,

Ik ben blij dat je openlijk toegeeft dat ERGO aquisitiekosten aanrekent.

Nu heb ik de afgelopen jaren de producten van Hamburg Mannheimer en ERGO bestudeerd en zowat alle product- en infofiches van alle producten grondig doorgenomen.

Ik heb daar echter nooit enige vermelding van aquisitiekosten op terug gevonden. ERGO klanten maken bovendien melding van nog andere soorten onkosten, die evenmin op de infofiches terug te vinden zijn. Toch blijken deze onkosten heel reëel te zijn.

VRAAG 1.

Kan je eens een overzicht geven van alle onkosten die door HM / ERGO in het verleden en nu worden aangerekend ? Dus graag de naam van die onkosten, waarvoor die moeten dienen en hoeveel die precies bedragen of hoe die berekend worden.


Alvast bedankt voor het grondige en duidelijke antwoord.

Beste Riptide Walter,

We zijn met zijn allen nog altijd heel nieuwsgierig naar die zgn. aquisitiekosten (of is het acquisitiekosten ?). Vooral omdat je die nergens op de productfiches terug vindt, is het natuurlijk heel interessant indien je hier wat meer uitleg kan over geven.

Van andere spaargids leden kreeg ik nog allerlei andere kosten in het oor gefluisterd:

• -fractioneringskosten
  -incassokosten
  -inventariskosten
  -forfaitaire kosten
  -kosten voor indeling

Wat moet dat allemaal voorstellen ? Klopt het dat ook deze kosten allemaal bestaan ? En hoeveel bedragen deze kosten allemaal ? En waarom kunnen we daar nergens iets over terugvinden bij Ergo ?

Hopelijk breng je snel wat duidelijkheid, zodat we alle negatieve verhalen over Ergo eens defintief kunnen ontkrachten.

Groeten van de nieuwsgierige Robokat.

Bijkomende vraag voor ERGO: waar kun je het reglement vinden over de verdeling van de winstdeelnames?

Beste Riptide Walter,

Je stelt me wat teleur dat je nog steeds geen antwoord geeft op een eenvoudige vraag. Je krijgt toch een unieke kans om de verhalen over torenhoge kosten te ontkrachten ? Ik zou het heel spijtig vinden indien je die kans laat schieten.

Kan je bvb. het volgende verklaren:

In deze financiele bijsluiter van een product van Ergo Insurance Belgie (weliswaar in Nederland verkocht) lezen we het volgende:

Wat zijn de kosten? Na 20 jaar sparen: Inleg = 24.000 euro, ..., kosten = 7.696 euro.


Dit komt dus overeen met 32% onkosten. Zijn dit dan de acquisitiekosten, fractioneringskosten, incassokosten, inventariskosten, forfaitaire kosten en kosten voor indeling ?

Ik vind 32% eerlijk gezegd heel veel in vergelijking met andere maatschappijen, maar misschien interpreteer ik dat verkeerd ? Ongetwijfeld kan je me helpen om dit recht te zetten door precieze cijfers te geven hoeveel al de bovenstaande onkosten bedragen.

Vervolgens zou het mooi zijn om de onkosten eens in een tabel te vergelijken met de kosten die de andere verzekeraars aanrekenen. Ik ben er van overtuigd dat je dan zeker kan bewijzen dat jullie niet meer onkosten aanrekenen dan de concurrentie.

Misschien kunnen ze eens alles uit de doeken doen in hun periodiek blaadje "Ergo Times" dat klanten in hun bus krijgen.
Maar ik vrees ervoor. Ergo Times is een reclameblaadje waarbij er voor geen enkel product dat ze verkopen reclame wordt gemaakt.
Vreemd hé.
Men zou verwachten dat men een keer een product bespreekt. Nee, het altijd over dezelde algemene blabla.
Je kunt dat blaadje zelf geen reclame noemen, eerder milieuvervuiling.

Ergo is piramidespel van HM ...verder maak ik er geen woorden aan vuil . ILLEGAAL . . .

Goed, kunnen we hier nog van één of andere ERGO-verkoper een antwoord krijgen of niet??

Of misschien van het ERGO-hoofdkantoor?

Beste Riptide Walter,

Al wat antwoorden gevonden?

--Onnodige quote! Het is niet nodig een bericht te quoten dat er net boven staat! V.--

Ik stel voor dat we het wat uitbreiden en dat we ook zeer tevreden zouden zijn wanneer een andere ERGO-verkoper of het ERGO-hoofdkantoor zelf de vragen beantwoordt?

Hij beweert om NIET voor ERGO te werken
( beweren is natuurlijk makkelijk )

Schijnbaar denkt men dat ik niets anders te doen heb dan forumberichten te lezen of dat ik de vraagbaak van ERGO ben. Ik moet u ontgoochelen. Het was maar bij toeval dat ik hier verzeild ben geraakt. Wie zulke details over een financieel product dat hij genomen heeft wil weten kan eenvoudig naar de betreffende maatschappij bellen...Wat is daar nu moeilijk aan? Het zou tenslotte ook volwassener zijn dit te doen, indien men idd in zulk product spaart en er vragen over heeft. Sommigen schijnen echter liever rond de pot te draaien, dan rechtstreeks naar de bron te gaan. Ik ben tenslotte geen spreekbuis van ERGO, evenmin hun actuaris die alle details kent en ik ben evenmin betaald om hun producten te verantwoorden. Uit eigen ervaringen met die producten heb ik voor mis ingelichte forumleden een rechtzetting gedaan, meer niet.
Op stupide vooroordelen, zoals de suggestie van piramides en het onvermogen van sommige forumleden om een organigram te lezen reageer ik niet. Ik meen dat er op dit forum geen plaats moet zijn voor goedkoop gezever.

Wie een product wil begrijpen, moet z'n contract lezen. Sommigen schijnen dat over het hoofd te zien. Daarin worden door alle maatschappijen de bindende voorwaarden opgesomd, inclusief de gedetailleerde kostenbeschrijving.
Voor de rest is er de website van het vroeger CBFA genoemde controle-orgaan. Hierop staan de wettelijke beperkingen van de kosten. De wettelijke begrenzing van instapkosten is 7% en geen 32%, zoals iemand met een defecte rekenmachine probeert te suggereren.

De incassokost van 30% in een ERGO-contract is een bij wet beschreven en toegestane naamgeving voor het deel van de premie waarvan na afsluiten van het kalenderjaar de werkelijke (minimale) kosten afgehouden worden. De rest (het gros) gaat naar de tak 23 beleggingsfondsen die hiervoor bestemd zijn. Deze zgn. 'kosten' zijn dus in feite grotendeels geen kosten. Het is in feite een wettelijk toegestane fiscale handigheid, waardoor het tak 23 - gedeelte fiscaal aftrekbaar wordt gemaakt.

Dat er een aquiqisitiekost is, is normaal. Gelooft er anders iemand op dit forum dat een verzekeraar jaren moet studeren om dan gratis te gaan werken? Er is geen enkele maatschappij die uitwijdt over de commissies die zijn agenten verdienen omdat dit variabel is volgens staat van dienst en graad en daarom tot de privacy behoort. In het absurde geval dat zij dit wel zouden doen, zouden hele tabellen moeten gepubliceerd worden, waarvan geen externe persoon wat van begrijpt.

Bij een bank die maandelijkse stortingen toelaat zijn er ALTIJD fractioneringskosten die ook NOOIT genoemd worden. Het beheer van fractionering kost immers handenvol geld aan informatica en correspondentie. Dat ERGO/HM hierover duidelijk communiceert vind ik een uitzondering in de markt. Wie op jaarbasis stort betaalt bij hen 0 € in deze kostenpost.

Bij banken die een 'u stort als het u uitkomt' politiek volgen wordt graag van uw geld 4% afgehaald voor deze flexibiliteit, in stilte weliswaar... want een bank verdient aan alle bewegingen van geld.

Overigens vergeten de criticasters van ERGO gladjes de 6% meerintrest die op de vaste intrestvoet gegeven wordt, wanneer in jaarpremies gestort wordt. 2,5% vaste intrest worden zo 2,65% intrest.

De forfaitaire kost op de jaarpremie is 0,75 €. Niet om van wakker te liggen.
De eenmalige poliskosten van 2,5 € vallen weg indien de premie op jaarbasis minstens 720 € is.
Waar de door iemand genoemde 'kosten voor indeling ' vandaan komen, weet ik niet. Nog nooit van gehoord en nergens gelezen.
Dus, ik hoop dat hiermee de indianenverhalen van de baan zijn. Wat ik hier geschreven heb is af te lezen in elk contract of op internetsites van de overheid. Het is dus geen opninie, maar een opsomming van technische feiten.

In het bijzonder voor Robocat wil ik graag toelichten dat
1)het financieel product T80 in België niet verkocht wordt bij mijn weten
2)dat Nederland een andere financiële wetgeving heeft.
3)De elementen in de door u gepresenteerde financiële infofiche worden helemaal anders voorgesteld dan bij ons en mogelijk is er ook inhoudelijk een andere technische inhoud van het begrip kosten waarover zij het hebben. Ik kan de fiche niet interpreteren zonder deskundige uitleg.
Overigens begrijp ik de fixatie van velen over deze koste niet.
ENKEL het eindresultaat telt. Ik heb nog geen eigenaar van een snelle wagen zich horen beklagen dat zijn wagen duurder is dan die van een modaal wagentje. Zo gaat dat ook in financiële producten. Dat de kosten bij ERGO zeker niet overdreven zijn, blijkt uit hun positie in de rendementlijsten die ik in deze website terug kon vinden. De kosten gaan immers af van het resultaat voor men het rendement berekent!

Ge gaat dien brol van Ergo toch niet vergelijken met een snelle wagen?
Ge moogt u wel terecht de vraag stellen waarom een trage prutswagen van 1000 CC (=een product van Ergo) meer kost dan een Porche.
En betreft die winstdeelnames bij ERGO: bij mij was het nul komma nul terwijl ge volgens het gestoef bij ERGO anders zou verwachten.

Riptide Walter schreef:De kosten gaan immers af van het resultaat voor men het rendement berekent!

Ik ben geen specialist, dus graag verduidelijking hierover door mensen die het wel zeker weten.
Maar volgens mij is dit nu net NIET waar, en gaan de kosten niet af van het resultaat, maar van de inleg, en wordt daarna het rendement berekend op het resterend bedrag! Dit is dan ook de reden waarom er ogenschijnlijk goede rendementen kunnen worden voorgelegd.
Die ervaring heb ik althans bij bepaalde KBC-fondsen. Ik kreeg daar ook jaarlijkse rendementen van rond de 4% voorgespiegeld. Wel nadat er 15% kosten waren afgetrokken van de inleg! Dus eerst 15% er af, om daarna 4% intrest te geven. Het duurt dan al 5 jaar om gewoon je inleg terug te hebben. Na 20 jaar haal je amper 3% rendement, en dan alleen nog maar op deze eerste betaling. Op je 5 laatste betalingen heb je enkel verlies!

Wat ik er over lees, is dat nu net het probleem bij ERGO: mensen die al 5 jaar bezig zijn, hebben nog niet eens hun inleg terug. De repliek van ERGO is dan altijd, dat alleen het eindresultaat belangrijk is. Alleen vraag ik me af hoe je ooit nog aan een degelijk eindresultaat gaat geraken?

Om even verder te gaan in uw analogie met auto's: iemand die een Porche koopt, weet dat hij, zuiver financieel gezien, een slechte zaak doet, en dat dit hem veel meer gaat kosten dan rond te rijden met een C1'tje. Het wordt een heel ander verhaal als de verkoper van die Porche begint te beweren dat die Porche veel goedkoper uitkomt dan een C1'tje.

Zwiertje, Je hebt voor een deel gelijk en voor een deel ongelijk.
Er zijn kosten die onmiddellijk verrekend worden op de inleg ( éénmalig ) en er zijn kosten die berekend worden op de resultaten ( elk jaar ).