ThomasDM schreef:Ik denk dat jij een berekening gemaakt hebt zonder aflossing van kapitaal? Ik kom aan een totaal van 80 676.23EUR aan rente via deze rekentool: http://rodv.be/berekenen/BerekenAflossing.aspx

Sorry, uiteraard. <schaamrood>...

ThomasDM schreef: Ik denk dat jij een berekening gemaakt hebt zonder aflossing van kapitaal? Ik kom aan een totaal van 80 676.23EUR aan rente via deze rekentool: http://rodv.be/berekenen/BerekenAflossing.aspx

Bedankt Thomas voor deze website link... ik kende die nog niet!

sintorama schreef:

ThomasDM schreef:Ik denk dat jij een berekening gemaakt hebt zonder aflossing van kapitaal? Ik kom aan een totaal van 80 676.23EUR aan rente via deze rekentool: http://rodv.be/berekenen/BerekenAflossing.aspx

Sorry, uiteraard. <schaamrood>...

Niet erg . Ik weet dat in mijn simpele berekening niet met alles rekening is gehouden. Kheb ook niet direct zin om alles in een excelleke te zetten (heb dat 5 jaar geleden wel voor mezelf gedaan). Maar als je in de vergelijking er alles gaat insteken (dus bij kopen, ook woonbonus en meerwaarde huis + bij huren, aankoopkosten en verschil maandlast, gaat beleggen, ga je niet direct op grote andere bedragen uitkomen. Natuurlijk, 3% beleggen is wel veel.... de gemiddelde mens koopt een huis of spaart voor een huis op de oh zo fantastische spaarrekening van 0,1%.

dit is ook beetje worst case scenario deze tijd. huis zal eerder 250.000 euro, klein beschrijf zijn tov huren 800 euro (in onze streek toch).

Persoonlijk denkk dat huren alleen financieel interessant is als je jong bent, de maandlast heel laag is, en zodanig goed kunt sparen voor een eigen huis zodat je aankoopkosten en wat van de woonprijs kunt afdokken. en zoals je zelf zegt, een klein huis, rond de stad. Sommige verkiezen voor andere redenen om te huren, maar dit is puur financieel gezien.

Zelf hebben we 3 jaar een appartement gehuurd aan 500 euro. Veel gespaard. 5 jaar geleden een huis gekocht voor 200.000 euro, maandlast van 850 euro. Woning geronveerd in de afgelopen jaren en is nu 300.000 euro waard. Woonlening pas herzien, nu betaal ik net geen 600 euro (1,7% op 25 jaar). Rente is een 200 euro per maand, die ik met de oude woonbonus aftrek van onze belastingen... mijn maandlast is nu eigenlijk al kleiner dan toen ik huurde + het is puur kapitaal. Geen moment spijt van gehad ze

Ik vraag mij af of het mogelijk is om de woning met aankoopprijs 300k + beschrijf te kunnen huren aan 800euro/maand.
Hier in de zuidrand van antwerpen vind je geen woning voor 800 euro/maand. Die starten pas bij 950/maand en neigen meer richting de 1.100/maand.

Predah: dat was ook mijn gedacht. De vergeleken bedragen zijn niet helemaal in balans lijkt me.

Voor Gent kloppen de bedragen vrij goed (heb enkel gekeken naar appartementen): beide eindigen rond de 90-95 m² en 2 slaapkamers.

Overigens een goede tool hierover is eentje van de New York Times (bedragen zijn wel in dollar en de tool houdt rekening met de situatie rond taksen in de VSA).

aanvulling: Aan de hand van deze tool kom ik voor Gent momenteel uit dat het voordeliger is om te huren (huur moet onder 1100 EUR/maand zitten). Voor 850 EUR kan je een nieuwbouw appartement huren. Let wel, dit getal is wel variabel. Nu is het beter om te huren (lage rente met een oververhitte vastgoedmarkt), maar dit kan steeds veranderen.

Mijns inziens is dit toch wel een non-discussie dit.
Mocht het financieel niet interessanter zijn om 1 of meerdere woningen te bezitten, zou het gewoonweg onmogelijk zijn om een woning te huren omdat dit niet zou aangeboden worden.
Verhuurders doen dit niet uit liefdadigheid voor die lieve huurders.

Meldaboy schreef:Mijns inziens is dit toch wel een non-discussie dit.
Mocht het financieel niet interessanter zijn om 1 of meerdere woningen te bezitten, zou het gewoonweg onmogelijk zijn om een woning te huren omdat dit niet zou aangeboden worden.
Verhuurders doen dit niet uit liefdadigheid voor die lieve huurders.

Die redenering kun je even goed omdraaien. Moest het financieel interessanter zijn om een woning te bezitten dan zou niemand nog huren. Huurders doen dit niet uit liefdadigheid voor die lieve huisbazen.

(Doordat niemand zou huren zou ook niemand een 2de woning kopen en blijft de vraag naar koopwoningen en dus de prijs ongewijzigd).

Nu ga jij natuurlijk zeggen dat mensen die huren dit vaak uit noodzaak doen, bvb ondat ze financieel gezien geen huis KUNNEN kopen. Dat klopt, gedeeltelijk toch, maar ook dat argument speelt aan de aanbodzijde. Veel mensen verhuren een 2de woning ook uit noodzaak: ze willen bvb geen risico van aandelen. Veel 2de woningen zijn er ten gevolge van erfenissen, en men heeft liever recurrente inkomsten dan een eenmalige opbrengst ook al is dat puur financieel gezien niet noodzakelijk voordeliger.

De universiteit van Gent heeft hier uitgebreid onderzoek naar gedaan en de conclusie was dat er geen duidelijke winnaar is. Spijtig dat ik niet direct een link kan vinden, maar ik herinner mij wel dat het onderzoek een stuk degelijker was dan 1 lukraar gekozen fictief voorbeeld.

Je zoekt waarschijnlijk naar de artikels van Gert Peersman en Michel Maus (UGent).

Meer info: http://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/Popular.html

Ik begrijp wat je wil duidelijk maken, maar verhuurders die dat doen uit noodzaak zullen toch echt wel heel zeldzaam zijn. Verhuurders die dat doen omwille van het vaste rendement (in normale omstandigheden) ipv te kiezen voor risicovollere beleggingen is beter omschreven.
Ik ken ook enkele koppels die verstokte huurders zijn. Zij kiezen er resoluut voor om van dag tot dag te leven en financieel het los te laten lopen. Dat is een keuze die zij maken en dat verdient respect, al hoop ik wel dat ze gespaard blijven van dure gezondheidsproblemen of een heel lang leven, want dan zullen ze toch wel in de problemen komen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat alle bewuste huurders zo leven, maar diegene die daarnaast een strak spaarplan aanhouden zullen toch minder talrijk zijn. Is ook meteen de reden waarom het overgrote deel van de gepensioneerden die in de armoede raken nooit (of niet langdurig) een eigendom hebben gehad.

Wij hebben zelf ook een drietal jaar gehuurd en voor starters vind ik dat nog altijd wel een goede optie, al blijft het maar een tijdelijke optie voor mij.
Vijf jaar terug hebben we onze woning gekocht en we zitten nu in de situatie dat door de fiscaliteit onze lening geld opbrengt. Op zich kan je dus stellen dat we nu al 'betaald worden' om in onze woning te wonen.
Ik kan me dus echt niet inbeelden dat wij ons financieel zouden kunnen verbeteren door een woning te gaan huren ipv onze huidige situatie.

jointhan schreef:Je zoekt waarschijnlijk naar de artikels van Gert Peersman en Michel Maus (UGent).

Meer info: http://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/Popular.html

Betwijfel het, dit soort platte colums kan je moeilijk studies noemen...

Mijn schoonouders hebben hun huis verkocht wegens moeite met de trappen op te geraken en te zwaar onderhoud tuin etc.
De verkoopprijs van hun huis staat veilig opzij voor het geval ze ooit in een rusthuis terechtkomen.
Ik betwijfel of ze indertijd indien ze gehuurd zouden hebben, met 1 inkomen en 3 opgroeiende kinderen in huis de discipline gehad zouden hebben om elke maand te sparen en dus diezelfde som bij elkaar te krijgen die ze nu door de verkoop van het huis hebben staan...

Meldaboy schreef:

jointhan schreef:Je zoekt waarschijnlijk naar de artikels van Gert Peersman en Michel Maus (UGent).

Meer info: http://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/Popular.html

Betwijfel het, dit soort platte colums kan je moeilijk studies noemen...

Dat platte columns noemen is wel serieus overdreven. Peersman weet wel waarover hij praat en schrijft onderbouwd, mag ook wel voor een prof economie.

Voor beperkt aantal opiniestukken is dat inderdaad wat te fel omschreven, maar wat mij betreft is het overgrote deel van hun stukken veel te politiek geïnspireerd. Je waant je bij het lezen veelal op een congres van de socialisten of communisten.

Ik heb zo lang mogelijk thuis gewoond en goed kunnen sparen. Daarna getwijfeld tussen huren en kopen, maar uiteindelijk toch voor kopen gekozen omwille van het verplichte sparen... Huren in combinatie met beleggen is ook in me opgekomen, maar om als groentje zomaar iets te kopen lijkt me geen goed idee. Ik hoop later met een klein maandelijks bedrag toch wat te kunnen spelen op de beurs, maar dan zal er eerst eens in de boeken worden gedoken, misschien een cursus volgen...

Daarnaast is reizen mijn passie en zou er, moest ik huren, veel meer geld naar citytrips en dergelijke gaan. Ik zou de huur betalen en waarschijnlijk wel iets opzij zetten, maar nooit genoeg om een groot bedrag bijeen te rapen.

Nu voel ik me/ben ik verplicht om:
- een spaarbuffer te hebben voor 'in-het-geval-dat'
- maandelijks een bedrag aan de bank te storten. Doe ik dat niet, dan is het huis weg, dus da's goede motivatie... Als het huis dan zoveel jaar later van jou is, heb je daar een mooie spaarcent staan als je het later verkoopt.
- in het algemeen beter te budgetteren en rekening te houden met de hoge jaarlijkse kosten (bv grondbelasting)

Daarom was kopen voor mij de 'logische' keuze.