Beste,

Zit eigenlijk met een vraag..!

Waarom eigenlijk een huis kopen?

Stel we gaan een huis kopen aan pakweg 300000€ ( niet overdreven in deze tijden) en betalen daar op 25 jaar een slordige 1200 a 1300€ per maand aan.

Rente per maand is een 600€ per maand en voor 150€ a 200€ per maand meer kun je ook iets huren ( in Limburg toch ).

Wat is ons voordeel dan nog om ons massaal in de schulden te steken?

Kadastraal inkomen,reparaties,schrijfgelden enz... zijn immers ook niet gering en volledig ter uwer laste.

Rente ben je immers per maand ook kwijt en moest er een van ons twee ziek worden of met uw 55e naar het rusthuis moeten eet je letterlijk uw zuur betaalde huis op.( en dat gaat snel a 1600 a 2000 € per maand ).

Graag jullie mening hierover!

Peter

als je 25 bent en je leent op 25 jaar, dan is op je 50 ste je huis afbetaald.... als je tussen uw 50 en pakweg 75 GEEN huur meer moet betalen, reken en tel :-)
Als je 50 bent en moet dan nog een lening voor 25 jaar aangaan, da's een ander verhaal denk ik...
Ik ken toevallig iemand die haar ganse leven (door omstandigheden weliswaar) gehuurd heeft, nu gepensioneerd is en.. geen eigendom heeft... ik kan u verzekeren, met een pensioen van 1300 euro een apartementje huren van 650 euro en met de rest van uw pensioen de maand moeten doorkomen--> triestige zaak hoor !
Ken dan ook iemand anders die inderdaad ook z'n leven lang huurt, maar een investeringspand gekocht heeft en dat afbetaald samen met de opbrengst van zijn huurder, da's dan weer wat anders, hij is dan ook afgedekt als hij met pensioen gaat..

Kortom, hangt van zo veel factoren af wat beter is... kopen of huren, maar ik kies toch voor het eerste.

Mpeter schreef:Waarom eigenlijk een huis kopen?
Stel we gaan een huis kopen aan pakweg 300000€ ( niet overdreven in deze tijden) en betalen daar op 25 jaar een slordige 1200 a 1300€ per maand aan.
Rente per maand is een 600€ per maand en voor 150€ a 200€ per maand meer kun je ook iets huren ( in Limburg toch ).

Is dit serieus?
En wat bedoel je met 600€ rente per maand?

In ieder geval:
1/ Als ik bij immoweb ga kijken wat je in de provincie limburg kan huren onder de 200€, dan krijg ik exact 2 hits:
* een staanplaats voor een mobilehome
* een dubbele garagebox
http://www.immoweb.be/nl/zoek/te-huur/l ... xprice=200

2/ Als je een huis gaat huren dat een 300000€ kost, ga je toch aan een huurprijs van +/- 1000 à 1200€ per maand zitten.

3/ Huren is ok voor een korte periode. Of als je je relatie eerst wil testen door samen te wonen als je beiden vanuit hotel-mama komt. Op langere periodes betaal je de lening van je verhuurder af en wanneer je eruit trekt, sta je daar met lege handen.
Als je een huis gekocht hebt, en je trekt er na x jaren uit en verkoopt het, dan recupereer je toch minstens het grootste deel of verkoop je zelfs met winst. Blijf je er langer in wonen en het huis is ondertussen afbetaald, dan woon je er quasi gratis in.

Ik zie nog twee redenen om te kopen die nog niet zijn aangehaald:

• wanneer je koopt heb je zekerheid dat je daar heel je leven zult blijven wonen; een verhuurder kan je altijd buitenzetten;
• heb je kinderen dan erven ze later een huis.

Er word hier altijd gerekend wat je kunt besparen als je NIET huurt. De vraag is eigenlijk, wat kost een EIGEN woning nog nadat het in uw bezit is aan jaarlijkse kosten, onderhoud en herstellingen? Allemaal factoren die zelden of nooit in rekening gebracht worden.

Zoals Roger7 zegt zit de "winst" bij kopen in de jaren tussen de laatste terugbetaling van je lening en je pensioen. Daar kun je wat buffer opbouwen voor je pensioen.

Het enige waarin ik je gelijk geef, is kadastraal inkomen. Daar ga je nooit vanaf geraken en die eten een stuk van de winst hierboven op. Ik zie die kost in de huidige economische context alleen maar stijgen. De ballonnetjes zijn de voorbije weken alleszins opgelaten.

Inmaken schreef:Zoals Roger7 zegt zit de "winst" bij kopen in de jaren tussen de laatste terugbetaling van je lening en je pensioen. Daar kun je wat buffer opbouwen voor je pensioen.

Veel mensen vreten die "winst" onbewust op nadat de lening afbetaald is. Bekijk maar eens in je omgeving hoeveel mensen hun huis onderste boven halen na 20 of 25 jaar. Nieuwe keuken, renovatie badkamer, behandeling of vervanging binnen deuren, nieuwe ramen, verwarming, hier en daar een nieuw plafond, enz enz.

Ja, maar het is wel zo dat een woning die in orde staat met recente materialen enz meer kan opbrengen bij verkoop.

Maar het is een geldig punt. Je weet eigenlijk nooit of de kost van die nieuwe keuken, badkamer, deuren, enz kan gerecupereerd worden bij de verkoop.

Het enige dat je zeker weet is dat je er zelf het comfort van gaat hebben als je die investering doet terwijl je er nog woont. Dat is uiteindelijk ook iets waard.

anonymous schreef:

Mpeter schreef:Waarom eigenlijk een huis kopen?
Stel we gaan een huis kopen aan pakweg 300000€ ( niet overdreven in deze tijden) en betalen daar op 25 jaar een slordige 1200 a 1300€ per maand aan.
Rente per maand is een 600€ per maand en voor 150€ a 200€ per maand meer kun je ook iets huren ( in Limburg toch ).

Is dit serieus?
En wat bedoel je met 600€ rente per maand?

In ieder geval:
1/ Als ik bij immoweb ga kijken wat je in de provincie limburg kan huren onder de 200€, dan krijg ik exact 2 hits:
* een staanplaats voor een mobilehome
* een dubbele garagebox
http://www.immoweb.be/nl/zoek/te-huur/l ... xprice=200

2/ Als je een huis gaat huren dat een 300000€ kost, ga je toch aan een huurprijs van +/- 1000 à 1200€ per maand zitten.

3/ Huren is ok voor een korte periode. Of als je je relatie eerst wil testen door samen te wonen als je beiden vanuit hotel-mama komt. Op langere periodes betaal je de lening van je verhuurder af en wanneer je eruit trekt, sta je daar met lege handen.
Als je een huis gekocht hebt, en je trekt er na x jaren uit en verkoopt het, dan recupereer je toch minstens het grootste deel of verkoop je zelfs met winst. Blijf je er langer in wonen en het huis is ondertussen afbetaald, dan woon je er quasi gratis in.

Met die rente bedoelt hij wellicht het rentegedeelte in de maandelijkse aflossing van je hypothecaire lening.
En de bewering is niet dat je iets kan huren aan 200 euro, het woordje "meer" slaat op die 600 euro + die 200 euro ... dus een huur van 800 euro.

...

Los van het financiële plaatje ben je in een huurhuis nooit je eigen baas, moet er iets gebeuren aan het huis moet je de eigenaar verwittigen en hopen dat hij er iets aan doet ... aanpassingen aan een huurhuis mag je niet doen ofwel moet je het zelf betalen met de kans dat je een paar later het mag aftrappen, ... er zijn zoveel nadelen aan huren los van het financiële ... ik heb een schoonbroer die zo pro huren was maar die nu - bijna eindeloopbaan - begint te beseffen dat hij na zijn pensioen de huishuur zal mogen blijven ophoesten ...

Het is simpel. Puur financieel gezien ben je niet beter af door te kopen dan te huren. Wat vastgoedmakelaars ook nogen beweren. Op voorwaarde uiteraard dat het uitgespaarde geld door te huren ipv te kopen niet wordt uitgegeven aan vrouwen en drank, maar verstandig gespaard en/of belegd. Voor veel mensen is het hier waar het schoentje wringt. Een woning kopen is een verplichte vorm van beleggen. Je belegt als het ware in vast bedrag per maand in vastgoed, en kan het geld dus niet uitgeven aan iets anders.

Ik denk dat je de beslissing kopen/huren moet nemen op basis van andere argumenten, ik denk bvb aan het gevoelsmatige. Een eigen woning geeft sommigen een gevoel van zekerheid, voor anderen is het eerder een bron van kopzorgen.

Op je 25e een woning kopen waarin je tot je 75e woont = 50 jaar.

Ik weet niet wat een goed gemiddelde is voor onroerende voorheffing op jaarbasis. Laat ons 750€ nemen. 50 x 750€ = 37500€.

Stel dat je huurt aan 600€ per maand, dan is die 37500€ die je betaalt aan belastingen op je eigen woning goed voor iets meer dan 5 jaar huur.

Simpele berekening uiteraard, maar het toont aan dat een eigen huis ook heel wat kosten mee brengt.

deze denkpiste is al 100'en keren uitgekauwd en steevast bestaat in belgie het idee dat de enige manier om te overleven een koop woning is, ben ondertussen gestopt met het bespreken van dit topic tijdens de verjaardagen.

Belgie 74% is eigenaar
Nederland 56% is eigenaar
(frankrijk 56%)

Nog twee generaties en elke belg erft twee huizen van zijn ouders

Mpeter schreef:Beste,

Zit eigenlijk met een vraag..!

Waarom eigenlijk een huis kopen?
Peter

Een argument dat hier nog niet aan bod gekomen is is dat van iets of wat stabiliteit in woelige tijden. We hebben de laatste 70 jaar in relatieve rust kunnen leven in België. Dat is niet gegarandeerd. Bokkensprongen in woelige tijden kan je niet altijd goed ontwijken met roerende activaklassen... Denk aan de operatie-Gutt. Lees eens over de woelige jaren '90 in de EU-lidstaten die vroeger achter het ijzeren gordijn zaten. Kijk eens naar de situatie in Griekenland, de Baltische staten in 2009, de Aziatische schuldencrisis, ...

In die optiek valt er iets voor te zeggen om een bescheiden woning in eigendom te hebben (zonder al te veel hypotheekschulden!), en daarnaast uiteraard je vermogen slim te spreiden...

Ik was en ben nog eerder voorstander van huren en wens liever geen woning te bezitten. Theoretisch is huren interessanter dan woningbezit wegens grotere flexibiliteit. In de praktijk is dit in mijn streek niet van toepassing wegens weinig kwalitatief huuraanbod.

Dit komt omdat de Belgische huurwetgeving zeer slecht is voor zowel de verhuurder als de huurder.

Enkele voorbeelden :

- verhuurder wil af van de huurder : verhuurder of zoon of dochter komen enkele maanden in het pand wonen en de zittende huurder mag op zoek naar iets anders. Conclusie : huurder heeft helemaal geen woonzekerheid. Dit is zéér nadelig voor een bonafide huurder zoals ik er één was.

- Als bonafide huurder is het zeer moeilijk om aanpassingen aan de huurwoning te vragen.

- huurder breekt de huurwoning af : verhuurder krijgt huurder niet buiten tenzij er zelf in gaan wonen : kosten van justitie, deurwaarder zijn hoog en procedures zijn tergend lang. 2 maanden waarborg dekt de kosten voor verhuurder niet. Conclusie : verhuurder trekt aan het kortste eind als hij malafide huurders treft

Hierdoor onder andere is het aanbod op de huurmarkt echt wel ondermaats in mijn streek. Zonder degelijke keuze en een redelijke woonzekerheid (die in België niet is gegarandeerd) pas ik om nog te gaan huren.

Dat is de reden dat ik heb gekocht. Gelukkig heb ik een redelijke betaalbare woning gevonden. Het aanbod op de koopmarkt is merkelijk groter dan op de huurmarkt. In combinatie met lage (en nu zelfs negatieve) rente alsook woonbonus is dat (voorlopig) zeer goed uitgedraaid. Maar een huis bezitten omwille van het bezit op zich, is niet mijn droom.

Als de Belgische huurwetgeving in goede zin zou worden aangepast en het huuraanbod beter wordt, zou ik huren ook terug overwegen.

debacker schreef:
- verhuurder wil af van de huurder : verhuurder of zoon of dochter komen enkele maanden in het pand wonen en de zittende huurder mag op zoek naar iets anders. Conclusie : huurder heeft helemaal geen woonzekerheid. Dit is zéér nadelig voor een bonafide huurder zoals ik er één was.


Als de Belgische huurwetgeving in goede zin zou worden aangepast en het huuraanbod beter wordt, zou ik huren ook terug overwegen.

Lees er die wetgeving maar eens op na. In bovenvermeld geval kan je als ex huurder een schadevergoeding bekomen.