inderdaad een fonds (in mijn geval tracker) gebaseerd op volledig fysieke replicatie dewelke alle aandelen in portefeuille houdt.

Wat ze tegenwoordig allemaal niet durven uitbrengen van afgeleide producten, ik word er misselijk van. fondsen die niet eens onderliggende waarden aankopen en dergelijke. Fondsen met kapitaalbescherming hetgeen belegt in opties...
pff...

keep it simple, stupid is mijn motto

wat die nonkel betreft. Nu verkopen met 99% verlies heeft ook geen zin. Die paar euro's die te redden vallen,daar moet hij het ook niet voor doen.
Ik zou lessen proberen te trekken uit het verleden
-Option: small-cap, nooit dividend betaald -> had ik nooit in belegd in de eerste plaats
-Agfa: zou ik bijhouden..ze maken terug winst en PE staat op 6.81. Misschien worden ze wel overgenomen.
-Dexia: tja, niemand zag 2008 komen dus hij zal wel niet de enige geweest zijn. Viel niet te voorspellen. Het kon bij wijze van spreken evengoed KBC geweest zijn en daar is het verhaal niet zo rampzalig (-35% op 15 jaar maar ondertussen wel dividenden)

Misschien kan je je nonkel aanraden wat buiten de landsgrenzen te kijken. Ik merk dit ook op dit forum dat er velen enkel maar bezig zijn met Belgische aandelen. Ik heb er zelfs geen enkel rechtstreeks in portefeuille.

nonkel is in de 80, heb jaren geleden opgegeven van hem raad te geven

Ik had ook dexia in portefeuille , zag het wel aankomen in 2008, beetje te lang getwijfeld en in november alles buiten tussen 4,4 en 5 euro.
Nu is dat slechts een rimpeling in mijn historiek.

Een tracker lijkt mij in dit geval inderdaad beter, maar toch -'t is een spreiding in een beperkt gedeelte van de beleggersmarkt!

Maarten schreef:
En euh, Thrombo kopen aan 45 en verkopen aan 20, dat lijkt me twee keer een bijzonder slechte beslissing.

Vind je de verkoop aan 20 nog altijd een slechte beslissing ?

de stucker schreef:ik wil graag eens weten wie van jullie er allemaal een stop loss in zijn portefeuille zitten heeft?

Gebruik dit ook niet. Integendeel, bij daling, en als ik denk dat ik juist zit, koop ik bij. Aandelen waarover getwijfeld wordt, en waar een stop loss in aanmerking zou kunnen komen, verkoop je beter sowieso. Twijfelen is niet slecht, maar waarschijnlijk zijn er dan 'sterkere' aandelen te koop.

Een stop-loss is geen tool voor langetermijn-beleggers, maar voor traders.

Een belegger verkoopt aandelen gebaseerd op hoe de waarde van een bedrijf zich verhoudt ten opzichte van de prijs (overwaardering). Een stop-loss houdt enkel rekening met de prijs van een andeel, niet met de waarde. Mijns insziens is dit dus enkel nuttig voor wie aan trading doet op korte termijn.

Ik gebruik een stop-loss als ik bv niet beschikbaar ben om onmiddellijk te reageren. Alhoewel ik moet erkennen dat een stop-loss weinig zin heeft bij biotech aandelen gezien hun enorme volatiliteit...

Nete schreef:

Maarten schreef:
En euh, Thrombo kopen aan 45 en verkopen aan 20, dat lijkt me twee keer een bijzonder slechte beslissing.

Vind je de verkoop aan 20 nog altijd een slechte beslissing ?

Nee, slechts 1 slechte beslissing nu

Maarten schreef:

Maarten schreef:
En euh, Thrombo kopen aan 45 en verkopen aan 20, dat lijkt me twee keer een bijzonder slechte beslissing.

Vind je de verkoop aan 20 nog altijd een slechte beslissing ?

Nee, slechts 1 slechte beslissing nu

En die ene slechtste beslissing was dan ook om na aankoop aan rond 45 euro er geen stop-loss op te plaatsen op -10%, zijnde zo'n 40 euro. Dan was er een verlies geweest van een goeie 400 euro ipv 2000 euro.....

Om op de vraag te antwoorden, mijn orakel vertelt me nu pas: 'Begin vorige week'. Er is nog wat werk aan....

Ik denk dat het ontbreken van duidelijke richtlijnen wat betreft aankoop/verkoop in de uitgestippelde strategie een van de grootste problemen is en rendement kost. Misschien dat Buy & Hold beleggers als Yaris in de long run het misschien nog het beste af zijn (al zal die toch ooit eens iets moeten doen met de centen) omdat die strategie wél een duidelijk verkoopmoment heeft: nooit.

Je kan vitten op Greenblatt, maar zijn jaarlijkse uitverkoop is ook duidelijk: verkoop na 1 jaar.

Daarom is het volgens mij interessant om zelf je koersdoel uit te rekenen op een normale beleggingshorizon, bv 5 jaar. Zo kan je makkelijk ook de grenzen bepalen waar je aan-bijkoopt (bv als de prijs zodanig gezakt is dat je rendement 20% kan bedragen als je koersdoel bereikt wordt) en verkoopt (als het risico te hoog is geworden en je rendement van je koersdoel onder de te verwachte indexrendement valt, in dat geval koop je beter een tracker, bv als je verwachte rendement maar 8% bedraagt). Je kan je koersdoel uiteraard veranderen na een aantal jaar op basis van de evolutie van het bedrijf. Met deze redenering misloop je wel monsterwinsten wanneer je aandeel onderwerp is van overwaardering. Maar dat is speculatie. Tot zover wanneer alles goed gaat.

Wanneer alles slecht gaat, heb ik helaas nog niet echt een waterdichte strategie in gedachten. Je kan zeggen: cut your losses, maar wanneer doe je dat? Als je echt overtuigd bent dat het goed komt, kan je met je verlies blijven zitten en verlies ophalen is moeilijker dan winst verliezen.

Een beter statement kan zijn:

Wanneer winst/verlies nemen ? ... en wat aan te vangen met de vrijgekomen cash ?

Terug instapkosten, taksen, commissies, e.d. betalen om wat verkocht werd te vervangen door een weerom gelijkaardig product met een andere naam ?

En dan na een tijdje terug de bovenstaande vraag stellen ....

Als jij niet weet wat te doen met je cash... Salut Don Corleone...

Ik heb eerder een tekort aan cash dan teveel...

Hij heeft wel een punt:
Je hebt een portefeuille van aandelen en/of fondsen.
Als je diegene die bv 40% gestegen zijn, gaat verkopen, dan hou je op de langere termijn enkel die over die niet goed presteerden.

Als je aandelen/fondsen hebt, die goed presteren, en je gelooft er nog in dat ze verder blijven groeien, dan kan je ze toch beter houden? De posities die niet genoeg groeien, of waar je niet in gelooft, die kan je toch beter buitengooien, niet?

Je kan ook een ander ijkpunt nemen dan alleen maar de koers. De zeezout strategie: onvoorwaardelijke verkoop als het dividend daalt. Deze strategie heeft het voordeel van eenvoudig en duidelijk te zijn. Je kan op automatische piloot spelen.
Nadelen: Je weet meestal pas na een koersval dat het dividend zal dalen (cfr. Fagron) en je mist groeibedrijven die geen dividend uitbetalen. Maar ja, geen enkele strategie is perfect zeker?