spaarfreakje schreef: ↑30 augustus 2025, 12:01 Gevonden!
Dat is dan art 19 paragraaf 2.
En daar staat duidelijk bij dat het niet alleen op de eindvervaldag aangerekend moet worden maar aan 'elke opeenvolgende houder in verhouding tot het tijdperk waarin hij houder is geweest'.

ChatGTP was dus onvolledig...

KleineSpaarder schreef: ↑29 augustus 2025, 10:49

jos48 schreef: ↑29 augustus 2025, 09:54 De Reynderstaks wordt berekend op het verschil tussen uitgifteprijs en terugbetalingsprijs.
Waarom is die Reynderstaks proportioneel in functie van je hoelang je die obligatie hebt gehad?

De Reynderstaks was oorspronkelijk bedoeld om roerende voorheffing in te houden op zero coupon bonds. ...

vortex schreef: ↑9 maart 2024, 08:45

lop schreef: ↑9 maart 2024, 04:29
Iets uitgegeven aan 100 % die jij kan kopen voor 95 % is geen winst gemaakt door de obligatie maar dit is verlies van een derde partij .
Daardoor betaal je niks !
Iets uitgegeven aan 90 % en terug verkoopt aan 95 % zal je op die 5 %winst RV betalen !
Of dat zou je toch moeten doen als je de wet volgt en niet tegen de lamp wil lopen .
...
Winst gemaakt door de obligatie zelf in welke vorm deze ook wordt gecreëerd wordt belast .
Uitgifte prijs lager dan 100 % .
Coupons .
Jij aanziet alle zero bonds als nul obligaties dit zijn 2 verschillende obligaties .
Nul obligaties bestaan normaal niet zoals ik je al gezegd heb want dit zijn obligaties die 0 opbrengen dus worden deze niet belast .
Logisch want er is 0 waarde gecreëerd door de uitgifte ervan !

Elke obligatie die een waardevermeerdering creëert op welke manier dan ook word belast !
Op de première markt of secundaire markt kopen speelt geen enkele rol .
Coupon of geen coupon dit speelt geen enkele rol .
Alleen een obligatie die nul opbrengt ( vandaar de naam NUL OBLIGATIE ) wordt niet belast.
Er is daar niks fout aan .

Wat hier boven staat klopt volledig, de wet zegt inderdaad dat alle winst eigen aan de obligatie zelf als interest beschouwd en dus belastbaar is.
uit desbetreffend wetsartikel: art. 2 § 4 lid 2 WIB92

Met betrekking tot vastrentende effecten is bepaald dat als interest wordt beschouwd:
iedere som die boven de uitgifteprijs wordt betaald of toegekend, ongeacht of de
toekenning plaatsheeft op de vervaldag of niet

En sinds de hervormingswet van 22 december 1989 is er de proratering ingevoerd

"ten name van elke belasting-
plichtige belastbaar zijn in verhouding tot de bezitsduur van het
effect" (art. llbis, § 2 WIB). Deproratering geldt voor de inkomsten
die vanaf 1 januari 1990 ontvangen zijn.

Interpretatie en toepassing van de wet is natuurlijk een ander verhaal, wat specifiek die zerobonds betreft is er de Fiskoloog publicatie van 1991-337
Daar stelt men dat er geen pro-rata aangifte van RV nodig is en gaat men er van uit dat de op het eind te betalen RV verdisconteerd is in de koers van de obligatie, de koper op de secundaire markt moet dus maar wakker genoeg zijn om de "verlopen RV" in rekening te brengen. Indirect betaalt elk zo zijn pro-rata deel van de RV.

Moeten particulieren de prorata-intrest van Belgische vastrentende
effecten aangeven ?
Het antwoord staat te lezen in artikel 220bis van
het Wetboek, dat handelt over de vrijstelling van de aangifteplicht in
het kader van de bevrijdende roerende voorheffing. Uit dit artikel
volgt dat particulieren de intresten van Belgische vastrentende effec-
ten (inclusief kapitalisatiebons, e.d.) in beginsel niet moeten aange-
ven. Dergelijke intresten hebben normaal gezien immers de roerende
voorheffing ondergaan. Artikel220bis van het Wetboek maakt geen
onderscheid tussen particulieren die de vastrentende effecten gedu-
rende gans het belastbaar tijdperk in bezit hadden en, de anderen
die slechts een prorata-intrest genoten. Bijgevolg mag men besluiten
dat ook de prorata-intrest van Belgische vastrentende effecten niet
moet worden aangegeven.
Dit is overigens niet meer dan logisch. Op de vervaldag zal de roe-
rende voorheffing immers worden ingehouden op de volledige cou-
pon. Bij kapitalisatiebons, e.d., zal de emittent de roerende voor-
heffing ook inhouden op de volledige meerprijs op het ogenblik dat
hij de bon inkoopt of uitbetaalt. Dit betekent niet dat de laatste hou-
der de druk van de roerende voorheffing alleen ondergaat. Bij
tussentijdse verhandelingen zal de koper er immers rekening mee
houden dat hij op het einde van de rit de volledige roerende voor-
heffing ondergaat. Hij zal aan de verkoper bijgevolg slechts bereid
zijn de prorata-intrest te vergoeden onder aftrek van een bedrag dat
gelijk is aan de roerende voorheffing die verhoudingsgewijs op deze
prorata-intrest slaat. Zo die aftrek al niet werkelijk gebeurt, zal hij
minstens in de koers van de effecten verdisconteerd zijn.
Ook de fiscus lijkt het eens met het besluit dat particulieren de pro-
rata-intrest van Belgische vastrentende effecten niet moeten aange-
ven : in het vak IVbis van het aangifteformulier dat het over de nog
verplicht aan te geven roerende inkomsten heeft, komt geen rubriek
voor die in dergelijke aangifteplicht voorziet.

B7H4long schreef: ↑27 augustus 2025, 13:58

AD_Kor schreef: ↑27 augustus 2025, 10:37 Bij Crelan komt deze erdoor:
Société Générale Fixed tot Floating CMS Linked CouponNote 09-2029

Looptijd van 4 jaar
2 vaste coupons van 2,75% bruto
Gezien de huidige dalende rente is dit een niet te versmaden aanbod
2 variabele coupons bestaande uit 200% van het verschil tussen de rente op 5 jaar en 30 jaar met een minimum van 1% bruto en een maximum van 5% bruto

Lijkt dit interessant te zijn?

Kan je uitleggen hoe dit werkt?

Wat geven de verschillende scenario's?

Waar haalt SG zijn winst?

AD_Kor schreef: ↑Gisteren 08:52

B7H4long schreef: ↑27 augustus 2025, 13:58
Kan je uitleggen hoe dit werkt?

Wat geven de verschillende scenario's?

Waar haalt SG zijn winst?

Deze verkorte versie kreeg ik als informatie:
- 100% kapitaalsgarantie op eindvervaldag
- Door kenmerken van het product is dit een belegging van de laagste risicoklasse zijnde 1
- Looptijd van 4 jaar
o 2 vaste coupons van 2,75% bruto
 Gezien de huidige dalende rente is dit een niet te versmaden aanbod
o 2 variabele coupons bestaande uit 200% van het verschil tussen de rente op 5 jaar en 30 jaar met een minimum van 1% bruto en een maximum van 5% bruto
- Beperkte instapkosten t.b.v. 1,00% gezien middellange looptijd – alle andere kosten zijn reeds verwerkt in het product zelf
- In te tekenen per schijf van 1.000 € met een max. van 250.000 € per persoon
- Intekenperiode loopt tot 19/09/2025 met een mogelijke zeer waarschijnlijke vervroegde afsluiting bij uitputting aanbod
- Betaaldatum 24/09/2025

AD_Kor schreef: ↑Gisteren 08:52

B7H4long schreef: ↑27 augustus 2025, 13:58
Kan je uitleggen hoe dit werkt?

Wat geven de verschillende scenario's?

Waar haalt SG zijn winst?

Deze verkorte versie kreeg ik als informatie:
- 100% kapitaalsgarantie op eindvervaldag
- Door kenmerken van het product is dit een belegging van de laagste risicoklasse zijnde 1
- Looptijd van 4 jaar
o 2 vaste coupons van 2,75% bruto
 Gezien de huidige dalende rente is dit een niet te versmaden aanbod
o 2 variabele coupons bestaande uit 200% van het verschil tussen de rente op 5 jaar en 30 jaar met een minimum van 1% bruto en een maximum van 5% bruto
- Beperkte instapkosten t.b.v. 1,00% gezien middellange looptijd – alle andere kosten zijn reeds verwerkt in het product zelf
- In te tekenen per schijf van 1.000 € met een max. van 250.000 € per persoon
- Intekenperiode loopt tot 19/09/2025 met een mogelijke zeer waarschijnlijke vervroegde afsluiting bij uitputting aanbod
- Betaaldatum 24/09/2025

spaarfreakje schreef: ↑30 augustus 2025, 23:51 Ja, maar @vortex staafde vorig jaar zijn bevindingen aan de hand van de WIB van voor 1992.
Trouwens de bespreking in de Fiskoloog dateert van 2 mei 1991, ook nog van voor de WIB92 dus.
Ondertussen is alles duidelijk. Zie mijn screenshot van art 19 $2 WIB92 (laatste update op 01/01/2011).
Als een broker/bank toch op het volledige verschil uitgifteprijs - uitbetaling op vervaldag, de 30% inhoudt bij de laatste bezitter, die het op de secundaire markt had gekocht; kan men aan de hand van dit artikel een correctie eisen of alleszins de teveel betaalde RV terugvorderen op het aanslagbiljet.

jos48 schreef: ↑Gisteren 23:36

spaarfreakje schreef: ↑30 augustus 2025, 23:51 Ja, maar @vortex staafde vorig jaar zijn bevindingen aan de hand van de WIB van voor 1992.
Trouwens de bespreking in de Fiskoloog dateert van 2 mei 1991, ook nog van voor de WIB92 dus.
Ondertussen is alles duidelijk. Zie mijn screenshot van art 19 $2 WIB92 (laatste update op 01/01/2011).
Als een broker/bank toch op het volledige verschil uitgifteprijs - uitbetaling op vervaldag, de 30% inhoudt bij de laatste bezitter, die het op de secundaire markt had gekocht; kan men aan de hand van dit artikel een correctie eisen of alleszins de teveel betaalde RV terugvorderen op het aanslagbiljet.

Diverse leden hebben in een welles-nietes-discussie hun mening gegeven over de Reyderstaks.
Mag ik een EENVOUDIGE en DUIDELIJKE uitleg over de HUIDIGE wetgeving over de Reynderstaks op een gewone obligatie,die aangekocht wordt op de secundaire markt en gehouden wordt tot verrvaldag?
Met dank.

JOKER247 schreef: ↑Vandaag 00:09

jos48 schreef: ↑Gisteren 23:36
Diverse leden hebben in een welles-nietes-discussie hun mening gegeven over de Reyderstaks.
Mag ik een EENVOUDIGE en DUIDELIJKE uitleg over de HUIDIGE wetgeving over de Reynderstaks op een gewone obligatie,die aangekocht wordt op de secundaire markt en gehouden wordt tot verrvaldag?
Met dank.

-Als de uitgifteprijs 100 of meer was, dan betaal je 30% RV over de rente.
B.v. uitgifteprijs 101, rente 3%.
-Als het een z.g. 0% obligatie is, uitgegeven onder de 100. Dan gaat men uit van verdoken rente. D.w.z. het verschil tussen de uitgifteprijs en je verkoopprijs of bij afloop aan 100%, betaal je de 30% Reynderstaks over het prijsverschil tussen uitgifte en je verkoopprijs, of als je hem tot afloop aanhoud, het verschil tusen uitgifteprijs en 100.
- Als het een 0% coupon obligatie is met een uitgifteprijs gelijk an 100 of hoger en je koopt hem op de secundaire markt b.v. aan 97%, dan betaal je bij verkoop boven de 97 tot aan de afloop bij 100 geen R.V. Of Reyndertaks.
Als het een obligatie is met een uitgifteprijs onder de 100, bv.96 en de rente is 2%, dan betaal je over de rente 30% R.V. en over de waardestijging tot 100 op afloop 30% Reynderstaks.

Dus een obligatie uitgegeven aan 100 of meer met een 0% coupon is als je die aan b.v. 97 koopt is tot 100%.belastingvrij.

Kortom over rente betaal je 30% R.V. en over koersstijging tussen een uitgifteprijs onder de 100 en de 100 betaal je 30% Reynderstaks. Met dank aan de man van de krasloten.