JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:15

bertVW schreef: ↑Gisteren 11:10 Dus er is geen product waar je op één jaar 2% netto kan verdienen met zekerheid van kapitaalgarantie en rendement?

Bij een obligatie heb je nooit kapitaalgarantie.
Waarom zou je volledig risicoloos 2% netto horen te verdienen?

kiama schreef: ↑6 oktober 2025, 22:57 deze week vervalt deze nulcoupon DE0001141828

ik had dit geld graag terug in een nulcoupon obligatie gestoken? welke zijn momenteel interessant met ongeveer zelfde risicoklasse en looptijd rond de 1-2 jaar?

JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:15

bertVW schreef: ↑Gisteren 11:10 Dus er is geen product waar je op één jaar 2% netto kan verdienen met zekerheid van kapitaalgarantie en rendement?

Bij een obligatie heb je nooit kapitaalgarantie.
Waarom zou je volledig risicoloos 2% netto horen te verdienen?

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 13:01

JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:15
Bij een obligatie heb je nooit kapitaalgarantie.
Waarom zou je volledig risicoloos 2% netto horen te verdienen?

kiama schreef: ↑6 oktober 2025, 22:57 deze week vervalt deze nulcoupon DE0001141828

ik had dit geld graag terug in een nulcoupon obligatie gestoken? welke zijn momenteel interessant met ongeveer zelfde risicoklasse en looptijd rond de 1-2 jaar?

Met deze heb je in elk geval staatsgarantie. Zal na kosten ongeveer 2% netto opbrengen.

Resterende looptijd: 2 jaar
BE0000351602

Belgien, Königreich 0,000% 20/27

Samsara schreef: ↑Gisteren 14:09

JustSpike schreef: ↑Gisteren 11:15
Bij een obligatie heb je nooit kapitaalgarantie.
Waarom zou je volledig risicoloos 2% netto horen te verdienen?

Misschien omdat dat met termijnrekeningen vorige maand nog mogelijk was en ook met enkele spaarrekeningen kom je bijna op 2%. Waarom zou je voor amper 0,2% meer dan risico lopen?

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 14:13 Een Belgische staatsgarantie op 2 jaar is ook niet meer zo veel waard.

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 14:42

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 14:13 Een Belgische staatsgarantie op 2 jaar is ook niet meer zo veel waard.

Wat jij vindt, heeft geen belang. Alleen wat de internationale beleggers vinden. En die vinden België een zeer laag risico.
Als het was zoals jij zegt, dan was de rente 25% in plaats van 2%

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 14:59

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 14:42
Wat jij vindt, heeft geen belang. Alleen wat de internationale beleggers vinden. En die vinden België een zeer laag risico.
Als het was zoals jij zegt, dan was de rente 25% in plaats van 2%

Wat jij vindt is uiteraard van groot belang, dus begin Trump maar weer eens te bashen voor de verandering.

CarpeNoctem schreef: ↑13 september 2025, 14:19

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 15:12

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 14:59

Wat jij vindt is uiteraard van groot belang, dus begin Trump maar weer eens te bashen voor de verandering.

Als je niet eens weet dat een lage rente wijst op laag risico, dan heeft het geen zin over de Belgische rente te discussiëren.

En ja, pas maar weer de geijkte truk toe. Bij totaal gebrek aan inhoudelijke argumenten, uit pure armoede over iets anders beginnen.

Ik bash Trump nooit. Nog nooit gedaan trouwens. Ik zet hier gewoon wat Trump gedaan heeft en wat Trump gezegd heeft.

Altijd met Trumps citaten. Geen memes, geen photoshop.

Wat is jouw probleem met Trump als je het erg vinden te lezen wat Trump gezegd en gedaan heeft?

Ik ga me nooit verlagen tot photoshops zoals deze. Ook uit pure armoede.

CarpeNoctem schreef: ↑13 september 2025, 14:19

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 14:39

Samsara schreef: ↑Gisteren 14:09

Misschien omdat dat met termijnrekeningen vorige maand nog mogelijk was en ook met enkele spaarrekeningen kom je bijna op 2%. Waarom zou je voor amper 0,2% meer dan risico lopen?

Omdat:
- wat vorige maand telde, is van geen belang
- je op termijnrekeningen 30% RV betaalt
- de rente van een spaarrekening niet gegarandeerd is. De getrouwheidspremie wel, maar de basisrente niet.
- omdat je nergens op een spaarboekje nog 2% kunt krijgen als je een groot bedrag wil inleggen
- je op spaargeld vanaf een bepaalde grens RV moet betalen
- spaargeld en termijnrekeningen maar door de staat gegarandeerd zijn tot 100.000 euro

Daarom dus

Samsara schreef: ↑Gisteren 17:22 .

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 18:52

Samsara schreef: ↑Gisteren 17:22

Het ging over kapitaalgarantie en of het de moeite loont om voor 0,2% meer of voor 2% in totaliteit dat risico te lopen. Is niet eens de inflatie.
Uw argumenten zijn dus ook niet echt van toepassing want:
- Roerende voorheffing moeten betalen of een basisrente die mogelijks kan zakken heeft niets te maken met kapitaalsgarantie.
- De termijnrekeningen waarover ik het heb boden een nettorendement van 2% en meer, dus ook hier is de te betalen RV niet relevant.
- Kapitaal beschermd tot 100.000 euro is beter dan geen kapitaalsgarantie.

:-)

Je was zelf begonnen over rendement.

Met een staatsobligatie heb je volledige staatsgarantie, dus niet beperkt tot 100.000.

Jouw 0,2% meer rendement voor meer risico klopt niet. Het is minder risico.

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 18:52

Samsara schreef: ↑Gisteren 17:22 .

Je was zelf begonnen over kapitaalsgarantie en rendement.

Met een staatsobligatie heb je volledige staatsgarantie, dus niet beperkt tot 100.000.
Jouw 0,2% meer rendement voor meer risico klopt niet. Het is minder risico.

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 19:22

KleineSpaarder schreef: ↑Gisteren 18:52
Je was zelf begonnen over rendement.

Met een staatsobligatie heb je volledige staatsgarantie, dus niet beperkt tot 100.000.

Jouw 0,2% meer rendement voor meer risico klopt niet. Het is minder risico.

Het is niet te hopen dat het ooit fout gaat, want dan zal blijken wat die staats- en bankgaranties waard zijn.
Ga maar eens rekenen en nadenken.
Fortis 8,1 miljoen klanten + 500.000 bedrijfsklanten. (waarvan 4 miljoen resp. 87.000 in België)
KBC 12 miljoen klanten. (20% marktaandeel in België)
ING 14,4 miljoen klanten + 626.000 bedrijfsklanten. (ING had in België alleen al 112 miljard aan deposito's in 2024)