Hij wil alleen maar mist strooien, verwarren, iedereen afbreken die niet denkt zoals hij (klinkt soms als een sekte ).

Hoe meer getallen, berekeningen en grafieken iemand in een bericht zet, hoe minder ik ervan lees.

Yaris schreef: ↑11 maart 2020, 10:18 Hoe meer getallen, berekeningen en grafieken iemand in een bericht zet, hoe minder ik ervan lees.

Allez nu... Dat is toch een mooie overzichtje van een aantal bekende zaken waarin velen onder ons in zitten? Dan kun je je eigen port benchmarken met een aantal referenties, wat is daar nu mis mee?

Ik vind getallen, verifieerbare feiten, berekeningen etc veel nuttiger dan losse meningen of (God beware ons) de vertelseltjes van Dirk2.

+1
Dat tabelletje is toch duidelijk en objectief

B7H4long schreef: ↑11 maart 2020, 08:46 Update van de rendementen van de portefeuilles die ik opvolg.
Rangschikking zoals verwacht volgens het % stabiliteit in de portefeuille.
Volgende week geeft de -1M het verschil weer met de top.

Aandelen voor de groei en Obligaties voor de stabiliteit:

Code: Selecteer alles

 -1M	YTD	-6M	-1Y	-3Y	-5Y	
-19,9	-15,5	-9,9	-1,6	2,3	3,7	VWCE
-20,3	-16,0	-10,0	-1,7	2,5	3,9	IWDA	
-21,2	-19,0	-11,3	-4,6	2,2	3,9	Groeigedeelte van mijn portefeuille
							
0,3	2,0	0,2	6,2	3,5	1,9	IEAG
0,1	1,7	0,1	6,0	2,7	0,8	Stabiliteit gedeelte van mijn portefeuille

Dit snap ik niet. Je zit hier constant IWDA/IEAG te promoten, terwijl je zelf blijkbaar in iets anders belegt en die eigen port van jou het nog slechter doet?

Ik snap trouwens echt niet wat er zo fantastisch is aan al dat geboggel wat je hier constant op dit forum aan iedereen probeert te slijten:

YTD IWDA: -16%
YTD Fundsmith: -9.3%
YTD Brederode: -2%

Bij fondsen zoals Fundsmith krijg je NAV van vorige dag overigens maar de dag erna rond 14-15u op bvb Fundsquare of je bankomgeving. Morningstar is vreselijk traag daarmee.

In ieder geval snap ik echt niet wat er zo fantastisch is aan dat geboggel met IWDA.
Fundsmith en Brederode doen een stuk beter, ook op termijn.

https://www.morningstar.be/be/news/2003 ... tieve.aspx
https://www.morningstar.nl/nl/news/2002 ... estal.aspx

Actieve fondsen die het beter doen dan passieve: good luck om ze *op voorhand* uit te kiezen.

Nikki01 schreef: ↑11 maart 2020, 16:52 In ieder geval snap ik echt niet wat er zo fantastisch is aan dat geboggel met IWDA.
Fundsmith en Brederode doen een stuk beter, ook op termijn.

En de FANG aandelen doen het nog beter, en euromillions winnen nog beter.
Alleen hebben de meeste mensen geen glazen bol om op voorhand de winnaars eruit te pikken.
Voor elke winnaar die je opsomt kan je ook een verliezer vinden.

De boggleheads pretenderen helemaal niet om het beste rendement te behalen, wel om het gemiddelde rendement te behalen en dat tegen zo laag mogelijke kosten en bovendien met een minimum aan inspanningen.

@jvdc: dat is er bal op. Mooi samengevat.

jvdc schreef: ↑11 maart 2020, 17:01 De boggleheads pretenderen helemaal niet om het beste rendement te behalen, wel om het gemiddelde rendement te behalen en dat tegen zo laag mogelijke kosten en bovendien met een minimum aan inspanningen.

Het kost toch niet meer moeite om je geld in Fundsmith en Brederode te beleggen ipv IWDA. Zij doen het werk voor jou en de prestaties op termijn zeggen genoeg. Enfin als jij graag minder return ziet is dat uiteraard jouw keuze. Snap sommige mensen toch echt niet. Men is zo gehersenspoeld dat men blijkbaar niet meer objectief kan nadenken over betere alternatieven.

@Nikki: Het is nochtans een rationele keuze. Volg even de logica:

1. Met een wereldwijd gespreide tracker behaal je altijd (gegarandeerd) het gemiddelde marktrendement.

2. Geen enkel specifiek aandeel, fonds of ETF slaagt er in om consequent en op lange termijn altijd (gegarandeerd) beter te scoren dan het gemiddelde marktrendement (uitz. het gesloten 'Renaissance' fonds van Jim Simmons).

Daaruit volgt:

3. Beleg voor de lange termijn in wereldwijd gespreide trackers.

Nikki01 schreef: ↑11 maart 2020, 17:24 Het kost toch niet meer moeite om je geld in Fundsmith en Brederode te beleggen ipv IWDA.

Wat als er een corruptieschandaal naar boven komt? Sterfgevallen? Bom op Belgische familie? Lees: lokale 'black swans'. Als al je eieren in één mandje zitten, heb je pech. Niet zo bij een tracker.

Nikki01 schreef: ↑11 maart 2020, 17:24 Zij doen het werk voor jou.

Op de beurs wordt harder werken doorgaans niet beter beloond. Het tegendeel is eerder waar.

Bovendien verlies je jaarlijks 30% van je dividend aan roerende voorheffing bij Brederode. (Ik ben wel een fan van Brederode; bezit redelijke positie!)

troglodytes schreef: ↑11 maart 2020, 09:46 Kan je eens wat meer uitleg geven bij deze cijfers. Heb jij nu VWCE, IWDA of beide in jouw portefeuille? Of staan die er bij als benchmark? Wat bedoel je met 'Groeigedeelte van mijn portefeuille': is dat het gemiddelde van bovenstaande? Of jouw allocatie tussen beide? Ik begrijp het allemaal niet zo goed.

Mijn portefeuille staat op de 4de of 5de blz van de bogleheads thread.
De resultaten in deze thread komen van Morningstar met alle tx ingegeven in een portefeuille.
De twee fondsen staan in dit lijstje als referentie omdat ze beide dikwijls vermeld worden op dit forum. Beide zijn goed.

Nikki01 schreef: ↑11 maart 2020, 17:24

jvdc schreef: ↑11 maart 2020, 17:01 De boggleheads pretenderen helemaal niet om het beste rendement te behalen, wel om het gemiddelde rendement te behalen en dat tegen zo laag mogelijke kosten en bovendien met een minimum aan inspanningen.

Het kost toch niet meer moeite om je geld in Fundsmith en Brederode te beleggen ipv IWDA. Zij doen het werk voor jou en de prestaties op termijn zeggen genoeg. Enfin als jij graag minder return ziet is dat uiteraard jouw keuze. Snap sommige mensen toch echt niet. Men is zo gehersenspoeld dat men blijkbaar niet meer objectief kan nadenken over betere alternatieven.

Google eens "SPIVA" en "arithmetic of active investing"

Er is een grote fout met jouw post. De werkwoordtijden. Met een teletijdmachine of een DeLorean kan je ook naar de toekomst gaan. Als je dit niet hebt dan heb je maar een kleine kans dat je een winnend fonds selecteert. Er is een reden waarom de financiële industrie op moeten schrijven: "resultaten uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst". ...

"Snap sommige mensen toch niet: de bewijzen dat aktief beleggen gemiddeld niet werkt zijn al meer dan 30 jaar gekend. Men is zo gehersenspoeld dat men blijkbaar niet meer objectief kan nadenken" :-)

Laat ons hierop terugkomen binnen 10 jaar.

Wat mij aan de bogleheads stoort is dat ze pretenderen dat hun manier van beleggen superieur is en beter dan actief beheerde fondsen, gelijk welk fonds, in het verleden, nu en in de toekomst.

Yaris schreef: ↑11 maart 2020, 19:46 Wat mij aan de bogleheads stoort is dat ze pretenderen dat hun manier van beleggen superieur is en beter dan actief beheerde fondsen, gelijk welk fonds, in het verleden, nu en in de toekomst.

Wat Bogleheads weten is dat er een "simple arithmetic is van active investing".
Ik heb nog nooit iemand dat weten tegenspreken.

Er zijn aktieve beleggers en aktieve fondsen die beter doen dan "het gemiddelde". Zit vervat in de definitie van "gemiddelde".
Maar na de kosten die de beheerders hiervoor aanrekenen schiet er maar weinig over voor de individuele belegger.
De SPIVA rapporten tonen duidelijk dat het merendeel van het geld dat belegd is in aktieve fondsen minder rendement opbrengt dan de "markt".