Ik betwijfel niet dat (een goede keuze aan) aandelen een juiste keuze is.
Enkel is het zo dat het uiteindelijk rendement op je aandelenbelegging in grote mate wordt beïnvloed door het instapmoment. Laag kopen en duur verkopen is wat je moet doen en niet omgekeerd. De huidige stand van aandelen is eerder duur, dus het is geen goed instapmoment (of toch minstens niet 'ideaal').
Vandaar de stelling, wat wél doen met je geld en hoe het beschermen tegen de grijpgrage handen van de overheid?

Hoe langer je beleggingshorizon hoe minder belangrijk het instapmoment. Wat geeft het dat je je aandelen net koopt op een hoogdag op de beurs als je ze daarna tien jaar bijhoudt? Veel mensen echter willen snel veel winst maken met aandelen en dan kan het op die korte termijn wel eens verkeerd uitdraaien.

Yaris schreef:Hoe langer je beleggingshorizon hoe minder belangrijk het instapmoment. Wat geeft het dat je je aandelen net koopt op een hoogdag op de beurs als je ze daarna tien jaar bijhoudt? Veel mensen echter willen snel veel winst maken met aandelen en dan kan het op die korte termijn wel eens verkeerd uitdraaien.

Vraag eens aan de aandeelhouders van Fortis, Dexia, Agfa-Gevaert, enzoverder, wat ze van hun belegging vonden, aandelen voor de huisvader, he Yaris.

zeezout schreef:Voor het eerste spreekt men veel van spaarboekjes maar Als KBC of Dexia in de problemen komen waar gaat de regering het geld vandaan halen om de 100.000 te waarborgen ?

Zucht ... altijd maar die kritiek op die 100.000 euro waarborg ... jullie weten toch even goed als ik dat de staat Dexia overgenomen heeft ?? Dan moet die waarborg niet aangesproken worden.
Dat ook dit niet 100% is ? Tja, enkel de dood is zeker ...

De reden daarvan is dat ze wel verplicht zijn geweest om Dexia over te nemen, anders kwam er een kettingreactie en gingen alle banken over kop. Het grote probleem is dat de banken vele malen groter zijn dan de overheden en dat de overheden die banken niet kan blijven redden.
We gaan dan op 'n moment komen dat de overheden alles gaan laten schieten en gedwongen gaan worden tot een algemene reset.

Ste schreef:...1. de waarde van het vastgoed zelf: op basis waarvan zou die waarde nog veel kunnen stijgen? Eén ding is zeker, je koopt heel duur momenteel, koopjes zijn amper nog te vinden want inmiddels is het tot iedere Belg - eigenaar meer dan voldoende doorgedrongen dat je duur moet verkopen.

Als ik elke dag op de baan ben heb ik d'er nog niet veel gezien die onder een karton liggen te slapen omdat ze hun woning verkocht hebben omdat die intussen hoog geprijsd staat.
En hoe dom moet je zijn om als eigenaar dan je eigendom te verkopen en te gaan huren om X-jaar nadien dan weer -op 'n dip als die komt- weer te kopen en dan weer eens registratierechten en notariskosten te gaan betalen. Voor wat? Voor dan 'n pak vraagtekens: Of je d'er graag woont, of er geen gebreken zijn aan de woning of andere vervelende zaken in de buurt.

patrick1 schreef:

soja schreef:ik zie echt de meerwaarde niet van tienduizenden euros op spaarboekjes te houden

Als het vastgoed keldert, zal je de meerwaarde van een spaarboekje snel begrijpen.

Het omgekeerd geldt ook, wat voorvalt met Arco kan morgen voorvallen met de spaarboekjes.

J Lawieck schreef: Zucht ... altijd maar die kritiek op die 100.000 euro waarborg ... jullie weten toch even goed als ik dat de staat Dexia overgenomen heeft ?? Dan moet die waarborg niet aangesproken worden.
Dat ook dit niet 100% is ? Tja, enkel de dood is zeker ...

mannekes dat is toch helemaal geen kritiek op de waarborgregeling !
punt dat ik wil maken dat veel te veel spaarders ten onrechte denken dat een spaarboek even veilig is als een duitse staatsobligatie.
Met of zonder waarborg je loopt het risico dat de bank niet kan terugbetalen, en dat je je geld deels of geheel met vertraging terugkrijgt of dat er een eenmalige taks op komt. Denk je dat Malta als hun banken overkop gaat de spaarders in belgie gaat kunnen/willen vergoeden.

Het klopt ook dat je met "goede huisvader" aandelen 100% kunt verliezen. vandaar dat je moet spreiden of een trackerop index moet kopen.
Ook nog even melden dat de studie die ik wat hoger aanhaalde geldt voor de USA. Dit wil niet zeggen dat ze ook gelden voor mickey mouse beurzen in een mickey mouse landje aan de noordzee

Spruitekop schreef:Als ik elke dag op de baan ben heb ik d'er nog niet veel gezien die onder een karton liggen te slapen omdat ze hun woning verkocht hebben omdat die intussen hoog geprijsd staat.
En hoe dom moet je zijn om als eigenaar dan je eigendom te verkopen en te gaan huren om X-jaar nadien dan weer -op 'n dip als die komt- weer te kopen en dan weer eens registratierechten en notariskosten te gaan betalen. Voor wat? Voor dan 'n pak vraagtekens: Of je d'er graag woont, of er geen gebreken zijn aan de woning of andere vervelende zaken in de buurt.

Het gaat er hier uiteraard niet om dat mensen hun eigen woning zouden verkopen omdat ze die duur kunnen verkopen, maar wel dat het aanbod op de markt algemeen hoog geprijsd is, en in deze context vooral voor diegenen die op zoek zijn naar een vastgoed als belegging.

Niemand spreekt hier over je eigen woning verkopen om 'speculatieve redenen', alhoewel dat in sommige gevallen wel interessant kan zijn omdat de huurprijs van een duurdere woning niet in verhouding staat tot de mogelijke opbrengst van de verkoopwaarde (een huis van 800.000 euro kopen om te wonen is 800.000 x 3% rente = 24.000 euro laten liggen, terwijl de huurprijs misschien 1.500 euro zal bedragen en je geen OV of grote onkosten betaalt, maar deze redenering even terzijde).

Ste schreef:... inmiddels is het tot iedere Belg - eigenaar meer dan voldoende doorgedrongen dat je duur moet verkopen.

Sommigen oordelen hier dat iedereen 4-5 huizen heeft als opbrengsteigendom precies.
Ik zie voor de 70% die een eigen woonst heeft niemand z'n eigen woonst verkopen. D'er moet dan al een crash komen van meer dan 20%, registratiekosten, notariskosten, kosten voor inrichting ed... om break-even te zijn.

En waarom zou iemand z'n opbrengsteigendom verkopen als hij goede huurders heeft. Om dan te wachten op een crash van -20% en meer. En wat gaat die dan met het opgebrachte kapitaal doen? Op een spaarrekening? In aandelen steken bij een overgewaardeerde beurs? Of investeren in de volkslening.

En ja, ik volg je redenering. Ik woon -net zoals iedereen hier op het forum- in een huis met een waarde van 800.000€.

@ zeezout

Mijn spaarboekjes staan allemaal bij banken met een toprating, en ik spreid over verschillende waarborgfondsen, Duits, Frans, Nederlands, Belgisch. Ik zet mijn spaarcentjes niet bij banken met een rating net boven rommel, maar, ieder zijn mening, als steeds.

Een Duitse Staatsobligatie brengt weinig op, maar, is superveilig. Veiligheid heeft zijn prijs, en ik ben bereid te betalen voor veiligheid, zowel voor mijn auto als voor mijn spaargeld.

patrick1 schreef:Een Duitse Staatsobligatie brengt weinig op, maar, is superveilig.

Dat geldt ook maar zolang dat deze overeind blijft. Een reus op lemen voeten als je kijkt naar hun kapitaal en hun leverage.

Spruitekop schreef:

Ste schreef:...
En ja, ik volg je redenering. Ik woon -net zoals iedereen hier op het forum- in een huis met een waarde van 800.000€.

Beste Spruitekop, het gaat hier niet over uw of mijn woonhuis, maar wel over het feit dat 'in bepaalde gevallen' deze theorie geldt. Tot spijt van wie het benijdt zijn er wel degelijk een hoop mensen met een woning van deze waarde en hoger, wellicht hebben die mensen naast hun eigen woning voldoende middelen om te beleggen zodat zij het ervoor over hebben deze waarde te blokkeren voor de eigen woning. Voor de rest, het was maar een zijsprongetje, weg van het eigenlijke onderwerp ...

In de huidihe context lijkt het voor aandelen geen goed instapmoment wegens hoge koersen en kans op daling en is geld op een spaarboekje geen rendabel, noch veilig alternatief, is de tijd van obligaties voorbij en is het ook geen gunstig instapmoment om in vastgoed te stappen. Wie doet beter?

Hetgeen ik in de bovenstaande discussie over wel of niet investeren in vastgoed mis, is het feit of het over een eigen woning gaat of over een woning om te verhuren.
Voor mij zijn dat 2 totaal verschillende zaken.

Inderdaad, we hebben het hier over 'beleggen' en dus gaat het over vastgoed als investering en niet over de eigen woning.