dw schreef: ↑28 januari 2019, 15:57
Op lange termijn zit je dus goed met je aanname van 50/50. De centrale limietstelling geeft ook enige theoretische ondersteuning voor je aanname.

Op kortere tijdsintervallen (bv. 1 jaar) denk ik niet dat je aannames van symmetrie mag doen. Enfin, dat zegt mijn statistische intuïtie. Ik heb geen data die me gelijk heeft.

Intuïtief zou ik verwachten dat je die aanname ook mag maken voor de korte termijn, maar mijn statistische kennis zit ondertussen alweer ver weg. Desalniettemin, de typische spaargidser zou voor de lange termijn moeten beleggen, dus we spreken hier hopelijk toch over die lange termijn?

jvdc schreef: ↑28 januari 2019, 17:58

dw schreef: ↑28 januari 2019, 15:57
Op lange termijn zit je dus goed met je aanname van 50/50. De centrale limietstelling geeft ook enige theoretische ondersteuning voor je aanname.

Op kortere tijdsintervallen (bv. 1 jaar) denk ik niet dat je aannames van symmetrie mag doen. Enfin, dat zegt mijn statistische intuïtie. Ik heb geen data die me gelijk heeft.

Intuïtief zou ik verwachten dat je die aanname ook mag maken voor de korte termijn, maar mijn statistische kennis zit ondertussen alweer ver weg. Desalniettemin, de typische spaargidser zou voor de lange termijn moeten beleggen, dus we spreken hier hopelijk toch over die lange termijn?

Blijkbaar hebben fondsen die beleggen in Amerikaanse aandelen het heel moeilijk om de index te verslaan over 5 jaar, zelfs voor kosten: https://us.spindices.com/documents/rese ... debate.pdf

Bij Ex-US aandelen versloegen fondsen de benchmark vaker blijkbaar.

Edit: er is er ook 1 over 10 jaar blijkbaar. Merendeel van de actieve fondsen verliest zo te zien zelfs voor kosten: https://us.spindices.com/documents/spiv ... d-2016.pdf

En hier is het SPIVA rapport voor de fondsen die gedomicileerd zijn in Europa.
https://us.spindices.com/documents/spiv ... r-2018.pdf

Of the active pan-European equity funds (euro-denominated), 59%
failed to beat the S&P Europe 350®
from June 2017 to June 2018.
o The mean one-year performance for the fund category was 28 bps
higher than the benchmark. This may indicate the minority of funds
outperformed sufficiently to prop up the group’s average.
o The proportion of funds in the category failing to beat the same
benchmark rose to 87% over the 10-year period.

The track record for euro-denominated active funds investing in either
U.S. or global equities remained bleak.
o Over the 10-year period ending in June 2018, only 11 out of 490
eligible active funds investing in U.S. equities (denominated in
euros) survived and outperformed the S&P 500®
.
o The equivalent figure for the euro-denominated Global Equity fund
category was 15 out of 1,396 funds that survived and outperformed
the S&P Global 1200.

Maar dit is na kosten toch? De SPIVA rapporten die ik linkte geven de cijfers voor kosten.

ignition schreef: ↑29 januari 2019, 10:21 Maar dit is na kosten toch? De SPIVA rapporten die ik linkte geven de cijfers voor kosten.

De SPIVA cijfers voor kosten zijn wel interessant.

Heeft Sortino dan toch gelijk dat professionele beleggers het slechter doen dan particuliere beleggers? Immers, als de intstitutionele beleggers het slechter doen dan de benchmark moet er toch ook een andere partij bestaan die het beter doet?
Of zijn er nog andere manager-categorieën die buiten dit SPIVA onderzoek vallen?

De gross-of-fees VS net-of-fees vergelijking is zeer interessant.

Opmerking: Het lijkt te focussen op de "zichtbare" kosten: beheersfees, adviesfees en geen rekening te houden met kosten en taksen. Ik herinner mij studies (Google bvb Kiplinger: "beware of hidden costs") aantoonden dat de trading kosten van een aktief fonds dezelfde grote orde hadden dan de beheerskosten. Een aspect waar de indexfondsen nog eens voordeel uit halen door hun passiviteit.

Weten we hoeveel van het wereldwijde aandelenkapitaal door de onderzochte fondsen beheerd worden?

Wat hebben we daarbuiten? Op hoogste niveau denk ik altijd dat een kwart van de aandelen aangehouden worden door indexfondsen, misschien een ander kwart door onderzochte aktieve fondsen?

Het lijkt dat de volgende fondsen niet in het rapport zitten: hedge funds, inverse fondsen, asset allocation en mixfondsen.

Daarbuiten zijn er private banking, de andere institutionale beleggers (die volgens het rapport ook niet beter doen) en dan de niet professionele retail beleggers.


Ook nog een interessant M* artikel:
http://www.morningstar.be/be/news/18106 ... ebben.aspx

Ook zijn er regelmatig studies die bewijzen dat individuele beleggers die beleggen in fondsen slechter presteren dan de fondsen waar ze in beleggen: i.e. slechte momenten kiezen om in te stappen en uit te stappen.