Bij het afsluiten van een ING-Optima verzekering (TAK 21), werd ons medegedeeld dat er een eventuele winstdeelname was op het einde van het jaar.
In 2008 was er dus geen winstdeelname, maar in van 2009 dus wel.
Toen wij in de eerste semester van 2010 onze jaarstaat medegedeeld kregen, was er nergens een winstdeelname te bespeuren.
Een telefoontje naar onze ING bank leerde ons dat onze intrest van 3,75% te hoog lag, zodanig dat wij geen recht hadden op de winstdeelname. Andere met een lagere intrest (3,40%) die dus later ingeschreven hadden, hadden dus wel recht op winstdeelname. Is dit een correcte manier van handelen ?
Wij gaan dus nooit kunnen deelnemen aan een winstdeelname, vermits ons gezegd geweest is dat dit de hoogste intrest (3,75%) die van toepassing geweest is op dit product.
Bij ondertekening van ons contract is ons dit nooit zo uitgelegd geweest. ik vindt dit geen eerlijke manier van werken, vermits ik mij afgestraft voel omdat ik ingeschreven heb aan een zogezegde hoge intrest.
Indien er in uw contract staat dat er eventuele winstdeelname kan zijn, vind ik dat men daar recht op heeft eender onder welke intrest men inschrijft, want zoals het er nu uitziet met de rentedalingen zal ik dus nooit moeten hopen op een winstdeelname.
Of heb ik het allemaal mis begrepen ?

spaarcalculator schreef:Bij het afsluiten van een ING-Optima verzekering (TAK 21), werd ons medegedeeld dat er een eventuele winstdeelname was op het einde van het jaar.
In 2008 was er dus geen winstdeelname, maar in van 2009 dus wel.
Toen wij in de eerste semester van 2010 onze jaarstaat medegedeeld kregen, was er nergens een winstdeelname te bespeuren.
Een telefoontje naar onze ING bank leerde ons dat onze intrest van 3,75% te hoog lag, zodanig dat wij geen recht hadden op de winstdeelname. Andere met een lagere intrest (3,40%) die dus later ingeschreven hadden, hadden dus wel recht op winstdeelname. Is dit een correcte manier van handelen ?
Wij gaan dus nooit kunnen deelnemen aan een winstdeelname, vermits ons gezegd geweest is dat dit de hoogste intrest (3,75%) die van toepassing geweest is op dit product.
Bij ondertekening van ons contract is ons dit nooit zo uitgelegd geweest. ik vindt dit geen eerlijke manier van werken, vermits ik mij afgestraft voel omdat ik ingeschreven heb aan een zogezegde hoge intrest.
Indien er in uw contract staat dat er eventuele winstdeelname kan zijn, vind ik dat men daar recht op heeft eender onder welke intrest men inschrijft, want zoals het er nu uitziet met de rentedalingen zal ik dus nooit moeten hopen op een winstdeelname.
Of heb ik het allemaal mis begrepen ?

Ik heb ook een ING Optima lopen aan 3.00%. Ik wil onmiddellijk met de uwe ruilen. Indien er een boerenjaar komt waarbij men 4% geeft op deze producten krijg ik 1% bonus en U een bonus van 0.25%. Dergelijke boerenjaren zitten er niet direct meer aan te komen.

Hoi,

Mij lijkt het inderdaad heel gewoon. Ik heb een aantal TAK 21 producten lopen en die werken op dezelfde manier. Ik heb bvb TAK 21 lopen van AXA (was vroeger een Wintherthur product) en heb daar een deel van kapitaal aan 3% een deel aan 3.75% en een deel aan 2.75%.

Bij winstuitkering brengen ze meestal hetzelfde op. Het is dus niet een vast percentage + een winstuitkering, het is een winstuitkering met een bepaald minimum, uw hogere rendementen zijn dus enkel een voordeel in minder gunstige jaren. Vandaar dat we ons niet mogen blind staren op het gegarandeerde rendement. Hoe hoger dat rendement hoe minder aandelen in de korf, hoe minder groot de te verwachten opbrengst...Vandaard at nu ook een TAK 21 van generalli heb lopen aan 0.50% gegarandeerde interestvoet, veel minder dus, maar progrnose is stuk beter, zonder het risico te nemen van echt kapitaalsverlies te lijden zoals op de beurs.

Indien ik het goed begrijp wordt zogezegd onze winstdeelname waar wij in principe ook recht op hebben volgens het contract, uitgedeeld aan diegene met een lagere intrest, daar komt het toch op neer, conclusie, ik zal dus nooit moeten hopen op een winstdeelname. Zo is het gemakkelijk geld verdelen van de ene naar de andere, zo is iedereen content, en voor de bank verandert er dus niets, maar zo is het ons niet uitgelegd bij de ondertekening van het contract, en daar voel ik mij bedrogen, want de simulatie die ze toen gemaakt hebben als voorbeeld was wel met een gesimuleerde eventuele winstdeelname, hetgeen een gans ander overzicht en resultaat gaf, vooral dat men ons bijna de garantie gaf dat na het tweede jaar er zeker een winstdeelname voor ons inzat.
In eenzelfde tak 21 product bij BNPParibas - Fortis ook aan 3,75%, ingetekend in dezelfde periode en daar krijgen wij wel een winstdeelname.
Maar ja, men mag spijtig genoeg niet al zijn eieren in dezelfde mand plaatsen.

Hadden ze het ons uitgelegd zoals kurtie hierboven, dan had het voor ons duidelijker geweest.
Dank aan kurtie voor het plaatsen van zijn bericht.

waarschijnlijk krijg je op dat product winstdeelname omdat de winstdeling daar hoger was dan 3.75%. In contracten staat meestan dat de algemene vergadering zich bezig houdt met vaststellen van winstdeling. Daar het fonds in dezelfde aandelen of fondsen belegd is het logisch dat de opbrengst gelijk is. Dan zullen ze bv een winstdeling goedkeuren van 2% aan diegenen die 2% gegarandeerde intrest kregen, 1% die 3% kregen en 0.25% aan diegenen die 3.75% kregen.

Ik zie het probleem eigenlijk niet in. TAK 21 producten brengen tegenwoordig het meest op (wat betreft de producten met kapitaalgarantie en met een beleggingshorizon van minimaal 8 jaar). Jij krijgt een hoge gegarandeerde intrest waar je kan op terugvallen in de 'zwakke jaren' in de betere jaren deel je mee in de winst.

Ik geef voorbeeldje van mijn generalli Crescendo dynamico:
2007 haalde die 6.60%, 2008 1.50%, 2009 3% : je hebt daar tegenwoordig minimumintrest van 0.50%, meestal ligt dat een stuk hoger. hoe lager dat minimumpercentage, hoe meer risico, hoe meer kans op grote winstdeelname.

Ik vergelijk met ander generalliproduct met hogere vaste winst:
Crescendo di generali, minimumintrest 2.75%:
2007 4.35%, 2008 3%, 2009 2.75%
Je ziet enkel in het barslechte beursjaar 2008 haalde dit product een hoger rendement, ondanks het feit dat minimumpercentage daar wel hoger is.

Ik denk echt niet dat je slecht product in handen hebt of dat je met je argumentatie 1 bank kunt afschieten. Dit is overal gelijk.

Dat ze je in de bank moeten correct adviseren, daar heb je gelijk in, maar een gouden tip: laat je nooit overhalen in d ebank zelf, bestudeer vooraf d eproducten waar je interesse in hebt, overleg met een kantoorhouder, ga naar huis, denk na en beslis dan.

spaarcalculator schreef: Bij ondertekening van ons contract is ons dit nooit zo uitgelegd geweest. ik vindt dit geen eerlijke manier van werken, vermits ik mij afgestraft voel omdat ik ingeschreven heb aan een zogezegde hoge intrest.

In de financiele infofiche wordt dit duidelijk getoond, zie bijlage aan dit bericht.

Je hebt dus wel blindelings geloofd wat men je mondeling verteld heeft en vervolgens getekend zonder alles grondig te bestuderen ?

Dit forum staat intussen vol berichten van mensen die zich bedrogen voelen, maar dit enkel aan henzelf te danken hebben.

Dit zijn de basisregels die je moet volgen:

- Beleggingsadviseurs van bankverzekeraars werken enkel in het voordeel van de bank, niet in jou voordeel. Een gezond wantrouwen is dus op zijn plaats.
- Hun "advies" is bijgevolg nooit onafhankelijk en je mag nooit zomaar vertrouwen op wat men je mondeling zegt.
- als je naar je afspraak met bank/verzekeraar gaat, beslis nooit ter plaatse. Neem alle documentatie mee en bestudeer die rustig thuis
- als je iets niet begrijpt, win dan onafhankelijk advies in.
- teken nooit of te nimmer iets dat je niet volledig hebt gelezen.

beste robokat,
Indien dit forum vol staat met berichten van mensen die zich bedrogen voelen, zoals u aanhaalt, is dit een bewijs dat er ergens iets mankeert en steeds dezelfde tactiek door de banken toegepast wordt, namelijk profiteren van de eerlijkheid en de goedgelovigheid van hun klanten, dit is heel spijtig, want in de toekomst zal ik dus wat meer wantrouwen hebben in mijn banken, goed om weten.
Ik zal inderdaad in de toekomst wat langer en beter nadenken, al doende leert men nietwaar.

N.B. : die financiële infofiche hebben wij nooit in handen gekregen, was het dan zo moeilijk om deze eens mee te geven zodat wij ze thuis eens rustig konden lezen ?