Onderstaande tekst heb ik ook aan Pascal De Paepe gestuurd in de hoop dat er ruchtbaarheid aan zou gegeven worden (dus over een verplichting om alleszins een witte lijst aan te bieden).
Misschien kunnen degenen die zich in mijn standpunt kunnen vinden samen een beetje aan de kar trekken.

Toen Electrabel in 2011 zonder voorafgaande kennisgeving alle domiciliëringen omzette naar SEPA mandaten vond ik dat op zijn minst zeer arrogant.
Omdat ik het systeem niet echt vertrouwde heb ik nadien mijn zichtrekening geblokkeerd voor ALLE SEPA mandaten.
Onlangs heb ik dan toch één mandaat aanvaard omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen.
Ik wil nu mijn zichtrekening op slot zetten voor ALLE mandaten behalve die ene (en later misschien nog enkele). Dat kan dus niet.
Want mijn bank (Keytrade) biedt op dit moment enkel een zwarte lijst aan: daarmee kan je je rekening helemaal blokkeren, ofwel bepaalde bedrijven blokkeren.
Met een witte lijst zou dat véél simpeler zijn: ik zou enkel op een geblokkerde rekening de blokkage moeten opheffen voor dat ene bedrijf.

Wat blijkt nu: de SEPA regelgeving laat de banken de keuze: ofwel een zwarte lijst, ofwel een witte, ofwel de beiden.

Ik neem aan dat het gros van de mensen zo'n 4 of 5 DOM's hebben. Dat zou betekenen een vijftal bedrijven toelaten op hun witte lijst.
Wil je hetzelfde bereiken met een zwarte lijst dan zou je ALLE bedrijven behalve die 4 of 5 op je lijst moeten zetten, kompleet onmogelijk natuurlijk.

Met die ene DOM van mij staat mijn rekening nu wel open voor alle DOM's, ook als ze onwettig opgestart zouden zijn.
Terwijl een blokkage zoveel efficiënter is, ik heb het zelf ondervonden met die ene DOM: ik was even uit het oog verloren dat de rekening volledig geblokkeerd stond, het mandaat werd aangemaakt en geactiveerd, maar de betaling werd geweigerd.
Er werden voor de SEPA DOM's allerlei (betere dan vroeger) beschermingen in de regelgeving voorzien voor als er toch iets zou mislopen, om ACHTERAF de schade te herstellen, terwijl het toepassen van een witte lijst de risico's van misbruik bijna volledig VOORAF zouden inkapselen.

Het zou nuttig zijn om de media en Europa hierover eens wakker te schudden zodat men tenminste de keuze van een witte lijst door alle banken verplicht zou maken, ongeacht of ze dan ook een zwarte lijst wel of niet willen aanbieden.

Ik vraag mij af of er iemand is die het SEPA gebeuren begrijpt. Ook ik heb slechte ervaringen met het ganse gebeuren. Let overigens op, niet alleen Electrabel, maar ook Water-link en nog anderen hebben uw vroegere domiciliëring geruisloos omgezet naar een SEPA-procedure.
In de vroegere domiciliëringsprocedure ging u akkoord dat terugkerende betalingen van vaste bedragen (maandelijkse huur, electriciteitsrekening, abonnementen enz... ) rechtstreeks werden betaald door de bank. Hiervoor werd een document voor akkoord opgesteld. Maw zoals ik het begrijp, ging men akkoord dat de bank een periodieke betaling deed voor een VAST bedrag aan een bepaalde "leverancier".
Bv : Mijn abonnement op Blad X kost mij maandelijks 10 €. Wel ik geef de bank de toelating om elke maand, zolang het abonnement loopt, automatisch 10 € van mijn rekening af te nemen.
Dit betekent dus ook dat, indien mijn abonnement wordt verhoogd naar 11 €/maand, het vorige contract NIET MEER GELDIG is tenzij MIJN AKKOORD.
Het SEPA-gebeuren heeft geruisloos de domiciliëringsprocedure verandert en omgezet, tot groot jolijt van de banken die nu kunnen zeggen: "Het is niet onze fout, Europa verplicht ons, SEPA is een gebeuren tussen u en de schuldeiser."
Aan de hand van een realistisch voorbeeld wil ik trachten duidelijk te maken, hoe slecht het ganse SEPA- gebeuren is georganiseerd.
Zonder een beschuldigende vinger uit te steken naar Electrabel:
Rekening gehouden met het elec-verbruik van vorig jaar moet ik elke maand 100 € betalen. Dit wordt georganiseerd via het automatische SEPA mandaat dat tot stand is gekomen ZONDER enige handtekening van mijzelf. Geen probleem, ik betaal elke maand netjes 100€. De eindafrekening is echter NOOIT gelijk aan 100€. Het is dus niet meer dan normaal dat, gezien er een afwijkend bedrag wordt gevraagd, de BANK deze betaling NIET uitvoert, en de schuldeiser rechtstreeks verwijst naar de schuldenaar.
NEEN.
Hetgeen nu gebeurt is een regelrechte schande. Er is een mandaat, weliswaar NOOIT ondertekent door ... en de banken betalen zonder aarzelen.
In het vorige voorbeeld moet ik als eindafrekening nog 54,23 € betalen. De schuldeiser maakt een fout (remember) en vraagt de betaling van 5423,00€. Wel, in het huidige systeem wordt dit bedrag netjes van uw rekening gehaald, de bank voert uit, zonder nadenken.
U gaat naar de bank en het antwoord is : "Wij kunnen hier niets aan doen, dit moet geregeld worden door de klant en de schuldeiser".
Aangetekende brieven schrijven, Tf , ja, het helpt maar het duurt ...

Is het aanleggen van zwarte lijsten nodig? NEEN. Is het aanleggen van witte lijsten nodig? EVENMIN.
Wat moet er gebeuren?
IK, NIET DE BANK, geef mijn goedkeuring aan de bank dat bedrijf X maandelijks een VAST bedrag van mijn rekening mag debiteren. Als het bedrag wordt gewijzigd (wijziging abonnementskosten, eindafrekening,...), dient er een nieuw mandaat worden getekend en als het kan door mijzelf.

Schijnbaar hebben, gezien het miniem aantal reacties, de forumleden nog geen probleem gehad. Hopelijk voor hen blijft het zo, maar ik verzeker u dat de Adm "zever" niet te overzien is.

Roedie schreef:In de vroegere domiciliëringsprocedure ging u akkoord dat terugkerende betalingen van vaste bedragen (maandelijkse huur, electriciteitsrekening, abonnementen enz... ) rechtstreeks werden betaald door de bank. Hiervoor werd een document voor akkoord opgesteld. Maw zoals ik het begrijp, ging men akkoord dat de bank een periodieke betaling deed voor een VAST bedrag aan een
bepaalde "leverancier".

Dat klopt niet. Hier is een domiciliering voor de tankkaart. Da's geen vast bedrag.

In het vorige voorbeeld moet ik als eindafrekening nog 54,23 € betalen. De schuldeiser maakt een fout (remember) en vraagt de betaling van 5423,00€. Wel, in het huidige systeem wordt dit bedrag netjes van uw rekening gehaald, de bank voert uit, zonder nadenken.
U gaat naar de bank en het antwoord is : "Wij kunnen hier niets aan doen, dit moet geregeld worden door de klant en de schuldeiser".
Aangetekende brieven schrijven, Tf , ja, het helpt maar het duurt ...

Dat probleem had je vroeger ook.
Ik heb daar gelukkig geen ervaring mee, maar het is de reden waarom we hier maar 1 domiciliering hebben.

IK, NIET DE BANK, geef mijn goedkeuring aan de bank dat bedrijf X maandelijks een VAST bedrag van mijn rekening mag debiteren. Als het bedrag wordt gewijzigd (wijziging abonnementskosten, eindafrekening,...), dient er een nieuw mandaat worden getekend en als het kan door mijzelf.

Dat is een doorlopende opdracht, ook wel bestendige opdracht genoemd.
http://www.geelsehuisvesting.be/v1/faq/ ... aag-8.html" onclick="window.open(this.href);return false;

ik heb gewoon bij het begin van al die sepa zever mijn rekening geblokkeerd voor ALLE dergelijke domicilieringen.
Degene die van mij geld wil, moet mij een factuur / overschrijving sturen.

Waarom dit systeem nog gebruiken als er zoveel problemen zijn?
Ik betaal mijn facturen manueel 1x per maand en dit duurt hoogstens enkele minuten.

Een dats 24 tankkaart kan alleen met domiciliering, dacht ik.
Waarom de bankkaart niet gebruiken? In het verleden toch wel een paar keer meegemaakt dat we via de bankkaart niet kon tanken. Het omgekeerde kan natuurlijk ook. Maar je kan dan toch kiezen tussen de tankkaart en de bankkaart. Tot nu toe werkte toch minstens 1 van de 2.
Verder krijgt mijn vriendin via het werk nog een extra korting op de prijs aan de pomp.

Heb zelf enkele jaren terug een factuur van het water (TMVW) gekregen voor enkele miljoenen. Gelukkig geen domiciliering. Zo mogelijk zelf betalen.

Het is toch spijtig vast te stellen dat sommige spaargidsleden niet aandachtig lezen.
Hoe kunt ge nu in godsnaam een domiciliëringsopdracht geven voor uw tankbeurten, Lawieck? Ge kunt inderdaad uw tankbeurten automatisch laten afhalen van uw bankrekening, maar is dit een domiciliëring?
Lawieck, als ge een domiciliëringsopdracht hebt gegeven (wat volgens mij niet kan) is deze automatisch omgezet naar een SEPA . Ooit gehoord van een permanente opdracht?
Lees, vooraleer te reageren, eerst de commentaren van de inzenders, om dan te reageren.
De redenering van , ik betaal pas als ik een factuur krijg, lijkt mij logisch en ik zou dit ook doen. Maar er zijn nu eenmaal mensen die een goedbedoelde domiciliëring spoorloos hebben zien veranderen in een SEPA-constructie.
Ter Info: Ook Test-Aankoop, toch de "beschermer" van de klant bezondigt zich aan het automatisch genereren van een SEPA-verbintenis en dit ook ZONDER handtekening van de klant. Geloven of niet , ik kan het zwart op wit bewijzen.

Roedie schreef:Hoe kunt ge nu in godsnaam een domiciliëringsopdracht geven voor uw tankbeurten, Lawieck? Ge kunt inderdaad uw tankbeurten automatisch laten afhalen van uw bankrekening, maar is dit een domiciliëring?

Ja
"met betalingsgemak via Europees domiciliëringsmandaat"
https://customer.dats24.be/nl/goedkoper ... -tankkaart" onclick="window.open(this.href);return false;

Lawieck, als ge een domiciliëringsopdracht hebt gegeven (wat volgens mij niet kan)

Allez, jong ...

is deze automatisch omgezet naar een SEPA .

Ja, dat klopt. De 'oude' domicilieringen bestaan niet meer. Die zijn automatisch omgezet.

Ooit gehoord van een permanente opdracht?

Ja, dat is een doorlopende opdracht, ook wel bestendige opdracht genoemd ...
Zie ook mijn eerder bericht

En hoe heet een Europees domiciliëringsmandaat? Ja, inderdaad SEPA.
Nu Lawieck, gezien gij tevreden zijt over uw "domiciliëringen", laat dit item aan u voorbijgaan.
Misschien zijn er anderen die de poster van het originele bericht kunnen helpen.

In een B2C SEPA mandaat, kan je heel lang (ik dacht tot 8weken) gewoon je bank melden dat je het niet eens bent met een bepaalde sepa transactie en dan draait de bank die terug, zonder discussie of inmenging van schuldeiser.

Keytrade doet inderdaad niet mee aan de witte lijst. Ergerlijk, maar zo is het. De meeste andere banken doen wel mee. Toegegeven, de regelgeving is op dat punt voor interpretatie vatbaar. Ik heb die nu niet meteen bij de hand, maar het is in ieder geval niet ondubbelzinnig geformuleerd of een bank kan volstaan met het aanbieden van een zwarte of witte lijst, of verplicht beide moet aanbieden. Uit wat ik begrepen heb, zouden in ieder geval BNP, Belfius, ING en Argenta beide opties aanbieden.

Als je toch een SDD (=Sepa Direct Debit) wil aanvaarden voor één specifiek bedrijf, open daarvoor dan een aparte zichtrekening, en communiceer dat rekeningnummer uitsluitend met dat ene bedrijf. Handig? Neen, maar ik zie geen andere oplossing.

Voor SDD's blijft bij mij de deur op slot: bij al mijn zichtrekeningen is de algemene blokkering actief. Nogmaals, ik kan iedereen alleen maar aanraden om hetzelfde te doen. Het systeem is conceptueel fout en laat zich niet snel oplappen.

Naar mijn weten kan je bij Argenta enkel alles blokkeren of met een zwarte lijst werken. Een witte lijst bestaat naar mijn weten niet (toch niet via internetbankieren).

Het spijtige is dat ik de afbetaling van mijn hypothecaire lening via een SEPA domiciliëring heb en het dus niet volledig kan blokkeren. En een witte lijst zie ik ook niet direct staan.

Even gekeken, Sebastiaan: in mijn online-omgeving vind ik bij Argenta wel een witte lijst terug, maar geen zwarte.

Als ik in het hoofdmenu kies voor 'SEPA domiciliëringen' > 'Opties domiciliëringen', krijg ik te lezen:

Inningen via domiciliëring worden niet toegestaan op deze rekening.
<Wijzigen>

Geen enkele schuldeisers mag komen innen op deze rekening, behalve onderstaande schuldeisers.
[Naam schuldeiser Identificatienummer schuldeiser]
<Toevoegen schuldeiser>

Is dat bij jou anders geregeld?

Ter info: wat ik hier wil aankaarten: ik ben vrij argwanend tegenover het reglement van de SEPA mandaten.
Maar er zitten ook al goede punten aan het systeem: als er iets misloopt kan je eenvoudig je storting herroepen. Dat was vroeger véél omslachtiger.

Helaas heeft één of andere pipo in Europa het nodig gevonden om de banken de keuze te laten of ze een witte, een zwarte of beide lijsten aanbieden.

Het nut van een zwarte lijst ontsnapt me totaal, tenzij je het achteraf kunnen blokkeren van frauders of bedrijven waarmee je een conflict hebt, het ei van Columbus vindt.

Met een witte lijst kan je VOORKOMEN dat mandaten aangemaakt en geactiveerd worden door andere bedrijven dan degene waar je zelf je akkoord geeft.

Met een witte lijst is het systeem véél beter dan het vroegere.